Entrevista con Jorge Elías en “El Catalejo”, una nueva y atractiva propuesta para la mañana del domingo en Radio Continental.

Y el audio de la entrevista

El discurso de renuncia de Cook fue definido desde la BBC como  “sin duda, uno de los discursos de dimisión más eficaces y brillantes de la política británica en la era moderna” .  Como recordaría el Economist en 2005, cuando Cook falleció, nunca antes un discurso en los Comunes había recibido una ovación con toda la Cámara -y la tribuna-  puesta en pie. Cook permanecería como backbencher en los Comunes hasta su muerte, siendo leal a sus principios, al Partido Laborista y por encima de la discrepancia, al liderazgo de Blair.

Mi primer encuentro con él, fruto de una cita previamente concertada, se prudujo en abril de 1999, en un sillón de los pasillos del Capitolio durante la Cumbre de la OTAN en Washington; es también el recuerdo más intenso que conservo: fue una conversación, muy constructiva desde la discrepancia, sobre Gibraltar. Mientras hablábamos sentados en un sofá en los pasillos del Capitolio, pasaban funcionarios británicos y españoles que nos dirigían miradas cargadas de curiosidad y recelo.

Robin Cook y yo coincidimos después varios años en la dirección del Partido de los Socialistas Europeos, que él presidió entre 2001 y 2004 y del que yo fui Vicepresidente; en ese tiempo, hablamos mucho y a fondo de Europa -con visiones no tan distantes- y de la política en nuestros dos países.

Hoy le recuerdo como lo que fue y admiré, un hombre para el que la coherencia, la ética y la política  son algo indisoluble y conforman la Política (con mayúsculas), como el la concebía y como yo la entiendo.  Alejado de la solemnidad vacía, su inteligente sentido de la ironía situaba estos principios en el plano de lo necesariamente cotidiano.

En la carpeta de mis papeles más queridos está el artículo que publicó en el Guardian al día siguiente de su renuncia: “Why I had to leave the Cabinet”, una excelente síntesis de las razones de su decisión. Pero tal vez nada mejor que ver directamente el vídeo de su intervención en los Comunes, tal día como hoy, hace nueve años.

Después de varios años de disfrutar de la hospitalidad y el apoyo de los amigos de Las Indias, el blog cambia de imagen, de diseño y de servidor;  refuerza su identidad con una nueva dirección y se prepara para un nuevo tiempo.

El blog preludia así el cambio que está por venir. Comienzo a mudar la piel en que he habitado estos años para moverme hacia otros paisajes y otro hábitat.

El blog no vuelve plenamente a sus orígenes, pero tampoco abandona las líneas maestras actuales. Será más libre, con menos restricciones autoimpuestas, y tendrá tres ejes principales de reflexión y comunicación: el mundo (los asuntos globales, las relaciones internacionales), la política (cómo hacer una política mejor, más transparente y participativa) y la sociedad en red. No son espacios disociados ni separables, sino todo lo contrario: están fuertemente interrelacionados.

Por supuesto, en el blog seguirán teniendo cabida cosas que amo, como la música o la literatura, que me llaman la atención o que despiertan mi curiosidad, entre ellas, las señales de advertencia, prohibición o invocación que encuentro, especialmente, en nuestros paisajes urbanos, un signo visible de expresión cultural, algo que también ha tenido y seguirá teniendo cabida en el blog.

Gracias a Jacinto Lajas por el ingente trabajo de recuperar y reconstruir todos los materiales del viejo blog y por tallar la nueva piel con que ahora vuelvo a estar en la red. ¡Esos son amigos!

Imagen: Rafael Estrella

No es una tarea que deba empezar de cero. Hoy, pese a carencias materiales, a una articulación mejorable y a cierta falta de profundidad estratégica, España cuenta con diversos e importantes instrumentos de Acción Exterior; en particular, un Servicio Exterior moderno, relativamente bien dimensionado y que, a lo largo de los años, ha mejorado sustancialmente en coherencia, dinamismo y eficacia.

La práctica totalidad de los antecesores del actual Ministro hicieron suyo el objetivo de reformar el Servicio Exterior de España, un anhelo que, habitualmente, aparece asociado a la necesidad de elaborar una Ley del Servicio Exterior.

En el impulso anunciado por García Margallo, lo más destacable es tanto el momento -casi sus primeras palabras- como la intensidad, expresando una determinación que se refleja, de manera especial en la creación del Comité de Sabios que formarán sus antecesores y presidirá Marcelino Oreja. La unión, para ese fin, de quienes han ostentado la cartera de Asuntos Exteriores aporta, ante todo, un intangible sumamente valioso: la autoritas.

Con esos elementos, la voluntad, expresada por el Ministro, de abordar la reforma, adquiere relevancia y credibilidad, algo imprescindible tanto para hacer viable la transformación de un ámbito tan complejo, como para implicar en el empeño a múltiples actores de muy distintos ámbitos cuyas opiniones, ideas y compromiso deben aportar músculo y profundidad a la acción exterior -y sus instrumentos- que necesita España.

El Ministro deja abierta la cuestión de si es necesaria una Ley del Servicio Exterior. Mi opinión es que no sería necesaria si se tratase sólo de reformar la Administración del Estado en el Exterior; menos aún si el objetivo se redujera a la reorganización del propio Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. La reforma necesaria debe ser mucho más ambiciosa, entre otras razones, porque, del mismo modo que el Servicio Exterior del Estado no solo abarca a los profesionales de la diplomacia, sino también a profesionales destacados por otros ministerios, la proyección y la acción exterior de España es, cada vez menos, un ámbito exclusivo del Estado y cuenta con un entramado de actores y escenarios de creciente complejidad.

Por ello, si la ambición es situar la proyección exterior de nuestro país como una de las prioridades de la agenda interna e internacional de España y de los asuntos relevantes para los españoles, creo que la mejor forma de generar una acción coherente y no segmentada y de lograr el imprescindible impulso político y apoyo social a la reforma y a sus objetivos sería la elaboración de una Ley de Acción Exterior a semejanza de otras leyes-marco como, en particular, por su relevancia, la de Defensa Nacional.

En esa Ley, que definiría la arquitectura de la acción exterior de España, incorporando todos los actores e instrumentos que deben conformarla, se enunciarían también las medidas normativas y las actuaciones necesarias en ámbitos tan diversos como la reordenación del despliegue, la propia reforma del Servicio Exterior -instrumento esencial de la Acción Exterior del Estado- o la apuesta por la diplomacia pública, de la que me he ocupado aquí en otras ocasiones.

El proceso de reforma planteado por el Ministro supone, como él mismo ha apuntado, todo un cambio conceptual -y cultural-. La elaboración de la Ley sería una gran oportunidad para convocar a participar y escuchar reflexiones, sin duda enriquecedoras, sobre el papel, los objetivos y los instrumentos del posicionamiento de España en el mundo.

La sociedad en red, las tecnologías de la web 2.0 ofrecen la posibilidad y plantean la necesidad de esa apertura a la participación, por supuesto, de los propios profesionales, pero también de sectores interesados y de ciudadanos comprometidos. Un proceso que utilizase metodologías de Gobierno Abierto generaría valiosas aportaciones y una importante sensibilización hacia los objetivos planteados por el Ministro.

La visión y las ideas expresadas aquí han presidido mi labor como Embajador de España desde mi llegada a Argentina, hace hoy cinco años. Como balance, me siento honrado y orgulloso de haber representado a mi país en una misión de servicio al Estado y a su acción exterior, en uno de los países más importantes para la proyección exterior y los intereses de España.

Adenda: Un poco de historia

En mi archivo personal guardo documentos de 1982 elaborados por diplomáticos y políticos en que se planteaban los posibles ejes de una reforma que ya entonces se consideraba urgente. El Libro Blanco sobre la Administración Exterior del Estado (1986) ofreció, por primera vez, una amplia radiografía de los activos, carencias y necesidades de la proyección exterior de España que fue, durante mucho tiempo, referencia obligada para evidenciar la disociación entre medios/estructuras y ambiciones en la proyección exterior de España.

Veinte y cinco años después del Libro Blanco, la reforma integral del Servicio Exterior sigue siendo una tarea pendiente. Su efecto normativo más inmediato e importante fue el Decreto 632/87 sobre Organización de la Administración del Estado en el Exterior, una dimensión que sería regulada por la Ley 6/1997 de organización y

funcionamiento de la Administración General del Estado (LOFAGE), en la que se definió la organización administrativa hoy vigente.

En ausencia de una reforma integral del Servicio Exterior, los sucesivos gobiernos, a través decisiones administrativas restringidas al ámbito del Ministerio de Exteriores o de otros ministerios afectados, han ido modificando el despliegue y el funcionamiento de la diplomacia española. En 2005, con el comprometido impulso el Ministro Miguel Angel Moratinos, la Comisión Interministerial para la Reforma Integral del Servicio Exterior, aprobó un Informe que, entre otras propuestas, incluía “La promulgación de una norma con rango de Ley que reconozca y regule la

especificidad de la acción exterior del Estado y que determine de forma clara el marco competencial, los distintos ámbitos de coordinación y las mejoras en los procedimientos y en la normativa administrativa que permita el normal desempeño de sus funciones”; también, la necesidad de aprobar una Ley de Tratados de la que España carece. Por distintas razones, las principales recomendaciones de la Comisión no se tradujeron en decisiones normativas. A mi juicio, a este Informe, muy completo, le sobraban objetivos demasiado precisos y le faltaba una visión estratégica de conjunto. Sí se adoptaría un conjunto de medidas, de alcance más modesto, contenidas en el Acuerdo del Consejo de Ministros de 1 de septiembre de 2006 para la potenciación de la acción exterior del Estado, que no llegaron a implementarse en su totalidad.

Anteriormente, una de las aportaciones más importantes en el plano conceptual, la hizo el Ministro Josep Piqué en junio de 2001, en una conferencia en la Escuela Diplomática, cuyo texto, poco conocido, recupero aquí. Desgraciadamente, Piqué no pudo convertir en acciones su palabras.

En los últimos años, diversas instituciones académicas y de pensamiento (Elcano, Alternativas, CEU, Fride, etc..) ha publicado informes en torno a la reforma del Servicio Exterior y, más recientemente, sobre las implicaciones para el mismo de la creación del Servicio Exterior de la UE.

Los partidarios de un ‘new deal’ para salvar la zona euro ganan apoyos

Andy Robinson

“Hace falta una cumbre para activar el crecimiento”, dice Stephany Griffith Jones La receta: “Se necesita pactar urgentemente medidas para elevar la demanda agregada” El miedo ahora no es la falta de austeridad, sino la falta de crecimiento.

Conforme crece el peligro de una nueva recesión agravando la ya gravísima crisis de deuda europea, más economistas se están sumando al llamamiento de ex primeros ministros y líderes socialdemócratas en favor de un plan para emitir eurobonos y usar el Banco Europeo de Inversiones como vehículo de masivas inversiones públicas y privadas, ayudas a pequeñas y medianas empresas destinadas a promover el crecimiento y corregir las diferencias de productividad en la zona euro.

“Hay que emitir eurobonos para evitar más austeridad y usar bancos públicos para llevar a cabo inversiones en sectores que pueden crear empleo de alta productividad, como tecnología verde”, declaró Stephany Griffith Jones, la economista chilena experta en mercados financieros e integrante del equipo del premio Nobel Joseph Stiglitz, que se reunió la semana pasada con José Luis Rodríguez Zapatero y Alfredo Rubalcaba.

Griffith Jones secunda el llamamiento a un new deal para la zona euro elaborado por los economistas Stuart Holland y Yanis Varoufakis y firmado por una decena de ex presidentes de gobierno, entre ellos Giuliano Amato, Michel Rocard y Mario Soares. Este llamamiento apareció hace tres semanas en diarios como Financial Times y La Vanguardia. “España ha hecho lo que todo el mundo pedía que hiciera para salir de la crisis, pero los mercados atacan igual; ahora hace falta generar crecimiento y empleo”, dijo Griffith Jones. Durante su visita a Madrid, Stiglitz insistió en que la mejor forma para mejorar la situación fiscal es mediante el crecimiento.

Otro economista keynesiano, Heiner Flassbeck, economista jefe de la Unctad, instó a los líderes europeos a “desacoplar la deuda de la zona euro de las presiones de los mercados, y esto se hace mediante la emisión de eurobonos”. Tom McDonnell, economista jefe del Instituto Tasc en Dublín, apoya la propuesta de new deal aunque advierte al respecto: “La creación de eurobonos no será suficiente; hará falta que el BCE sea un prestamista de último recurso para crear margen para políticas fiscales contracíclicas sin riesgo de crear temor por la solvencia “.

La impresión general es que los mercados de deuda europea ya no responderán a más reformas estructurales, sino que hace falta crecimiento para recuperar la confianza en la solvencia de la zona euro. Pero hay cada vez mas indicios de ralentización. Por tanto, “Europa debería celebrar, de manera urgente, una cumbre de crecimiento para pactar medidas destinadas a elevar la demanda agregada en la zona euro”, dijo Griffith Jones.

Este lenguaje keynesiano –inexistente en las respuestas oficiales a la crisis– empieza a ganar terreno. Tanto Stiglitz como Griffith Jones creen que la cumbre de Bruselas de hace dos semanas ha creado algunas de las estructuras necesarias para resolver la crisis. “Es un paso importante; ahora hace falta activarlo urgentemente”, señala Griffith Jones. Y propone estas medidas:

1) La emisión de eurobonos para sustituir el 60% de la deuda de los países de la zona euro. Esto bajaría de un plumazo los tipos de interés pagados sobre esta deuda.

2) La activación inmediata de compras de bonos de la periferia por el Fondo de Estabilidad Financiero Europeo. El Banco central Europeo también debería realizar estas compras.

3) Para afrontar los problemas de competitividad de las economías periféricas se debería aumentar drásticamente la escala del Banco Europeo de Inversiones y el Fondo de Inversiones Europeo. “Los bancos de desarrollo públicos son claves del éxito de Brasil con BNDS y Alemania con KFW”, dice.

4) Controles sobre los derivados credit default swaps y medidas para corregir el sesgo procíclico de las agencias de calificación de deuda que agravan el ciclo de expansión y posterior recesión.

Otros economistas en la zona euro que se han sumado al llamamiento del new deal son Robert Boyer del Wissenschaftskolleg zu Berlin; Riccardo Petrella, profesor emérito de la Universidad Católica de Leuven; Karl George Zinn, de la Universidad de Aquisgrán (Alemania), y Nicola Acocella, de la Universidad de Roma. La cúpula del Partido Socialdemócrata alemán también apoya, en principio, la iniciativa, según explicó Holland.

En enero pasado, el Gobernador de Florida, el republicano Rick Scott, elegido en noviembre de 2010, rechazó más de 2.000 millones de US$ que el Gobierno Federal proyectaba destinar a un tren de alta velocidad entre Tampa y Orlando. Esa decisión, en perjuicio de Florida, fue su contribución al boicot republicano a un ambicioso plan ferroviario de la Administración Obama. En marzo, la Corte Suprema de Florida rechazó los recursos a esta decisión.

El mismo Gobernador Scott, que hizo su fortuna en el negocio sanitario, reduciendo prestaciones y costes de hospitales para aumentar los márgenes de beneficios, ha rehusado ahora gastar más de 19 millones de US$ de fondos federales destinados a financiar la aplicación de la Ley federal (Affordable Care Act) para prestar asistencia sanitaria a sectores desprotegidos (jubilados, niños y personas con discapacidad), una Ley a la que se opusieron los republicanos. Varios Estados -incluido Florida- han llevado a los tribunales esta Ley, pero, a diferencia de Scott en Florida, han aceptado su vigencia y los recursos que la acompañan.

Scott ha reducido un 10% el gasto en educación y, por supuesto, ha rebajado los impuestos.

Scott se ha convertido en el Gobernador más impopular de todos los Estados y en el favorito del Tea Party.

En la política de EEUU, ya nada es bipartisan. En el Congreso, el Tea Party ha llevado a los republicanos a jugar irresponsablemente al borde del abismo, al límite del default. Obama, más responsable, ha claudicado y podría pagar un alto precio político por ello.

(A Moody’s y Fitch les parece bien y mantienen la calificación AAA para la deuda de EEUU, 112% de su PIB, 140% en dos décadas. ¿Quién controla y califica a Moody’s y Fitch?.

Pero todo eso pasa en Estados Unidos, al otro lado del Atlántico, donde el sectarismo del Tea Party marca la política ultraconservadora de los republicanos.

Yo espero que España nunca se parezca a la América desquiciada del Tea Party; que, por ejemplo, las Comunidades Autónomas no hablen en serio cuando sugieren devolver competencias, que Gijón no renuncie a su Semana Negra y que Andalucía siga apoyando, gobierno quien gobierne, a la Orquesta del Diván que dirige Bahrenboim.

Pero más allá de esos ejercicios de prácticas, pequeños fuegos de artificios, espero, sobre todo, que en España, ante la gravedad de la crisis, nunca se den actitudes mezquinas, sectarias e irresponsables como la del Gobernador Scott y los extremistas que azuzan al Partido Republicano en un país joven e inmaduro que, desde luego, por suerte, no se parece en eso al país que compartimos los españoles.

Diplomacia abierta-diplomacia pública. Texto de la conferencia.

Organizada por la Escuela Nacional de Gobierno y el Consejo

Argentino de Relaciones Internacionales (CARI).

La conferencia en vídeo (Escuela de Gobierno):

Parte 1

Parte 2

Sin duda, es una muy buena noticia, pero cabe preguntarse por los costes políticos y económicos de la inacción y las tensiones que se han vivido en los días previos a la decisión. No es la primera vez: desde el comienzo de la crisis, bien en el ámbito del Eurogrupo (zona Euro) o del Consejo (los 27) Europa ha vivido media docena de momentos como el de hoy, en que los máximos dirigentes políticos europeos se han reunido para tomar decisiones excepcionales a fin de hacer frente a los excepcionales problemas de la crisis.

Este hecho, en el que algunos tal vez quieran ver un “ejercicio de liderazgo” (en una Europa en que se echan de menos los líderes de hace dos décadas) no es sino la evidencia de las serias limitaciones de la arquitectura institucional que debiera acompañar la Unión Económica y Monetaria. Los acuerdos de hoy son una excelente noticia, pero el recurso a la reunión excepcional de los líderes, es la imagen del mal que aqueja a Europa y que siembra más dudas sobre su capacidad de responder a la crisis, en cada momento, con firmeza y unidad de acción: la ausencia de un Gobierno Económico de Europa.

Conviene aclarar,también, que ese mal europeo, bien patente ante los problemas estructurales que padecen algunas economías y que condicionan a una Unión cada vez más interdependiente, no es, desde luego, una “crisis del Euro”, como gustan titular algunos medios; no lo es a menos que esa crisis sea de sobrevaloración que le resta competitividad (el Euro, que arrancó el 1 de enero de 2000 a 0,90 US$ está hoy a 1,44 US$).

En 1988, un Informe con el sugerente título de “El coste de la no Europa” planteaba las ventajas que conllevaría el completar la Unión Económica y Monetaria (incluyendo el establecimiento de una moneda común). Las previsiones de crecimiento económico, reducción de precios y creación de empleos eran impactantes, casi una invitación al federalismo.

En buena medida, esas expectativas eran correctas y los avances en el proceso de integración europea produjeron resultados muy positivos.

Pero ahora, cuando vemos a Europa navegar penosamente las agitadas aguas de la crisis, se pone de manifiesto el grave error que supuso no haber incorporado los necesarios mecanismos político-institucionales para el gobierno económico y financiero de la Unión.

Las principales razones de esa omisión son conocidas: en particular, la reticencia alemana a la puesta en común de decisiones sobre una moneda que sustituía a su poderoso y emblemático Marco y en la que su economía es claramente dominante; también, el juego de “perro del hortelano” por parte del Reino Unido: ni se incorporó al Euro, ni quería un gobierno económico de la zona Euro.

El resultado, además del escaso avance en la armonización de, por ejemplo, la fiscalidad, es que, en el caso de la zona Euro, el papel de gobierno económico de Europa, la misión de responder a las fuertes tensiones de los mercados de deuda -y de los especuladores- corresponde a una instancia que, aunque figura en los Tratados, sigue siendo un mecanismo informal…cuya debilidad institucional termina situando los problemas -habitualmente con lenta capacidad de respuesta- en la mesa de los Jefes de Gobierno, con lo que las respuestas a los vaivenes y tensiones económico-financieros acaban en muchos casos subordinándose a los tiempos políticos de los gobernantes, que han de adoptar decisiones frente al foco de su opinión pública respectiva. Los nefastos efectos de ese procedimiento de “relleno institucional” son evidentes. Si ahora es Merkel con el Eurogrupo (que ha visto desaparecer hasta su página web), habría que recordar también que el Consejo Europeo retrasó en su día sus decisiones para que éstas no dañaran las perspectivas electorales de Gordon Brown. Ello no evitó la derrota de los laboristas, pero ofreció una imagen de debilidad de Europa y acentuó, en aquel momento, los efectos de la crisis.

Aunque lo que importa hoy es el resultado, no podemos cerrar los ojos a la realidad: esa no-Europa en lo económico y financiero, carente de mecanismos de gobernanza para la decisión y respuesta ante las crisis, genera, por su debilidad, efectos casi tan devastadores o más que los ataques de las calificadores de riesgo; en la práctica, esa situación es en sí uno de los mayores factores de riesgo para la Unión Europea. En esas circunstancias, no debe sorprendernos tampoco que buena parte de los ciudadanos europeos, además de renunciar a comprender las sutilezas del entramado institucional, no sientan gran entusiasmo hacia una Unión que, además de su lentitud y falta de determinación, tampoco les resulta próxima.