Pol�tica Exterior: el PP ni est� ni se le espera
¿Debemos esperar hasta que el PP quiera participar en la construcción de la política exterior de España?. Mi respuesta es NO. ¿Puede ello considerarse una ruptura del consenso?. No, en modo alguno.
Siempre he considerado la política exterior como una política de Estado. Creo que las diferencias en aspectos concretos, por profundas que sean, no deben impedir el acuerdo y la colaboración en los grandes objetivos de la política exterior. Por eso, por ejemplo, criticando con dureza la guerra de Irak, apoyé publicamente sin reservas a Piqué en el intento de alcanzar un acuerdo de co-soberanía sobre Gibraltar, en el apoyo a Argentina durante la crisis del corralito o en su política ante el conflicto de Oriente Próximo.
Sobre todo, con los Gobiernos del PP, busqué contribuir activa y lealmente a que España contara con una política exterior sólida y coherente.
Si uno repasa los Diarios de Sesiones de las dos Legislaturas del PP, tanto en la Comisión de Exteriores como en la de Unión Europea, se entiende facilmente lo que digo. Ello permitió que, pese a las discrepancias, tanto Manuel Marín como yo mantuviésemos con el Gobierno debates de alto nivel político y no de bajo vuelo.
Pasado el ecuador de la Legislatura, sigo pensando lo mismo, pero empiezo a ver que el Partido Popular, centrado en mensajes tan simples como simplistas (Chaves, Castro, etc…), es incapaz de contribuir a crear un espacio de entendimiento sobre nuestra política exterior.
Pero la superficialidad del discurso del PP hace que tampoco se pueda hablar de ruptura del consenso en política exterior, como sí la hubo la Legislatura pasada. Simplemente, el PP no está, no tiene interés por participar para mejorar nuestra política exterior.
Hace menos de dos meses, con debate sobre América Latina que habíamos tenido en la Comisión de Exteriores demostraba aquí la forma superficial y falta de rigor con que el PP aborda los debates de política exterior en el Parlamento.
Traigo ahora un nuevo ejemplo que hace aún más patente esa realidad. Es el último debate, celebrado el 23 de mayo en la Comisión de Exteriores.
A una intervención de Moratinos que introducía el objeto de la comparecencia, un debate general sobre los grandes ejes de nuestra política exterior el portavoz del Grupo Popular respondió con una intervención de bajo vuelo que, como yo puse de manifiesto, eludía el debate relevante que se había planteado. Basta leer las intervenciones.
Como puede verse en el Diario de Sesiones, esta actitud del PP fue aislada. El resto de los portavoces supieron mantener un debate de altura política sin por ello olvidar sus críticas a aspectos concretos de la política exterior del Gobierno.
El PP no sólo no tiene el menor interés en debatir sobre la política exterior. Tampoco parece interesado en participar en la política exterior. Un par de ejemplos: jueves 1 de junio, reunión de trabajo -interesantísima- de la Mesa y los Portavoces de la Comisión con el Secretario General Iberoamericano, Enrique Iglesias. Los grupos pequeños estaban con sus máximos representantes (Durán, Llamazares, Erkoreka, Mardones); por los socialistas, Benegas, Porteiro y yo mismo. Por el PP, nadie, ninguno de sus dos portavoces, ninguno de sus miembros en la Comisión.
Esta ausencia del PP en las cuestiones de política exterior son habituales también en actividades no parlamentarias. Tampoco estuvo ningún representante político popular en el encuentro a puerta cerrada con Kurt Volker, subsecretario principal adjunto de Estado para Asuntos Europeos Euroasiáticos, organizado a comienzos de este mes por el Instituto Elcano.
Acción Exterior: una reforma que no puede esperar
Entre los objetivos del Gobierno para esta Legislatura destaca especialmente la voluntad de abordar una reforma integral del Servicio Exterior y de los instrumentos de nuestra acción exterior en su conjunto. Ha habido ya un Informe de situación realizado por una Comisión Interministerial; en breve se aprobará un Decreto de Medidas Urgentes y, en el otoño deberá enviarse al Congreso un Proyecto de Ley de Acción Exterior.
La necesidad de abordar estas reformas es evidente. Mantener un servicio exterior con las características, los medios y la dimensión de hace un cuarto de siglo es ya insostenible. El reto de Asia, los intensos cambios políticos en América Latina o la crisis de los cayucos evidencian la necesidad de contar, cuanto antes, con una capacidad diplomática más flexible, dinámica y compleja que la actual. Es imprescindible contar un servicio exterior capaz de responder a los retos que plantea la globalización, con nuevos partícipes activos -empresas, ONG’s, etc…- que se ven influidos y a la vez influyen sobre nuestra política exterior. Es preciso disponer de nuevos procedimientos de formulación de estrategias y toma de decisiones que se adapten a las oportunidades y exigencias que ofrecien las tecnologías de la información y la comunicación. Del mismo modo, es necesario dotarse de una diplomacia pública bien vertebrada, que permita establecer y reconocer con claridad dentro y fuera de España los elementos de identidad de nuestro país como actor internacional.
Se trata, en definitiva de establecer la coherencia necesaria entre las ambiciones y compromisos de España en el mundo y los instrumentos al servicio de esos compromisos y ambiciones. Sobre todo esto escribiré en las próximas semanas.
Para acompañar e influir en ese proceso de reforma, los Grupos Parlamentarios acordamos crear una Subcomisión ante la que han comparecido expertos y altos cargos. El PP, que se abstuvo (!) en la propuesta de creación y en su prórroga, no ha mostrado, como correspondería a la oposición, el menor interés en impulsar los trabajos de la Subcomisión.
Han señalado que no les interesa la comparecencia del Subsecretario para explicar las Medidas Urgentes (Consulares, Escuela Diplomática). Según dicen, quieren que comparezca el Ministro…para que explique por qué se ha introducido este año en el programa de ingreso a la Escuela Diplomática un epígrafe sobre la Alianza de Civilizaciones.
Sería fácil atribuir esta superficialidad y falta de rigor del PP, su ausencia de capacidad para implicarse en las cuestiones relevantes de la política exterior, a una falta de preparación o a la inmadurez de sus diputados en la Comisión de Exteriores. Pero ello no reflejaría la realidad.
Estamos, por tanto, ante una cuestión de voluntad, de estrategia política del PP. Todo indica que, como en otros temas que ocupan el debate político, el PP pretende simplemente establecer y proclamar un vacío de consenso, que dramatizan como ruptura, para, a partir de ahí, negar al Gobierno socialista la legitimidad para gobernar.
Ante esa actitud, lo veo cada vez con mayor claridad, sólo cabe adoptar una postura, gobernar, tomar decisiones, impulsar la Lay de Acción Exterior, buscando, como hasta ahora, el apoyo de todos los otros grupos parlamentarios que, en un alto grado, respaldan la política exterior del Gobierno.
Evidentemente, se trata de reformas y de políticas de Estado, que debieran contar con el principal partido de la oposición. Por eso, la oferta de diálogo es permanente, pero ello no puede suponer una capacidad de vetar cualquier acción política o de gobierno.
La realidad hoy, desgraciadamente, es que, en la política exterior de España, el PP, por decisión propia, no está en condiciones de cooperar, porque ha decidido no estar, estar ausente, de brazos cruzados salvo en lo anecdótico, en lo superficial, nunca en lo relevante.
Si en España no participan en la construcción de la política exterior de su país, en el exterior, lo reconocen sin pudor, trabajan activamente para desprestigiarla, lo que evidencia, cuanto menos, un peculiar sentido de la lealtad institucional.
En conclusión, si, por razones de pura estrategia partidaria, el PP ha decidido que no desea comprometerse y cooperar ante los retos de nuestra política exterior, no hay razones para esperarle.
La única política exterior que les gusta a los populares es la de alto nivel, o sea poner los pies en alto en la mesa de Geooooorge Bush. Ellos solamente se codean con lo mejorcito del mundo. Para que gastar energías con países que no tienen «cache», y que no pueden bombardear ni el patio de su casa, pudiendo relacionarse con los amos del mundo…Yo los mandaba a todos a Georgetown a seguir americanizándose.
[…] Si hay algún otro candidato a formar parte de la Carrera Diplomática española por aquí no debería perderse el último post de Rafael Estrella sobre la Reforma del Servicio Exterior. Y si no se es opositor también merece la pena leerlo. Publicado en Breves | […]
Bien dicho señor Estrella, España no puede quedar bloqueada como país por la irresponsabilidad de algunos.
El Gobierno tiene que gobernar.
Pues NO y NO. NO a todo, aquí lo que hace falta es ser una colonia de G. Bush, tener como «alma mater» de la política exterior a doña Ana Palacio (como asesora, que tiene poco tiempo dado su curro con los lobbys), tener como referente PERSONAL, MORAL, POLÍTICO al gran conferenciante de Georgetown y PASAR DE EUROPA, si no existió el «Maine» hay que volver a inventarlo… todos sometidos a la nueva religión de los neo-neo-neo cons: LA VIEJA EUROPA NO EXISTE, LA NUEVA RELIGIÓN TIENE COMO ‘dios’ (lo he puesto en caja baja, para no erir ninguna sensibilidad C.O.P.E.R.A.) a Bush y sus grupos de presión del petróleo y las armas y como sacristán a Aznar y sus mamPPorreros.
Lo que hay, para hacerle compañía a Estrella ya tienen lo mejor de lo mejor de la diplomacia española: Jorge y Gustavo (como Barrio Sésamo pero en fino). VIVA EL IMPERIO¡ ABAJO LA VIEJA EUROPA ¡
D. Rafael ¿cuál cree que debe ser la política exterior española?.
Estoy de acuerdo con Vd en que debe consensuarse entre PP-PSOE. No podemos, como país, dar bandazos, del sí bwana a Bush a Evo Morales, sin contar con el principal partido de la oposición. Creo que en este aspecto deberíamos tenerlo igual de claro que los británicos: Gran Bretaña no tiene ni amigos ni enemigos, sólo tiene intereses y éstos son permanentes (se la atribuyen a Churchill, pero creo que es anterior, de Lord Palmerston o Lord Balfour). Luego el PP y el PSOE se tienen que sentar para definir nuestros intereses y después actuar conjuntamente en la línea marcada como más o menos se hacía antes de la Guerra de Irak.
¿Empezamos por Europa?
Hola, Sr. Estrella:
¿Me permite que yo le haga también la pelota? No necesito que me paguen. No pido nada, solamente el honor de actuar como corifeo de un influyente político socialista que además tiene un blog magnífico y es entendido en informática, free software, etc. En fin, todas esas cosas en las que los padres de la patria todavía no andan muy puestos, y los de la derechona no digamos…
Por favor, Sr. Estrella, déjeme demostrarle lo buen satélite que soy. Permítame que rompa alguna lanza por usted de vez en cuando. ¿Derecha? No, gracias. Yo también soy de izquierdas, de toda la vida, y puede que incluso de antes. Cuando estaba en el claustro materno mi mamá ponía en el tocadiscos el himno de Riego y el de la Unión Soviética.
A propósito, su artículo sobre la política exterior de España me parece magnífico. Tan solo hay una puntualización que me gustaría hacerle: ¿no le parece que este es un tema demasiado complejo y fascinante para perder el tiempo hablando sobre lo que opina de él la derecha? A Rajoy no debe importarle gran cosa lo que usted y el Sr. Moratinos hacen por ahí afuera.
Por favor, háblenos más de los proyectos que tiene su gobierno al respecto. Queremos saber más acerca de la relación de España con Latinoamérica, Estados Unidos y la Unión Europea. ¿Cómo se va a articular todo esto bajo el gobierno socialista, independientemente de lo que puedan decir los líderes de la oposición? Recuerde que usted está aquí para servir a sus votantes, y no para monitorizar las melonadas que hace el PP.
Piense lo de mi ofrecimiento como comparsa en esta página. Yo también soy aficionado a las nuevas tecnologías y, al igual que David de Ugarte y Juan Alberto Belloch, utilizo el sistema operativo Linux para acceder a su extraordinario blog.
Un saludo pa tos.
Kuky (Anarcoactivista de Izquierda Light, y una de las pocas personas sensatas que quedan en España)
Aquí, por lo visto, hay varios a quienes obsesiona el tema de las clases magistrales en Georgetown.
Estad tranquil@s, muchach@s: Aznar y De Palacio se han ido. No regresarán, si no es a firmar libros en el Corte Inglés o a dar alguna conferencia en FAES.
Prestemos atención al tema que nos ocupa, ¿no? Yo quiero saber, al igual que Felipe, cómo va a ser la política exterior de España bajo Moratinos y Estrella.
Que nos la expliquen de una vez, y que dejen de dar palos al Sequerón.
Saludillos pa tos.
Kuky (Anarco… uff, y todo ese rollo)
A Morán se salió un libro de más de 500 pgs. sobre cómo debía ser la política y otro igual sobre cómo creía el que debiera haber sido. Por tanto, sería una frivolidad pretender abordar aquí la política exterior en su conjunto. Pero creo que ya he introducido un posible tema de debate al introducir lo que, a mi juício, debieran ser los ejes de la reforma de los instrumentos al servicio de la política exterior.
Tras leer las intervenciones del Congreso mencionadas en este artículo, y haciendo el esfuerzo de no mencionar nada sobre Arístegui (sólo: 1. pensaba que estaba más capacitado como para rebajarse a las reglas de juego del PP / 2. Solo oir su critica complace a cualquiera, eso es oposición acolchada), deseo mencionar que en el tema del Sahara creo que por el momento el PSOE se queda corto. Espero que se puedan tomar iniciativas más acertadas al respecto dado que la situación lo requiere.
Al fin y al cabo estoy hablando de cumplir la legalidad vigente.
¿Es cuestión de buscar motivación?
Fdo. Un colaborador con la causa saharaui.
Kuky cambia de plástico [cirujano] , no abuses de la silicona y no confundas anarquía con cretinismo, no son sinónimos.
Un poco [más] de documentación te irá bien, no creo que nunca don Fernando de los Ríos ni don Julián Besteiro cantaran el himno del Riego; quizá el problema es que el nieto de don Manuel [Aznar] abusara del fuego del campamento, de su joven militancia FA[langista] y de otros pecados de juventud; ya decían los sabios confesores de la «santa misión» que el onanismo llevaba producía graves problemas de salud y lo peor alopecia… que casto debía ser el joven falangista comprometido, de flecha a conferenciante y líder europeo para una nueva «RELACIÓN TRASATLÁNTICA».
España lo que hace es jugar bilateralmente entre Estados solo con sus intereses, y dejar las batallas quijotescas para los órganos internacionales, que no se juegan intereses económicos sino solo motivaciones humanitarias, sobre derecho internacional y demás.
Con esto España evita entrar en conflicto directo con Marruecos, con el cual tenemos intereses económicos importantes, y por otro lado se implica en la resolución del problema del Sahara a através de la ONU, en principio aproyando la idea de crear en el Sahara una especie de Comunidad Autónoma para facilitar su desenganche de Marruecos. Al tener el Sahara instituciones propias, estás pueden articular un referendum en donde se refleje que el 99% de los saharauis se sienten tan marroquíes como noruegos, provocando un conflicto democrático abierto y transparente, que seguramente solo podrá derivar en la escisión del Sahara, dado que en ese momento Marruecos ya no podrá alegar nada que no suene, siquiera, medianamente fascista.
D. Rafael, me he leído pacientemente los 68 folios del informe de la Comisión. Entiendo, aunque algunos foreros dicen que no me entero de nada, que los problemas de la acción exterior española se pueden reducir a 4:
1. Falta de planificación estratégica y coordinación entre las diversas Administraciones Públicas
2. Falta de recursos económicos
3. Uso insuficiente de NN.TT.
4. Rigideces normativas
En principio, estos problemas no hacen al servicio exterior diferente de los demás, ¿verdad D. Rafael? (je,je)
Me parece muy bien lo que se propone para su reforma. Hay cosas anecdóticas pero llamativas desde los 2 años que se tardan en abrir una misión diplomática, las diferencias salariales, la carencia de consejerías sectoriales o la necesidad de adaptar geográficamente nuestras delegaciones exteriores a la nueva situación en cuanto a inmigración de nuestro país…
Pues empecemos por fijar los intereses españoles en el mundo y ya después en función de los recursos económicos (dedicamos la mitad que Francia en porcentaje sobre el PGE) damos preferencia a unos sobre otros y adaptamos la geografía de nuestras misiones diplomáticas. En líneas generales, creo que estaremos de acuerdo, pero ¿cuáles son los intereses de España?.
Por ejemplo, he leído que el Consejo de Política Exterior se creó en el año 2000, precisamente para resolver alguno de los problemas que comentamos, pero desde entonces, sólo se ha reunido 4 veces. ¿Tan poco trabajo tiene o tan poco trabajo quieren que tenga?. ¿Recuerda un comentario anterior mío sobre la necesidad de consensuar la política exterior española?. Pues bien, creo que en ese Consejo podría estar representada la oposición, por lo menos para llegar a acuerdos a largo plazo sobre los objetivos estratégicos y ya cada Gobierno los llevará a cabo según su programa, pero no podrá ir en contra de esos objetivos estratégicos consensuados.
Creo que éste es el problema: no nos ponemos de acuerdo en los intereses españoles en el mundo. Creía que era de interés para España apoyar al pueblo saharaui, pero últimamente no lo tengo claro. Otro, ¿España tiene que relacionarse con países cuyos regímenes no sean democráticos? Esto conllevaría no tratarse con media humanidad. ¿Es objetivo primordial las relaciones con EE.UU. de América?. ¿Y los países hispanos?. ¿Y China, que de aquí a 15 años puede ser la superpotencia mundial pero no respeta los derechos humanos?. ¿Y el África subsahariana, a la que tradicionalmente le hemos dado la espalda y que es el origen de muchos inmigrantes?. A ninguna de esas preguntas contesto ni sí ni no, ya habrá tiempo. Sólo le planteo D. Rafael su opinión sobre cuáles, según Vd, son los intereses españoles. Ya se encargarán, después los instrumentos del servicio exterior de llevarlo a cabo, una vez reformados según esta planificación estratégica. Y, por supuesto, hace falta dinero porque a mayor implicación en los problemas del mundo serán necesarios más recursos y ¿hasta donde está el ciudadano dispuesto a llegar?.
Perdone D. Rafael, son muchas preguntas. Empecemos por los intereses españoles en el mundo. Le escucho.
Estimado Sr. Estrella:
Llevo algunos días navegando por la zona de la blogosfera que ocupan algunos sitios que en un principio habían atraido mi atención: Las Indias Electrónicas, el blog de David de Ugarte, la página de Fernando Berlín, los Molinos de Papel de Eduardo Madina, este mismo blog, etc… Permítame que, después de varias intervenciones chocarreras, le hable con toda honestidad.
Al principio pensé: «por fín, páginas web españolas que tratan del futuro y no de nuestra rancia y goyesca herencia ideológica. Un soplo de aire fresco en la blogosfera. Me recuerda a cuando hace años leía la revista Wired. Se acabó eso de tener que recurrir a páginas de ultraderecha como Libertad Digital cuando se trata de conseguir algún buen análisis sobre política o economía»
Estaba equivocado: no ha tardado en llegar la decepción. Su blog no es más que una catapulta más contra el Partido Popular. Los comentarios, con algunas excepciones, están posteados por aduladores y corifeos, y todos los enlaces llevan a sitios que parecen moderados por José Blanco. Incluso la gente de las Indias Electrónicas, a pesar de que el objeto principal de su estudio son las estructuras distribuidas, hace con relativa frecuencia comentarios políticamente interesados, de apoyo al gobierno y contrarios a la oposición, aunque no venga a cuento. Se ve que usted les cae muy bien.
Considero especialmente negativos los comentarios de apoyo a Eduardo Madina por las respuestas violentas que recibió a su retrato de Angel Acebes. Madina no ha actuado bien, y asi debería habérselo hecho saber en lugar de darle la razón en todo lo que escribe.
Para todo tiene que haber un límite, incluso en la guerra, y las disquisiciones que hace Eduardo -a quien por lo demás todos apreciamos enormemente- acerca del antiguo Ministro del Interior son de mal gusto, incluso macabras y góticas, por cierto muy en sintonía con una página de fondo negro, llena de artículos sobre curas nazis y decorada por un dibujo al estilo Johnny Depp.
Todo ello resta credibilidad a este foro digital. Sinceramente, ya estoy cansado de tabloides mercenarios. Esto es como una prolongación del caciquismo en la era digital.
Cuando usted habló de la reforma del Servicio Exterior de España, me tomé la molestia de seguir los enlaces, pudiendo apreciar que el proyecto que su gobierno está impulsando en este ámbito es realmente loable, y muy necesario apara el país. Pero usted no habla de estos temas. Se limita a recomendar dos tomos de 500 páginas diciendo que el tema es muy complejo, etc. etc.
Uno se queda con la impresión de que lo que a usted le complace es darle caña al Partido Popular, y poco más. Luego dirá que que esto o lo otro, y Edu Madina publicará en su blog una semblanza de su homólogo Zaplana, y asi ad infinitum. ¿Por qué ustedes los socialistas no se animan a introducir un estilo nuevo, en el que se hable de temas que interesan a la ciudadanía, sin estar todo el rato poniendo por delante la foto del doberman?
Decía uno de los hermanos Machado que en España, de cada diez cabezas una piensa y nueve embisten. A usted le considero dentro del diez por ciento privilegiado. Los otros que deduzcan el resto del corolario.
Un saludete pa tos desde las lóbregas espeluncas de la España real, donde la gente gana 900 euros al mes y pasa los fines de semana embruteciéndose en los bares. Señores/as, hace calor: ¿por qué no aparcamos un rato la Komintern y nos vamos a la playa?
Kuky
(Activista de Izquierdas -eh, pero de los de antes-)
Con todo el respeto Kuky, hay muchos blogs y foros donde puedes encontrarte a gusto, y donde a lo mejor te gustan más los comentarios. La blogosfera es libre.
Saludos.
Gracias por el consejo, pero aquí ya me encuentro como Dios.
Por supuesto que podría ir donde los comentarios fueran más interesantes que los tuyos: para eso no tendría que buscar mucho. Pero, ¿qué sentido hay en ello? Un debate solo tiene valor informativo cuando existen puntos de vista diferentes y contrastables, y no cuando lo único que se escribe, después de un artículo del promotor del blog, son cosas de este estilo: «muy bien, Sr. Estrella, siga dando capirotazos a Rajoy; mire, mire, nosotros también sabemos hacerlo. No se olvide de ese Jorge Moragas, que es un hortera y un chulito de Madrid y nos cae fatal. Por favor, en su próximo artículo dígale que se compre un traje nuevo».
Seamos un poco serios, ¿no? Aquí se han planteado una serie de preguntas (concretamente: FELIPE) que más o menos coinciden con mi interés, y que me gustaría ver comentadas. Ya sabemos, Merce, que a tí se te da muy bien criticar a la derechona, y que ese de ahí arriba… ¿cómo se llama? Agitador, creo, es un gran experto en Historia de España -ojalá lo fuera también en civismo-. Pero el tema de este hilo de discusión, según considero, es la política exterior de España. A eso deberíamos estar, y no a la frustrada vocación de sacristán de Aznar.
Puesto que el Sr. Estrella, seguramente debido a su apretada agenda de parlamentario, se encuentra muy ocupado para facilitar más que algunas directrices generales, propongo que nosotr@s mism@s iniciemos el debate, a ver cuánto da de sí.
¿Alguien tiene alguna idea de cómo debería ser la política exterior de España en el siglo XXI, independientemente de que gobiernen unos y otros? Agitador y Merce: no os preocupeis por Rajoy, Arístegui o el propio Bush: os apuesto lo que queráis a que en este momento no nos están leyendo.
Por favor, no desearía escuchar ni una palabra más sobre el PP o de lo mal que da sus clases Aznar en Georgetown. Bastante hemos tenido que aguantarle durante ocho años. Para este género de críticas ya tengo bastante con escuchar por la radio a José Blanco todas las mañanas mientras me afeito. Miremos al futuro. Hablemos del informe de la Comisión para la Reforma del Servicio Exterior.
Saludos de Kuky
(Activista… y todo lo demás)
Por cierto, acabo de enterarme de que ha ganado España. Razón de más para iniciar inmediatamente nuestro debate sobre política exterior, ¿no os parece?
Kuky
Una pregunta para Agitador:
Solo es curiosidad: primero relacionaste a Aznar con el clero (sacristán de Bush). Después se te ocurrió sacar el tema del onanismo y el Frente de Juventudes. Nada hay en mis mensajes que por asociación invite a comentarios de ese tipo, que personalmente encuentro de un gusto pésimo.
¿No serás en realidad José Blanco?¿O tal vez el famoso cineasta español Pedro Almodóvar?
Kuky
Kuky, tienes razón en que critico a la derecha, pero es que me lo están poniendo muy fácil. A ti se te da muy bien. en cambio, la demagogia. Sabes una cosa, desde el mismo momento en que uno opina es subjetivo, y por lo tanto toma parte, hacia un lado u otro. Lo que es verdad es que es una lástima no poder aprovechar la experiencia y el saber de los populares en relaciones exteriores en beneficio del gobierno actual. ¿Por qué será?
Creo que la comunicación entre comunidades siempre es beneficiosa y que deberíamos apostar fuertemente en ella.
Tampoco debemos pensar que: mejorar nuestra relación con X supone empeorar la relación con Y, (cuando X tiene pésimas relaciones con Y) (Ej: relacion España-Polisario, España-Marruecos dado el desentendimiento Polisario-Marruecos)
(Bajo el amparo de las N.N.U.U España podría tomar iniciativas… no esperarlas)
A mi nadie me convence de lo contrario, es cuestión de voluntad.
Las directrices de la política exterior a seguir podrán dictarla los intereses económicos y no tanto los valores humanos, lo cual indicará decadencia moral. Podríamos conjugar ambos para «matar a dos pájaros de un tiro».
Estoy de acuerdo con Kuky en dejar al PP de lado, para que no obstaculicen camino (y neuronas), y comparto el interés de Felipe en escuchar al moderador de este foro sobre los pasos a seguir. Entiendería que este foro no es lugar para exponer directrices, pero sí podría serlo para tener constancia de ello. Las nuevas tecnologías facilitan la transparencia, con coste y esfuerzo mínimo.
Al respecto quisiera proponer como tema de reflexión una frase pronunciada por George Washington que viene muy bien al caso, en sintonía con lo que escriben Felipe y Fraser.
En los comienzos de la república norteamericana, cuando el Gobierno Federal comenzaba a relacionarse con las monarquías europeas, el primer Presidente de EEUU aplicó un criterio de puro utilitarismo.
«No debemos ser amigos o enemigos de nadie, ni debemos amar ni odiar a esta o a aquella otra nación, porque fácilmente podríamos convertirnos en esclavos de ese amor o de ese odio».
Personalmente opino que en España hay demasiada gente propensa a dejarse llevar por los sentimientos en este sentido. Unos odian a Estados Unidos y otros los aman; unos odian a Francia y otros… bueno, conozco muy poca gente a la que le caigan bien los franceses, pero también la hay.
Dicho sea de paso, y no quiero que nadie se sienta aludido, el amor o el odio al PP o el amor o el odio al PSOE también puede convertirle a uno en esclavo de ese amor o de ese odio.
Un poco de utilitarismo y sentido comun no vendría mal a nuestra política exterior. Con él incluso se llegaría a hacer más bien que dejándose llevar por la pasión.
¿Significa esto renunciar a principios morales de algún tipo? ¿Debemos por el contrario rechazar el utilitarismo? ¿Habría un término medio entre ambas cosas?
Un saludo,
Kuky
Postdata:
Además, para los que sean partidarios de seguir pinchando al PP para que participe (yo creo que no hace mucha falta de momento, y en todo caso la decisión la tendría que tomar el propio PP): si hubiera planteamientos claros y prácticos en cuanto a la política exterior de España tal vez algunas figuras de la derecha se sentirían interesados y se acercarían a tratar del tema por su propia voluntad.
Saludos,
Kuky
Kuky,
Leo cada uno de tus comentarios en este post y veo que en cada uno vas aportando nuevas ideas a tu posición inicial, lo cual es bastante interesante, pero a lo mejor no es el mejor lugar para exponerlas. Por lo que tengo entendido esto de llenar los comentarios tu solo recibe el nombre de «flamming» y no suele estar muy bien visto en la blogosfera… ¿Por qué no te apuntas al club y te montas un blog? Así podremos leerte, afirmarte, rebartirte… Vamos, disfrutarte en tu propia «casa».
Un saludo
Bienvenido, Francisco. ¡Tienes mucho que decir sobre estos temas, desde tu blog o aquí.
Para Francisco Polo:
No entiendo tu comentario. ¿Qué significa eso de llenar yo sólo los comentarios? ¿Hay algo que haya hecho mal? ¿Existe un orden de precedencia en las intervenciones? Si he infringido alguna norma de protocolo bloguero me gustaría que alguien me lo aclarase.
Me he limitado a ejercer la libertad de opinión. Hay dos miembros de este lugar a los cuales he respondido con alguna brusquedad, pero en ningún momento he utilizado palabras o calificativos que no debiera. Creo que resulta exagerado hablar de flamming.
Por lo demás ya es la segunda vez que se me invita, con mucha educación, eso es de agradecer, a abandonar el blog del Sr. Estrella. No sé quién eres, Francisco, aun no he tenido tiempo de visitar el blog de diplomacia, pero permíteme que decline tu propuesta con la misma amabilidad.
La única forma de que yo salga de aquí sería que el propietario (es decir, el Sr. Estrella), me impidiera entrar. Y créeme, no lo hará. Conozco bien a los socialistas. En el fondo la crítica les complace más que la adulación.
Por lo demás, un saludo,
Kuky
(Activista de Izquierdas)
Rajoy no lee este blog? me da que Moragas lo repasa diariamente. Rajoy tiene suficiente con pillar los «breves» de la e-misora de los obispos y los «memos» que le mandan de FAES, con eso lo tienen ocupado todo el día, mientras tanto los chicos del PP vuelan a Washigton para decir lo mal que está España y lo «peligroso» que es ZP, eso es patriotismo y ‘épica perejil’.
Crítica, adulación? Para eso ya están los ‘liberales’ del cemento y de la crispación.
Agitador, lo siento, tus manuscritos son demasiado densos para mí. Toda esa originalidad, esa profundidad, esa garra y esa lucidez en tus comentarios me desorientan, me inhiben y me hacen parecer fuera de lugar.
No puedo contestar a todas las cosas tan extraordinarias que publicas. Estás que pareces un negativo fotográfico de FJLS, el famoso locutor de la COPE.
Saludos,
Kuky
Todavía estoy esperando un comentario del moderador sobre los temas expuestos. ¿Cuáles cree Vd, D. Rafael, que son los intereses españoles en Europa?. Por ejemplo, ¿apoyar la entrada de nuevos miembros en la UE a costa de ampliar nuestra contribución a las arcas comunitarias o negar la ampliación a costa de no apoyar la incipiente democratización en esos paises?. Otra, ¿reformar las estructuras comunitarias en aras de una mayor democratización (poder del Parlamento europeo)o de una mayor centralización del poder en la Comisión Europea a costa del Parlamento y de los Estados miembros?. Más, ¿avanzar en la aplicación de la agenda de Lisboa o volver al eje francoalemán?.
Si este no es el marco para comentar esto dígame dónde podemos seguir la conversación.