Sobre liberales, conservadores y neocons
Mi post anterior ha provocado un interesante debate sobre la derecha y el liberalismo. En primer lugar, me reitero en lo dicho: lo que he llamado la Falacia Liberal que gira en torno al PP es pura superchería ideológica, una usurpación con que se envuelve el rencor, el síndrome del 14M. Cuando no se aceptan unos resultados democráticos, estamos ante otro nefasto modelo político bien conocido en la historia europea.
Es cierto que algunos dirigentes del PP abrazaron las ideas neoconservadoras, probablemente, porque creían que iba a convertirse en la ideología dominante del Siglo XXI. Aunque aparece cada vez más alejado del éxito, más próximo al fracaso, sigue siendo el pensamiento que expresa Aznar. Lo escribió muy claramente Rafael Bardají en un inefable artículo en 2003 . De ahí viene la célebre frase de Aznar -en inglés de Rafa Bardají, lo he reconocido- en Georgetown: “Spain’s problem with Al-Qaeda and terrorism did not begin with the Iraq crisis. It is necessary to go back (…) to the beginning of the 8th century, when Spain was invaded by the Moors and refused to become another part of the Islamic world, launching a long battle to recover its identity”.
Lo triste es que esas ideas y argumentos sean asumidos por personas más moderadas y de mayor nivel ideológico, como Arístegui.
Pero, sinceramente, creo que no es ese el escenario actual en España. El intento de replicar a Bush en España en la figura de Aznar queda sólo como una caricatura que, aunque condiciona y limita la actuación de Rajoy, difícilmente puede reflejar el pensamiento dominante en los dirigentes, los militantes y los electores del PP. Además, me pregunto si ese tipo de pensamiento merece la categoría de ideología o, por el contrario, debe considerarse una no-ideología.
Pero, como vemos en estos días en el debate americano, esas ideas tienen como corolario un brutal asalto a los principios -esencialmente liberales- que inpiraron a los padres fundadores. Con los neocon, sigue la desigualdad y se produce también un asalto a las libertades individuales y colectivas y un deterioro de la democracia y la separación de poderes -incluyendo la dimensión religiosa-. Todo ello sin olvidar las implicaciones del debate sobre el papel de EEUU en el mundo y el poder USA, un debate marcado por la evidencia de los resultados de la guerra de Irak.
En numerosos blogs que se proclaman liberales y se dedican tanto azuzar a Rajoy como a insultar a Zapatero, suele aparecer el enlace al Cato Intstitute. Pero Cato, prototipo de instituto ultra liberal-conservador, lleva su coherencia ideológica a las últimas consecuencias. Recomiendo leer lo que piensan del suicidio asistido .
«The Supreme Court’s decision is a welcome win for defenders of limited government. The Court not only strikes down federal efforts to squash Oregon’s experiment with assisted dying, but calls the federal policy inconsistent with the ‘principles of our federal system.’
¿Imaginaís a Rajoy, Trillo, etc, explicando esta postura a la Conferencia Episcopal?.
Desde su lógica, el Cato es también radicalmente contrario a la política de Bush en Irak, por considerar -con razón- que supone una pesada carga económica para EEUU. Evidentemente, Aznar no podría estar de acuerdo; Rajoy, no se sabe.
El liberalismo del siglo XX pretendió desarrollar a ultranza su dimensión económica y el resultado es que el crecimiento se hizo a costa de la quiebra cuando no el desmantelamiento de los mecanismos de corrección protección y redistribución -como en el Reino Unido- y de un aumento profundo de la desigualdad. En Europa, actualmente, los partidos liberales no responden a un mismo patrón: no es comparable el FDP alemán a los LibDem británicos, hay enormes diferencias entre los dos partidos liberales holandeses. Por eso, desde el respeto, mi discrepancia con los que se llaman liberales. También, mi desprecio hacia los usurpadores.
Rajoy ha anunciado que la próxima Convención prestará especial atención a definir el perfil ideológico del PP: que así sea.
No creo que cambie el perfil ideológico de gente que no supieron perder. Siempre nos ponen de ejemplo a EE UU y esta vez humildemente les pondré uno. Al Gore, aceptó su derrota en la primera elección de Bush II pese a que hubiera graves dudas de legalidad de algunos votos, que curiosamente le dieron la victoria justo donde su el hermano de Bush II, Jeff, era Gobernador. La respuesta es opuesta, es verdad, Rafael. Nada que ver con las ideas liberales de los partidos europeos declarados de derecha, pero que sí están más cerca de la apertura que la negación como proclama el PP, encarnados por los trilocos: Acebes, Rajoy y Zaplana. Las delegaciones territoriales siguen sistemáticamente este discurso y a quien no lo hace, le bombardean con insultos y propaganda de la más negra.
Hay que seguir combatiendo a los dinasuarios de lo abyecto con alternativas, propuestas y hechos que se consolidan sobre las ideas de una sociedad mejor, de un mundo mejor.
Sólo dos cosillas a vuela pluma, porque la anotación es floja, floja.
1º) ¿Cómo se puede ser «ultra liberal» y «conservador» al mismo tiempo? Quizás convendría que nos aclarases que significa uno y otro; y ya de paso, ¿incluiríamos a los «neocons» en otro apartado o tampoco? ¿Y a la «Old Right» dónde la colocaríamos exactamente?
2º) Al hilo de lo anterior. ¿Acaso te crees que los Padres Fundadores no tuvieron en cuenta la religión en absoluto?
Le aclaro que me doy por aludido porque este post pretende ser una continuación del anterior, donde ha reconocido que implícitamente metía en el saco a liberalismo.org
Sus falacias son dos:
a) Identificar a Red Liberal con el PP para, una vez demostrado que el PP no es liberal (cosa que tampoco requiere demasidas pruebas), concluir que Red Liberal tampoco lo es.
b) Intentar identificar en algún momento el liberalismo con la búsqueda de la igualdad material de los ciudadanos y afirmar que los liberales que han dejado a Procrusto en sus sangrientas igualaciones, se preocupan sólo por el liberalismo económico.
O se equivoca o miente conscientemente. Red Liberal es un nutrido sitio de bitácoras cuya motivación es defender la libertad. Algunas de esas bitácoras están muy cercanas a las posiciones del PP y otras sólo coinciden muy de vez en cuando y por casualidad.
Ni siquiera es cierto que el neoconservadurismo sea la corriente predominante en RL. Primero, porque muy pocos defienden la intervención del Estado en materia moral (eutanasia, matrimonio, drogas o educación). Segunda porque la guerra de Irak también ha encontrado su oposición dentro de RL. Afine los tiros.
Por otro lado, la separación tajante que efectúan ustedes entre liberalismo político y liberalismo económico no tiene ningún sentido. La libertad es una, y sólo a una libertad agrede el Estado.
Cuando se restringe la libertad de expresión a través de Consejos Audiovisuales, no se está limitando únicamente una libertad política (libertad de expresión), sino una libertad económica (libertad para dirigir el negocio de la prensa). Cuando se intenta que el Estado regule los matrimonios no sólo se entromete en una libertad política (derecho que cada uno se case con quien quiera y en las condiciones que desee), sino económica (libertad contractual). Cuando el Estado impide a una persona comprar en el extranjero no sólo se limita la libertad de comercio, sino también la de comunicación.
No existe tal distinción; la libertad sólo es segregada por aquellos que pretenden atentar contra ella y reducir el alcance de su ataque. «Siempre podemos decir que no respetamos las libertades económicas pero si las políticas» «Siempre podremos decir que no respetamos las libertades políticas pero sí las económicas».
No, falso. Excusas de mal represor. La afrenta no se reduce al adjetivarla.
Por cierto y para concluir, deje de nombrar a la mínima el CATO, como si tratara de exhibir un inexistente conocimiento de «cómo piensan los liberales»; más que nada porque sólo nos recuerda a algunos lo anquilosada y pueblerina que sigue siendo la izquierda en sus clichés y consignas. El CATO tiene cosas muy buenas, pero para muchos, incluido liberalismo.org, el referente es el Mises Institute, que no se lleva precisamente bien con el CATO. Sólo por si, de ahora en adelante, quiere actualizar su profuso conocimiento sobre la «falacia liberal». Nos ha descubierto.
Pues al ritmo de retroceso ideologico que van van a tener que realizar la convencion en Covadonga , arengando a las masas la reconquista de las perdidas esencias patrias. Con Don Pelayo y Roberto Alcazar de ponentes , claro.
Jo que pais,Miquelarena.
No deja de ser interesante la amalgama que se mueve en torno a la etiqueta de «liberal», algo que, por otra parte, tiene bastante lógica.
Por supuesto que la política ultraliberal, cuando se aplica, deviene en puro conservadurismo. ¡Las cosas que se han hecho en nombre del liberalismo!.
Los Neocons intentan ser otra cosa. Si alguien quiere hacerse el test http://www.csmonitor.com/specials/neocon/quiz/neoconQuiz.html
En la sociedad americana hay una tensión constante entre tendencias muy marcadas que, frecuentemente, como ahora, conviven. Walter Russell Mead, en su libro de 2001 «Special Providence: American Foreign Policy and How it Changed the World» y en el más reciente y en el mas reciente, «Power, Terror, Peace, and War: America’s Grand Strategy in a World at Risk» analiza de forma magistral las diferencias -y la convivencia- de las cuatro grandes corrientes en la política exterior de EEUU: Hamiltonianos, Jacksonianos, Wilsonianos y Jeffersonianos. Lo recomiendo.
La autodenominada es algo más complejo que el simple «put America First» a la Buchanan. En cuanto a los religiosos, recomiendo este artículo sobre Bush conservador-evangélico http://www.batr.net/modules.php?name=News&file=article&sid=308
¿Por qué razón cuando se aplica la legalización de las drogas, la desregulación del matrimonio y la eliminación de los obstáculos a la función empresarial -creativa e innovadora- lo que se obtiene es puro conservadurismo? Los únicos que quieren conservar el statu quo o modificarlo a su medida son los partidos políticos.
Uno espera algo más que meros slogans. Razonar no provoca urticaria.
Para muchos, la moral es intrínsecamente subjetiva, y la economía es intrínsecamente objetiva, dado que la valorización subjetiva de la riqueza de cada cual deriva de un conjunto de elementos objetivos reproducibles, cosa que con la moral, y los temas que aborda, es imposible.
Desde este punto de vista (que incluso se puede llevar a la separación de hemisferios cerebrales en los que se trata ambos aspectos de nuestra realidad), es perfectamente factible hablar de una organización económica planificada en base a una serie de objetivos colectivos, como puede ser la erradicación de la pobreza en todas sus dimensiones, y por otro lado, la asunción de que la imposibilidad de «colectivizar la moral» (es como cuando el agua se te escapa de entre los dedos, es metafisicamente imposible) lleva a la adopción de, o la omisión legisladora, es decir, la desregularización, o por otro lado, el reflejo legal de toda situación posible, o lo que es lo mismo, la regulación de las condiciones para la omisión administrativa del Estado que lleve a obstaculizar el normal desenvolvimiento de la vida social en los términos que cada uno, en el plano moral, considere oportuno.
El Neoconservadurismo solo es válido para neoconservadores, es decir, no sirve para quienes transgrieden las fronteras de los dos compartimentos estancos que asentaron sus ideólogos.
Como ya reconocen muchos politólogos en Estados Unidos, Bush se asienta sobre una «débil red de confianzas mutuas», de personas que no podrían gobernar juntas si quisieran llevar sus maximalismos al final.
En el Partido Republicano hay diversas corrientes, y Bush podría llegar a tener alguien Keynesiano en la cartera económica porque de hecho los hay, y muchos.
Todo depende del juego de fuerzas que se ha dado para levantar a Bush en donde está, y si los estrategas del Partido Republicano (que por cierto son unos genios) saben conservar el capital político acumulado por Bush y su equipo, que es mucho, y que ha dejado anulado al Partido Demócrata, y están a punto de destruirlo sociológicamente.
Los paralelismos entre la victoria de Bush y la de Zapatero se parecen mucho, por cierto. Los dos ganaron con una gestión macroecónomica favorable de sus opositores, los dos ganaron porque sus pueblos consideraban que estaban más seguros bajo sus mandato y los dos ganaron, más que por gestión (nadie sabía que Pedro Solbes iba ser el Ministro de Economía hasta ganadas las elecciones), por valores, eso si, en ambos casos diametralmente opuestos; Bush ganó impulsado por los valores del «americano auténtico» que vive en los Estados del interior, y que creen que Boston, Seattle y Nueva York son «ciudades europeas», y Zapatero ganó en el entorno urbano, en base a valores aperturistas, liberales y progresistas moralmente hablando.
El Partido Demócrata necesita a un «José Bono», ó a un «Francisco Vázquez», el PSOE ya los tiene.
Un republicano de Texas aquí podría votar a Ibarra en Extremadura, nunca votaría a un señorito del PP. Eso es lo que el PP no entiende.
Si el Partido Demócrata quiere aspirar a la Casa Blanca no puede hacerlo, por lo menos, solo con Hillary Clinton, esa «pija de ciudad», tiene que tener en su ticket a alguien de un Estado interior, alguien que sepa lo que es levantarse a las 5 de la mañana a ordeñar las vacas, que sepa lo que es ir a misa todos los Domingos y que crea en su derecho a tener un arma.
Por último, yo también estoy de acuerdo en que Red Liberal no es un grupúsculo órbita del Partido Popular, en lo que sí estoy de acuerdo con el señor Rafael Estrella es que hay Blogs que sí lo son, y que han asumido el término «liberal» por mero «mimetismo estético», porque «suena bien», y poco más.
Uno lo comprueba cuando, ya en los primeros mensajes, se aprueba la política de Bush de mandar a tomar por el saco la separación de poderes.
Bush no es liberal, y nunca ha dicho que lo fuera.
Cordiales saludos.
Una pequeña decepción, he entrado en liberalismo.org y me he encontrado un enlace a libertaddigital como un periódico liberal. Que allí escriba Carlos Rodriguez Braun, entre otros, no significa que sea liberal al 100%.
No creo que alguien tan exaltado como FJL pueda considerarse un liberal, creo que sólo es alguien liberal en lo económico y porque no ha conocido otra cosa que funcione.
[…] Cuando las aguas se han calmado, nuestro ayatola ibérico, nuestro cruzado de la causa recrea sus insolventes teorías de la historia y viene a echar, de nuevo, gasolina al fuego con sus sonoras estupideces en inglés. […]