Siete d�as de marzo
Hace siete días, inicié lo que pretendía ser una serie corta de comentarios al hilo de la Convención del PP. La irrupción de Aznar, el primer día, con un duro discurso en que, además de anunciar la balcanización de España, como yo había anticipado, aseguraba que él no había negociado con ETA, ha eclipsado al pobre Rajoy en la Convención y durante la semana y ha provocado que hoy toda España sepa que Aznar sí negoció con ETA, algo que muchos habían olvidado. Tras la Convención, nos queda la idea del centro, no como concepto político, sino como una noción geométrica: el punto en que la mano del creador designa y moldea a Adan, como en la amable adaptación, vigente año y medio después, del fresco de Miguel Angel en la Capilla Sixtina que he recuperado para este post.
El mérito es todo de Aznar, pero a mí me ha cambiado la agenda de este blog. Lo más satisfactorio, que personas de distinta ideología hemos podido mantener una discusión civilizada y respetuosa -ver los comentarios al post anterior- sobre una cuestión que, hace dos semanas, despertaba intensas y rabiosas pasiones.
Pero este no es un blog sobre o contra el Partido Popular o sus dirigentes. Por eso, había dado ya por terminada la serie. Pero, como éscribió Brecht , «cuando nada se desea todo se posee» . Buscando completar la galería de encuentros que nunca tuvo Aznar con dictadores, golpistas o populistas -sigue sin aparecer Tarek Aziz- he encontrado, además del testimonio de su amistad peligrosa con Fujimori, ya añadida a la galería, un esclarecedor artículo de Casimiro García Abadillo, publicado en El Mundo hace diez meses y recogido por Basta Ya. El artículo es muy interesante para entender la negociación de Aznar con ETA como complemento de las actas de ETA publicadas por Gara. Entre otras cosas, explica que los interlocutores de ETA actuaban directamente en nombre del Presidente, y no del Gobierno.
NoTA 10/03/06: Acabo de ver que el PP, en un rincón de su web, como si no fuera cosa de ellos, ha colgado unas declaraciones de Aznar con el título Nunca hubo negociación. Creo que, después de todo lo leído en estos días, no aportan nada nuevo, pero, como aquí no hay sectarismo, quedan reseñadas, aunque sé que el PP no hará lo mismo con el Diario de la Memoria.
Tampoco querrán difundir este interesante documento que me hace llegar Joaquín, con interesantes manifestaciones de Aznar, Rajoy, Mayor, M.Fluxá o Valdivielso sobre la negociación y el fin de ETA.
Lo dicho, salvo imprevistos, acaba aquí la serie. Este fin de semana escribiré de política e internet; también, de la Wikipedia en español, que ha llegado ya a los 100.000 artículos. Es muy poco para el peso que corresponde a la lengua española en el mundo, y sobre esto hablaré en los próximos días; es mucho, también, el trabajo que hay que hacer para que algunos responsables se decidan a ponerse al día, pero hoy toca el reconocimiento a quienes lo han hecho posible y, en particular, a los bibliotecarios, que garantizan el rigor y la calidad de la Wikipedia en español.
En Ferraz deberían pensar seriamente en reabrir el Foro de debate de http://www.psoe.es, con un Administrador que mantenga un mínimo orden ético en el mismo.
No es normal que la web oficial del PSOE no tenga un Foro de debate.
Hoy me hago una pregunta, cuando un comentarista de medios afirma hechos, gravísimos, indemostrables y dañinos para la convivencia nacional, ¿ en que instancia no judicial, podría denunciar los excesos de expresión, injustificados en el derecho fundamental de la libre expresión en un estado de derecho, que me debe garantizar que un manipulador dañino campe sin impedimento ni replica alguna?. Todos sabemos que esto ultimo es tan ineficaz o mi impotencia para entender esas militancias, tipo COPE.
Un comentario extra: la asociación española de editores de publicaciones periódicas (AEEPP) premia al gratuito «20 minutos», una cordial felicitación a José A. Martínez Soler, que muchos tenemos memoria histórica para acordarnos de «Doblón» de las consecuencias de intentar ser un periodista valiente (y con dos…..) y puestos a tener MH (memoria histórica) del fusilamiento al amanecer con que le obsequió Aznar, nada más llegar a Moncloa el año 96, «fusilamiento inmediato» y la «etiqueta de periodista peligroso según Moncloa».
Un poco de memoria, de paso ver que la crispación sigue, lo de la Comisión Constitucional en versión Partido Popular, es… un Apocalipsis Saduceo, lo malo o lo bueno es que no se lo cree nadie y añado la entrevista a Aznar en «le soir», «los autores del 11 M no están por los desiertos».
[kontinuará]
En la clase política actual circula una falacia: ir a los Tribunales para denunciar aquello que no es política, es decir, la difamación y el agravio personal, es judicializar la política.
Esto, como todos podemos entender, no es así, porque como digo, eso no es política, por lo tanto, no se puede judicializar la política cuando no estamos hablando de política, sino de difamación, y agravios personales, infundios.
Esto, esta reflejado en la Constitución de 1978 y en la legislación vigente, el derecho al honor y a la propia imagen es un derecho constitucional.
Cuando la clase política no se defiende, ante otros políticos o ciertos medios, sobre las salvajadas que se usan en España como si fueran política, dejan claro que la Constitución es papel mojado, y que el Congreso es un vertedero.
Cuando los políticos permiten que se les insulte y se difame contra ellos, hasta las mayores salvajadas que uno se puede imaginar, hacen muy mal en no querellarse, porque dan por sentado que la política esta tan llena de mierda, que ya no merece la pena defenderse, con lo cual, por un lado confirman esta imagen ante el pueblo español, y por otro lado dan cuenta de que en España, difamar, sale gratis.
Con ello, ayudan a hundir la imagen de la política, la confianza en la democracia, y de paso, permiten que las bases de sus partidos y sus votantes sean insultados, por extensión, cuando los agravios y los infundios no son personales, sino que añaden generalizaciones que engloban a millones de ciudadanos.
Mientras no pongan límite a tanta inmoralidad, la ciudadanía seguirá sin creer en la clase política.
Precisamente, ultimamente, están dando una imagen deplorable, y la cosa va a peor.
Martínez Pujalte, por ejemplo, debería haber sido expulsado del Congreso de los Diputados ya hace muchos años, y no se hace, lo cual refleja ante los españoles que lo que hace ese señor, está permitido.
Si yo hiciera la mitad de las cosas que hace el señor Martínez Pujalte en una clase, el profesor me hubiera expulsado hace mucho tiempo.
La diferencia es que yo soy un chico de 23 años, y el señor Martínez Pujalte es un Diputado del Congreso de España y le estamos pagando todos los españoles.
Esa es la pequeña diferencia.
La dignidad se define como la capacidad del hombre de decir «NO», por lo tanto, solo puedo entender que la clase política española ha caido en la mayor indignidad conocida, dado que no han podido ponerle freno al proceso de putrefacción constante del debate político, tanto parlamentario, como mediático.
La COPE y sus responsables hace mucho tiempo que deberían estar sentados en el banquillo de los acusados, pero eso solo pasa en los países civilizados, no en España.
Es una pena que solo tengamos 100.000 entradas en la Wikipedia. Yo tengo la suerte de poder usarla también en FR y EN, pero prefiero siempre intentar la búsqueda en mi lengua. Algo habría que hacer para motivar a la gente a que se lance a escribir artículos, que somos unos cuantos cientos de millones de personas de habla hispana
Manuel,
La denuncia en una instancia no judicial ya la estás haciendo en esta página Web, igual que lo hacen muchos ciudadanos en páginas Web, artículos en los medios de comunicación y cartas al director.
Si estás directamente afectado por los comentarios y hay un Consejo Audiovisual en tu región también puedes hacerlo allí (aunque desconozco totalmente el mecanismo).
A día de hoy cada vez se alzan más voces, incluso en las filas conservadores, criticando estos abusos. Es cuestión de seguir luchando por afirmar nuestra democracia y la primacía de la razón.
Rafa, el fotomontage está sin terminar:inténtalo de nuevo ponoiendo un puro entre los dedos de Rajoy, mientras que Ansar con un mechero en la mano e da fuego. En la mano que se apoya no estaría mal ponerle una botellita de wiski (por aquello de que siempre repite el mismo discurso, ¿estará borracho?)
Me gustaría aportar unas reflexiones y hechos que vienen a cuestionar el intento de implicar al REY EN EL ENTRAMADO DE LOS CONTACTOS DE AZNAR Y ETA.
lOS QUE NOS DEDICAMOS AL MUNDO DEL PROTOCOLO Y DEL CEREMONIAL, vivimos , primero con sorpresa, después con incomodidad profesional y finalmente como inaceptable, lo que se impuso como practica obligatoria, la arbitraria practica protocolaria , en esos meses inaugurada y que se distinguía fundamentalmente en tres puntos.
En primer lugar se desmonta el órgano institucional que desde el RD. 1099/92, organizaba cualquier acto desde el consenso entre todas las instituciones con un valor permanente que consistía en reservarle al rey su posición privilegiada en el reglamento de precedencias, al contrario nos encontramos con presencias conjuntas del JEFE DEL estado y el EJECUTIVO, compitiendo espacio y orden, y aquí viene Marti Fluxa, citado como ex jefe de protocolo de la Casa, y por tanto su presencia en Ginebra, cubría el amparo de la Casa, este señor era un comisario político de Moncloa al servicio de esta, la marginación de la persona del Rey como el ascenso resentativo del jefe del gobierno de España, que prácticamente suplantaba al primero.
Los casos que se pueden documentar son innumerables, quien haya estado al tanto del tema recordara:
– presencia conjunta del Rey y Aznar en la conferencia de países iberoamericanos celebrada en Sevilla
– prohibiciones explicitas y publicas de visitas del rey a Cuba
– puestas en escenas desmesuradas en los viajes de Aznar a Latinoamérica y fundamentalmente a USA
No tengo que decir que desde entonces las comunidades autónomas, ayuntamientos, y presidentes de administración, se olvidaron de la tradición, de la costumbre y se volcaron a la búsqueda del protagonismo en una anarquía legislativa y normativa que algún día expondré gráficamente.
solamente para agradecer el comentario de Ramôn, y de camino corregirme: el R D. al que aludo en mi comentario es el 2099/83. Mis disculpas.
No hay ‘oasis’, la crisis va a seguir y con nuevos e-lementos: después del show de doña Espe (no solo en su tele…) con el medi-ático Alcaraz y las salidas de tono del duo sacapuntas (Acebes y Zaplana) recomiendo una lectura pausada de Javier Pradera en ‘El País’…. un triste aniversario.
Nunca los señoritos de la ‘ley y el orden’ (y del derecho de pernada habían llegado a tal nivel de burda manipulación: deformando la reconstrucción de la historia … los que defienden la independencia del poder judicial y el honor de la Guardia Civil y de la Policía… criminalizándolos y burlandose del trabajo que han realizado..
De Martí Fluxa en su época anterior a subsecretario en el gobierno del PP y de otros colaboradores ‘similiares’ aficionados a la caza y otros ‘hobbies’ se puede hablar en otro momento…. pero la amabilidad no impedirá el rigor ni la crítica.
Confieso que me he quedado atónito al ver a Esperanza Aguirre en TV diciendo lo de «tenemos derecho a saber quien ha sido». Me parece miserable -que diría Acebes- la forma en que manipula y trata de invertir la pregunta y la demanda que hacían los españoles cuando era evidente la falsedad de la atribución a ETA que hacía el Gobierno.
Es cierto, no se ha probado que no fuese ETA, tampoco que el GRAPO no tuviera que ver en el 11M, o la no implicación de, por ejemplo, el Presidente de la Diputación de Castellón, pero ello no implica, en absoluto, lo contrario, especialmente cuando todas las actuaciones judiciales y policiales conducen inequívocamente al terrorismo yihaddista.
¿Por qué el Juez Juan del Olmo no llama por teléfono a Pedro J. Ramírez y le pregunta que le pasa por la cabeza cuando se levanta por las mañanas?.
A mi también me gustaría saberlo, pero con que lo sepa el señor del Olmo, a mi personalmente, me llega.
[…] Como bien dice Mariano Aguirre nuestra democracia está sitiada. La tensión artificial generada desde la derecha conspiranoica, neomacartista y escatológica corre el riesgo de degenerar en terrorismo difuso. No salimos de la netwar y la mentira como medio y mensaje. […]
¿No era Sanchís y su gabinete/lobby los que llevaban a Fujimori? Su empresa/círculo articula una red de las supervivientes de UCD, reaparecidas luego dentro del PP cuando aquello del centrorreformismo -que creí verdadero, confieso, hasta la LSSI y la boda escurialense-
Recuerdo que el link Fujimori-Sanchís-Aznar me llamó mucho la atención en su momento y me asustó bastante. ¿Qué fue de él? ¿Están ahora con la candidata DC peruana en serio? ¿Sólo nominalmente como con Bachelet?
Efectivamente, era él, aunque, tras la salida de Fijimori y su colaboración con Ménem, podría haber pasado a México.
Sería interesante saber si mantiene la relación con el PP y la política latinoamericana de Aznar.Parece que sí. http://www.caretas.com.pe/2000/1613/articulos/poder.phtml
http://www.jornada.unam.mx/2003/05/22/004a1pol.php?origen=index.html&fly=2
Yo trabaje para Sanchis 45 días de febrero – marzo en 1993.
Me gustaría que los gabinetes de imagen y asesores electorales, desfilaran algún día por esta pasarela de opinión abierta.
Ni que decir tiene, que, salí corriendo. Mis motivos tenían y conocí mi enorme ignorancia de los flecos del poder con minúscula.