Irak, en el pasado y en el presente
20 de marzo de 2003
A las 3.35 hora peninsular, Bagdad es objetivo de las primeras bombas de la Guerra del Golfo. Los aliados inician la ofensiva terrestre desde Kuwait y se produce el segundo bombardeo sobre la capital. El presidente de EEUU anuncia que el conflictos será más largo de lo que pensaban. El presidente del Gobierno español, José María Aznar dice que su objetivo es «restablecer la legalidad«.
Creo que a los españoles se nos debe, cuanto menos, una disculpa, ya que Aznar y Rajoy difícilmente podrían justificar hoy lo que entonces nos dijeron sobre la amenaza que representaba Irak. Era todo mentira. Esa disculpa o rectificación resulta exigible de quienes hoy siguen jugando un papel activo en política española. Cuando lo hagan, podremos pasar página.
En un día como hoy, debemos recordar a los muertos de esta guerra. También, a los 11 españoles que murieron como consecuencia de nuestra presencia en Irak.
Al otro lado del Atlántico, la Administración Bush hace balance. En su artículo en el Washington Post, Rumsfeld se pregunta «¿qué hemos ganado en tres años en Irak?. Pero el debate en EEUU es también, y ante todo, sobre los resultados de la Guerra y el mantenimiento de la presencia de las fuerzas nortamericanas en un escenario muy próximo a la guerra civil. Porque además de la guerra y de sus consecuencias, preocupan, cada vez más sus efectos políticos, militares y económicos, porque los norteamericanos perciben de manera creciente que esta era una guerra equivocada o, evocando, como hace Rumsfeld, a los Rolling, «time is not on our side».
Sin llegar a los elevados porcentajes de los españoles, muchos norteamericanos piensan que la situación en Irak es hoy peor que hace tres años.
Pese a ello, es evidente que una retirada precipitada de EEUU sumaría en el caos a Irak y tendría efectos devastadores. El problema es que EEUU no tiene, todavía hoy, una estrategia para salir de Irak dejando atrás el país próspero, estable y modelo de democracia en Oriente Medio que nos prometieron al comienzo de la invasión.
Rumsfeld no afronta en su artículo esta realidad, que trata de soslayar con un sofisma poco inteligente: «retirarnos ahora de Irak sería como devolver Alemania a los nazis».
Con el mismo nivel intelectual, alguien podría decir de Aznar que «ayudar a invadir Irak fue como ayudar a los nazis a invadir Polonia», lo que muestra la pobreza del argumento de Rumsfeld.
En fin, un artículo más de pasado que de futuro, aunque muy comentado en los blogs.
Por lo menos, Rumsfeld da la cara.
Han escrito también en su blog sobre este tercer aniversario
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4818000/4818948.stm «Irak a 3 años: una historia deprimente» de Paul Reynolds, publicado en la BBC.
A veces tengo la sensación de que en este país se paga un precio político muy bajo por ciertas cosas. ¿Qué fue de las «armas de destrucción masiva»? ¿Alguien ha expresado sus disculpas por la tomadura de pelo?
Para nosotros solo es «el pasado» del aznarato, para los ciudadanos de Irak, es un «triste presente», un «grave problema» sin solución.
La prepotencia y la falta de ética del ex presidente-conferenciante y la irresponsabilidad del portavoz del Partido Popular (no ofende quien quiere, sino quien puede… ) que querían ponernos en «la HISTORIA», el problema es que «SU HISTORIA» no es la nuestra, los ciudadanos de Irak tienen un serio problema, simplemente para tener un mínimo de seguridad y … poder alimentarse basicamente.
¿Dónde está la democracia y la paz y seguridad americana? Ni siquiera en los telediarios de la FOX.
Puede ser un artículo del pasado, de un pasado sangrante, que ha costado la vida a decenas de miles de civiles, eso si…. el petróleo va directo para las empresas del enterno del presidente, del presidente Bush.
Irak, Iran, Oriente Próximo…. muchos problemas y ninguna solución, será cuestión que dejen de mandar los marines a «solucionar los problemas» y piensen otras soluciones.
Y de nazis, creo que se dice que hubo colaboración entre la saga Buhs y los nazis, del abuelo del «imperator de Valladolid» mejor no hablar, aburre.
A veces parece que las bombas las ponen los americanos y no los terroristas.
La guerra fue algo muy mal ejecutado, pero si hubiera salido bien podríamos estar hablando de una nueva yugoslavia, serbia, montenegro… (problema resuelto por los marines, como el de siria-libano, somalia, kuwait…), el problema está en el fanatismo islamico y el terrorismo. Esa gente no aprenden, no son maduros para tener una democracia y vivir respetando a los demás.
Quien pierde unas elecciones ya paga un precio politico.
Muchas gracias, Rafa, sin llegar a vuestro conocimiento es un placer compartir espacio con primeros espadas como vosotros
Esta guerra, como ya muchos advertimos hace tres años, no podía salir bien, y acertamos; desgraciadamente nuestra advertencia no sirvió de nada.
Se escudan en sus críticas a los pro-estabilidad, como fué Bush padre, y diciendo que el problema de Bush es que no fué «lo suficientemente revolucionario», y que no ha terminado el trabajo de todo, que no ha sido lo suficientemente agresivo.
Seguramente si su padre hubiera terminado el trabajo en el 91, hubiera entrado en Bagdag y hubiera apresado a toda la cúpula del régimen, ahora no estaríamos donde estamos, pero los errores republicanos han sido constantes, han sido volubles en su estrategia y nunca han sabido terminar su trabajo.
Si ahora no son capaces de atrapar y procesar a todos aquellos que llama terroristas, entonces no podrá terminar, una vez más, el trabajo, y padre e hijo se unirán para siempre en la agenda de los trabajos inconclusos, que siempre pagan los inocentes.
A mi modo de ver, el fenómeno terrorista irakí es todo un fenómeno sociológico, que efectivamente va camino de ser toda una guerra civil.
Yo no voy a pedirle a Bush que solucione algo que yo tampoco podría solucionar, Bush está tan perdido como los demás; no nos confundamos, estamos viviendo una herencia de errores acumulados que solo podrían haberse solucionado en su momento.
Ahora muchos de esos errores ya no tienen solución, porque no hay un solo grifo que cerrar, esto es una riada, y hay agua por todas partes.
Bush ya ha creado el problema, es un problema que ahora, ya no se puede solucionar, por lo menos en su integridad y de una manera única; por lo tanto, no podemos entrar a discutir con el derechismo internacional sobre las mejores soluciones paradigmáticas, porque no existen, es un debate falseado de base; ellos saben, tanto como nosotros, que los parámetros en los que nos movemos, solo cabe avanzar.
Ahora, desgraciadamente, solo podemos reforzar la legitimidad política de las instituciones irakíes, dejar de apadrinar su proceso político, y demostrar ante la ciudadanía irakí que ellos tienen las riendas del poder; cuando los irakíes tengan claro que su país es suyo, los mismos que nosotros llamamos terroristas serán también terroristas para ellos.
Este es, indiscutiblemente, el camino correcto, ahora bien, también creo que esa zona va a quedar dañada por muchísimos años, muchos ni siquiera veremos el final del conflicto.
Yo simplemente pienso que es una War for profit…
Y nada mas,, ni democracia ni nada,, solo petroleo…
Volvemos a finales del XIX????