Consenso, obstrucci�n y pol�tica exterior: el debate de los bloggers
A veces, los procedimientos reglamentarios no son un instrumento, sino un freno de la política. Veamos un caso práctico.
El martes, en el Pleno del Congreso, Izquierda Unida invocó la denostada y conocida por todos como «cláusula Pujalte», por el apellido de su más frecuente usuario, para vetar la votación de una enmienda transaccional, que debía cerrar, con un amplio acuerdo, el debate de una iniciativa del Grupo Popular sobre Cuba.
Cuba es una materia de enfrentamientro habitual entre el Partido Popular y, en particular, el PSOE. Las diferencias básicas, a mi juicio, no están tanto en en el objetivo final, el asentamiento de la democracia y las libertades en Cuba, sino en el camino hacia ese fin, los términos en que se produce y, en particular, en cómo España puede y debe contribuir a ese objetivo.
De manera simplificada, cabría decir que el PSOE ha favorecido y favorece un diálogo constructivo -y crítico con las autoridades cubanas-, mientras que el PP opta por la confrontación. En el últimos cuatro años, la estrategia seguida por el PP no dió ningún resultado en el avance hacia las libertades y la seguida por el PSOE ha dado resultados muy limitados, que distan de ser satisfactorios.
Lo relevante del martes es que, por primera vez, el Grupo Popular, tras presentar, como en otras ocasiones una propuesta maximalista, optó, no por mantener su texto para quedar aislado como en ocasiones anteriores, sino que buscó el entendimieto con otros Grupos Parlamentarios y, en particular, con el Socialista.
En el procedimiento parlamentario, la enmienda transaccional (art. 118.3 del Reglamento) juega un papel muy importante para que puedan cristalizar consensos, ya que permite acercar posiciones y llegar a acuerdos a partir de distintas enmiendas, sin tener que optar rígidamente por una u otra.
El resultado fue una enmienda transaccional basada, en su práctica totalidad en la enmienda socialista, incorporando, también, elementos de las de ERC CIU. La enmienda, aceptada por el Grupo Popular, contaba también con el apoyo de otros Grupos como el PNV.
Fue el consenso y el debate de los bloggers: Jorge Moragas (PP), Jordi Xuclá (CIU), Rosa Bonás (ERC) y yo mismo.
Para evitar la indefensión de algún Grupo ante un texto presentado a última hora, que introduzca cambios sustanciales sobre los textos conocidos previamente -lo que no era el caso-, el Reglamento requiere que ningún Grupo se oponga a la tramitación de la enmienda transaccional; si alguien lo hiciera, el Grupo proponente debe optar por aceptar en su literalidad una o varias enmiendas o por mantener su texto inicial.
El recurso a esta práctica de obstrucción se considera, en la cultura política de nuestro Parlamento, como algo excepcional y que debe responder a razones fundadas. La invocación generalizada de la misma por parte del Portavoz Adjunto del Grupo Popular, Martínez Pujalte, para bloquear acuerdos entre el Grupo Socialista y otros Grupos cuenta con el repudio de los restantes Grupos Parlamentarios.
La invocación de la «cláusula Pujalte» por parte de IU impidió el martes que se votara un texto que reflejaba la posición del PSOE -también de IU- en favor del diálogo político con Cuba (dejando atrás la estrategia de confrontación promovida por Aznar) y, también, la posición compartida -creo que por todos- en favor de la promoción de los derechos humanos en Cuba y de la cooperación con la disidencia en favor de un proceso de cambio pacífico en la Isla. Además, recogiendo la idea de la enmienda de ERC, se reiteraba la posición europea frente a embargos unilaterales como el que impone la Ley Helms-Burton.
Es difícil saber si la nueva actitud del PP estuvo influída por el clima generado por la reunión de la manana entre Rajoy y Rodríguez Zapatero. Hay razones para pensar que así es; en todo caso, bienvenida sea. Lamentablemente, no pudimos hacer efectivo, con nuestro voto, el acuerdo alcanzado.
Cuando la política se explica con sinceridad la entendemos todos. Propongo que sigas haciendo comentarios como este porque la línea para entender la política es que nos la expliquen como hoy has hecho tú.
Un abrazo,
Luego que hablen de los derechos humanos lo de IU. Todos los comunistas igual, defienden a Fidel porque dice que es comunista, pero no saben que pasa en Cuba.
La verdad es que fidel ha igualado la sociedad, son todos pobres menos él, que planea quedarse con el 50% del dinero que entra en cuba desde fuera. Y bueno, eso por no hablar de la represión y la falta de libertad, pero el hambre es lo primero.
Esta CIA, para uno que se tenía que cargar y fallan…
En referencia situado que muchos, sabes de su inocencia en cuanto a su, posible, incidencia en el devenir de «LA MAYOR DE LAS ANTILLAS». Perdimos el tren y las circunstancias geopolíticas de la zona, ya, no permiten la antigua permeabilidad de la opinión Europea frente a la ilegal, e inmoral política AMERICANA.
SABES QUE CASTRO SE HA ENROSCADO y que Venezuela se lo permite.
– Las madres de blanco NO VAN ASALIR
– se entorpecen las salidas acordadas por el SORTEO, ENDURECIENDO ENORMEMENTE LAS CONDICIONES, PARA LOS INVITADOS.
– nO HA SALIDO NINGUN PRESO POLITICO MAS DESDE EL 28 DE DICIENBRE 05. Ya no hay lista de restauración en el Hospital Militar Capitalino de MARIANAO.
– LAS CAARGAS DE CAMBIO POR CONVERTIBLES, DE CUALQUIER DIVISA PROCEDENTE DE FUERA CON DESTINO A PARTICULARES ES INSOPORTABLE.
– lOS SUELDOS EN PESOS CUBANOS, SE HAN DUPLICADO, NO HABLAMOS DEL SECTOR SSERVICIOS O SUBCONTRATAS INTERNACIONALES
– NUESTRO EMBAJADOR SE DEJA EL «PELLEJO”, Y MIRA QUE NO LE SOBRA, CON RESULTADOS DECEPCIONANTES.
– La sede del MALECON, RECIEN RESTAURADA, NO ACABA DE VOLVER A LAS IJNTENCIONES CON LAS QUE NOS GASTAMOS TANTOS EUROS.
– no sigo, porque, posiblemente sean minucias, aunque al menos tienen, para mi, el valor de SINTOMA.
Todo lo anterior no es óbice para apoyar cualquier iniciativa, frustrada, como la descrita, pero mi escepticismo desde hace dos años, no encuentra datos sobre el terreno que abone un cambio de opinión sobre lo que ya he expuesto alguna otra vez.al tema de Cuba, me he alegrado al leer la iniciativa, que, Rafael, mejor
Ruego que me disculpes, lo que te ha llegado, ya que no se como , HA DESAPARECIDO TODO UN PARRAFO, al comienzo de lo enviado. Mis disculpas.
Me parece muy interesante esa referencia a políticos bloggers. ¿Vamos hacia una nueva cultura política del debate?
yo personalmente, echo en falta en esa enmienda transacional alguna referencia al bloqueo económico, injusto, desigual, despota, inhumano que sufre la isla (que sufre su población, no sus dirigentes) y a la manera en que españa, a través de su gobierno puede ayudar a su desaparición. Por lo demás, es esperanzador oír que empiezan movimientos de sensatez en la derecha española, aunque viendo el reciente debate sobre el estatut, no se hagan muy evidentes…
coincido en lo importante que es acercar la política y sus formas a todos. gracias por tu esplicación, es fantástica.
…y creaturita, sobre la pobreza en cuba se puede hablar largo y tendido, pero creo que te equivocas con los responsables, están unas millas más al norte.
No, Lobo, no creo que vayamos a una nueva cultura política del debate. Puede que sea, sencillamente, que los portavoces de Exteriores somos «mas leídos» y más conscientes de los fenómenos culturales; puede, también, que sea simple azar.
Estaríamos, por tanto, en la fase inicial, de políticos que han descubierto el blog como instrumento de relación con sus electores, pero no creo que eso refleje una nueva cultura política. En primer lugar, porque es un fenómeno aislado; en segundo lugar, porque no hay elementos compartidos o percibidos como comunes, y ello a pesar de que yo vengo citando y enlazando a mis colegas de otros partidos con presencia en la blogosfera.
Como dejé comentado en el Blog del señor Moragás, muchos de los que el señor Arístegui ha intentado ir a convencer a Estados Unidos usan sus críticas a la ONU no como paso previo a una alternativa real.
Esto es como parte de la tradición ideológica del PP: existe la conservadora, y la liberal, la liberal tiene futuro, pero saben que parte de ese pastel se lo comió el PSOE hace tiempo, sin embargo la conservadora es peor, porque solo les lleva a destruir la separación de poderes, cargar contra los masones o decir barbaridades en un micrófono.
Con esto pasa igual, el señor Bush sabe que detrás de las críticas de sus ThinkTanks a la ONU, no hay como alternativa una ONU más fuerte e independiente, lo que hay es una «no-ONU» en donde Estados Unidos pueda jugar sus cartas en base a sus intereses, y no a una justicia internacional, independiente y para todos.
La cosa sería tan sencilla como que alguien se acerque al señor Bolton, y después de escupir en un micrófono que se quiere cepillar 10 plantas de la sede de la ONU en Nueva York, le escriba en un folio 10 directrices irrenunciables, concretas y específicas por las cuales un órgano ejecutivo aplicaría el Derecho Internacional para todos los Estados del mundo.
Claro, ¿donde quedaría Guantánamo?¿Donde quedaría el retirar a las Inspectores antes de encontrar ningún arma de destrucción masiva para justificar sabe Dios qué?, el señor Bolton dejaría ese folio en blanco encima de la mesa, porque el señor Bolton, el señor Moragás y yo, sabemos, que no se pueden permitir el lujo de tener una ONU independiente y con fuerza, y los primeros, los Estados Unidos de América que no han querido firmar la adhesión al Tribunal Penal Internacional.
Hay una hipocresía subyacente, un doble discurso, evidente en el Neoconservadurismo internacional, que hace de su estrategía algo tan débil como un castillo de naipes; se podría derrumbar con un simple soplido, y si no se hace, es simplemente por guardar las formas, diplomáticas y políticas, porque a nadie le interesa tirar a Estados Unidos a la esquina de la historia, encerrados en si mismos y más nacionalistas que nunca.
El problema se da igual con la República Popular China, o con Irán (no les voy a llamar compañeros de viaje de Estados Unidos, porque no soy un demagogo irresponsable como otros con España, yo todavía se diferenciar entre una democracia y una dictadura), pero es un problema real, para todos, y que no se puede resolver tachando a los socialistas de aquí, a los Demócratas en Estados Unidos, y al progresismo democrático europeo, de ALIADOS DE LAS DICTADURAS, por defender el Derecho Internacional.
Eso, que lo haga un niño de 5 años, vale, pero no me parece propio de un señor que pinta canas, y que no le pagamos para que diga idioteces.
En la ONU no hay separación de poderes (lo cual es muy poco LIBERAL, señor Rajoy), los mismos organos que deben interpretar las leyes son quienes tienen que hacerlas cumplir, y en ese «rascamiento mutuo de espalda», quien lo sufre, es, ya no solo el Derecho, que también, sino un mínimo sentido de JUSTICIA, es decir, equitativa, objetiva y universal.
Como nos enseñó Rosseau, en el Contrato Social, la fuerza no añade nada al derecho, si hablamos del sentido de justicia, no puede ser más justa la decisión del más fuerte por el hecho de ser el más fuerte, porque bastaría con que el más débil pasara a ser el más fuerte para tener la razón, con criterios distintos, por lo tanto, no existiría un criterio de justicia, no los habría justos o injustos, así, la fuerza no significa nada por si sola, por lo tanto nos debemos referir a los criterios por los cuales se adopta una decisión para dirimir si esta es justa, o no.
Es por eso por lo que el Derecho debe regir las relaciones internacionales si queremos que estas sean justas, determinar que criterios son justos o no, y aplicarlos para todos.
Lo demás, señores Neocons, son hipocresías, y de las burdas además.
en la enmienda transacional habláis de complementar el diálogo entre cuba y la unión europea sobre derechos humanos con la posición de europa en materia de «sanciones unilaterales» (sic). al bloqueo le llamamos, «sanciones unilaterales».
desde mi modesta opinión se trata de mucho más que eso. estados unidos lo llama «embargo» y nosotros «sanciones unilaterales».
la ley helms-burton del 96 es una de las guindas, junto a los últimos endurecimientos en la política de divisas o la instalación en la isla de ese paradigma de la legalidad y los derechos humanos llamado guantánamo, sobre una gran tarta de abusos, para ahogar a cuba como amenaza ideológica.
pero todo esto no es tan solo un detalle; es uno, si no el epicentro del problema.
entiendo que negociar enmiendas entre partidos de tan diverso arco ideológico es (y debe ser) complicado y que requiere cesión y planteamientos muy distantes, pero en este caso, me parece que, el bloqueo no se trata si no de una forma muy tangencial y absolutamente insuficiente.
En cierto modo Rafael tu en la Red eres muy conocido. Yo creo que el formato blog o web 2.0 va a permitir universalizar el uso.
Aunque comparto tu visión del actual momento, ( de utilización ) del medio blog entre la clase política en general.
Aún así, creo que lo estás haciendo muy bien. Y siempre los referentes inspiran a los demás.
Un abrazo.
[…] La red es nuestro poder para mostrar nuestras ideas, ATENCIÓN muy pronto .ES, para innovar en las nuevas tecnologias, en el nuevo arquetipo de hacer política, y como no, en el nuevo periodismo. No hay mejor forma que contraponer ideas, una forma muy distinta de hacer propaganda a la que tienen los aficionados a conservar. […]
Tienes razón, Nanu. No debiera haber habido ningún problema para referirse directamente al rechazo al embargo unilateral -e ilegal- que supone la Helms-Burton rechazada también por el PP. Pero en la negociación de las enmiendas fue evidente que el PP estaba dispuesto a aceptar la enmienda socialista, lo que era un paso muy importante, pero le creaba problemas mezclar derechos humanos y H-B. Por eso, yo mismo propuse esa redacción, difícil de rechazar para el PP una vez dado el primer paso, y que sirvió para que ERC se sumase al consenso, algo que yo planteé como imprescindible. Como te digo, el Congreso se ha pronunciado rotundamente contra el bloqueo en otras ocasiones, por lo que no era tan importante incluirlo aquí.
Enrique, gracias por tus comentarios y, sobre todo, enhorabuena por las Jornadas. A pesar del agua, me dicen, fueron un éxito. Desgraciadamente, tenía una renión en Gdansk a la que no podía faltar.
¿Quedamos para después de Semana Santa?
No quito valor a cualquier iniciativa, aunque resulte abortada reglamentariamente por IU, que se oriente a que el RELOJ CUBANO se ponga en hora, y si esas iniciativas son fruto de amplios consensos, mejor. Pero, sabemos, que el consenso es fácil en contenidos tan poco realistas y que están condenadas a hacer bulto por su falta de capacidad de incidir en la realidad.
Pienso que entre las iniciativas, en la política de lo posible, seria plantearnos una política migratoria, con contratos en origen, al tiempo que se actuara contra las mafias que pululan por los lobby y por «los PAN DE PARIS» sacando dinero impunemente a muchos ilusionados que creen que por los 2000 Euros que pagan le garantizan, pan, trabajo y legalidad.
Hoy, Cuba es una sociedad DUAL, campo, 6 millones, HABANA, LOS OTROS SEIS, unidos en las carencias pero evolucionando a ritmos muy distintos.
Creo que frente a la normalidad de lo rural, la sociedad capitalina camina, cada vez más generalizado, por otros parámetros. Supongo que la contaminación del turismo y las parabólicas abonan el campo. Pero sobre todo ha sido el Sistema mediante su política de DOBLE ECONOMIA, en la que florecen como hongos, los comercios que solo aceptan el Peso CONVERTIBLE, TAN DIFICIL DE OBTENER FUERA DEL MUNDO DEL TURISMO.
Junto con una cierta política inmigratoria temporal, políticas de intercambios universitarios becados, estudios actualizados, con programas anti tópicos.
El campo de la investigación farmacéutica, sabes que para muchos seria sorprendente, es otro campo a descubrir junto a sus desarrollos en biología nuclear.
Pienso que ya ha quedado medio clara cual es mi opiniòn sobre la iniciativa interparlamentaria.,
En próximos días vuelvo a pasar una temporada a ese país apasionante y en MUTACION SOCIAL sin solución de continuidad. Confio que el embudo estatal me pueda seguir permitiendo el contacto, ya que como sabréis, los escasos lugares ad-hoc, cada vez funcionan menos horas y atascos insoportables, como sus controles sobre los contenidos del sistema Cuba.com
A veces da la sensación de que la socialdemocracia europea espera que el régimen cubano se desmorone no por un proyecto estrictamente político desde fuera, o por incidir desde dentro en los factores que harían desmoronarse desde dentro, sino por dejar que el mismo régimen se pudra transmitiéndole nuestros déficits civilizatorios, los vicios que provocan, como la necesidad hace el órgano, la creación de controles políticos y la apertura económica que de satisfacción al onanismo consumista.
A Fidel, según el progresismo occidental, lo tumbará la Play Station 2, el deseo de los cubanos de tener un Mercedes, y la propia corrupción política que se vuelva contra los propios intereses de la familia de Fidel.
Es triste, pero detrás de toda la retórica usada, no veo nada más, no veo nada más sustancial, no veo nada concreto, no veo una hoja de ruta.
¿Qué significa el «diálogo crítico»?, yo creo que no lo saben ni quienes inventaron el concepto.
Ignoran, eso sí, que a Fidel le puede gustar jugar a la Play Station en su despacho, y que al contrario de la canción de Chenoa, esa de «cuanto tu vas, yo vengo de allí», las dictaduras hoy en día no son tan ignorantes, y saben adaptarse a las circunstancias.
Ahi tenemos la República Popular China, una dictadura que ha sabido adaptarse a la modernidad, que ha montado un conglomerado de intereses brutal entre los miembros del partido comunista chino y las empresas estatales privatizadas, que mantienen el poder con mano de hierro, y que no van a dejar, porque nadie les puede obligar a ello, entre otras cosas porque tienen el armamento nuclear embarcado más grande del planeta.
Si ellos dan satisfacción a nuestros vicios, y dejan que IBM ponga una sede en Shangay, ¿por que vamos a dialogar, ni siquiera, críticamente con ellos?, de hecho ya no lo hacemos.
Se ha dejado que China entre en la Organización Mundial del Comercio, y aún tienen a 200.000 presos políticos encerrados por defender la democracia.
La debilidad ideológica de Occidente, y principalmente de las socialdemocracias, que son prácticamente los autores del discurso políticamente correcto desde Vladivostok hasta las playas de California, es el cáncer que debilita nuestras posiciones morales y éticas ante el mundo, hace que no podamos clarificar ninguna estrategia concreta sobre como abordar ningún orden mundial que no pase por un multilateralismo vacío de contenidos, más allá de andar sobre lo que ya hay.
Menos mal que tenemos a Estados Unidos haciendo de malo de la película, sino, no tendríamos nada más. Imagínese que China, Irán y Cuba no pudieran críticar las políticas de Bush para tacharlos de algo, cuando ellos mismos hacen cosas similares en sus países.
El día que el Estados Unidos más reaccionario y estatista se siente con las dictaduras del mundo y firmen rascarse la espalda mutuamente para que Bush pueda seguir metiendo a gente en la cárcel sin juicio previo, y China pueda seguir haciendo lo que quiera, y no se lo echen en cara mutuamente en los plenos de la ONU … ¿quien dice que esa reunión no se produjo ya? …¿que hará la socialdemocracia socio-liberal, tercer viaría, de los equilibrios con todo el mundo en vez de la defensa de su propio proyecto y el debate abierto, de la acción institucional y respetuosa en vez de tener en cuenta el factor de la sociedad civil, la que ahora también se pone gomina en el pelo, lleva corbatas azules y dice que la Justicia es infalible?.
Nada, quedarse sentado mirando como el Estado de Derecho, la democracia, las libertades civiles y la solidaridad se van por el vertedero.
Lo primero que hemos hecho, es dejar que nos cuelen una Constitución Europea en donde la derecha ha tenido la hegemonía para redactarla.
Cuando Josep Borrell dijo «si yo escribiera esto en mi casita, claro, sería distinto» … sonó a excusa, y a que no dijo todo lo que pensaba.
No suelo sumarme genéricamente a planteamientos generales, como el que firma Miguelnr, pero después de lo leído, solo he echado en falta un dato que completaría el menú y me refiero al pacto atómico INDIA-USA.
Por lo que respecta al micro mundo cubano TE ACOMPAÑO EN EL SENTIMIENTO.
Consenso, obstrucción y política exterior: el debate de los bloggers
Un diputado socialista explica de primera mano como Izquierda Unida evitó que una declaración muy crítica con Cuba fuera aprobado en el Congreso mediante una triquiñuela legal.