Estatutos: Instalados en el no. Que lo expliquen
Cataluña:
Instalados ambos en el no, ¿en qué se distingue, en la práctica, el NO de ERC del NO del PP?
Andalucía
Instalados ambos en el no, ¿en qué se distingue, en la práctica, el NO del PA del NO del PP?
¿Podemos decir que, tanto en Andalucía como en Cataluña, el objetivo es que no prospere el Estatuto, como era el objetivo de UCD, AP y PA en el referéndum de Andalucía de 1980?.
¿Y cuál es el objetivo del PSOE?. ¿Cargarse la solidaridad interterritorial entre las distintas regiones de España?
Me puedes decir, FELIPE, en que consiste esa solidaridad y quién y como la concede… Porque a lo mejor son préstamos a interés electoral, eso si, solidarios con el pueblo del ministro de turno.
No, no , el objetivo del PSOE es evidente , entregar la galaxia a Darth Vader.
Que alguien me explique de donde se saca el argumento de que los nuevos estatutos acaban con el principio de solidaridad interterritorial.
El de Valencia tambien se la carga? , O solo son los de Catalunya y Andalucia?
Hay una diferencia no pequeña entre lo que pasa en Cataluña y lo que pasa en Andalucía. En Andalucía, el PA no gobierna con el PSOE ni ha diseñado con él metas comunes; en Cataluña ERC gobierna con el PSC-PSOE y tienen metas comunes (incluido un nuevo Estatut). Me parece que no tiene precedentes. Quizás pueda recordarnos el tripartito a lo que ocurrió con la UCD y sus luchas internas. Y ¡qué dificil solución tiene la cosa!
LUIS SOLANA
La solidaridad interterritorial no la establecen los Estatutos. Lo ha explicado Puigcercós hace un rato en la SER al decir que su mayor objeción se basa en que el Estatuto no da a Cataluña el derecho a establecer cuánto contribuye a la solidaridad. Sí lo hacía la propuesta inicial que, en la práctica permitía a Cataluña dedicar, por ejemplo el 0’7% a solidaridad interterritorial, pero eso ya no será así, no se rompe la solidaridad interterritorial. Ahora, lo que queda por explicar es la posición del PP. También, como dice Luis, si es posible mantenerse en un Gobierno cuando se va en contra de su principal proyecto de Legislatura.
Yo lo que si que veo es la separación entre la realidad política y la realidad de los que trabajamos por levantar este país cada día. Eso es lo que no se explica.
¿Quién pedía un estatuto, casi entran ganas de escribirlo sin la o, en Andalucía? NADIE. Y todo para que la Junta expanda sus tentáculos en nuevas competencias, se gaste el dinero en publicidad y ofrezca un peor servicio que cuando era estatal.
Yo estoy en contra de los estatutos y de tanta separación de poderes, muy mal el separar los recursos hidráulicos, la sanidad, la educación… Pero bueno, yo votaré que no, por lo menos en este caso dejan que me pronuncie.
Y en la práctica se distingue fácilmente, el PP no está de acuerdo en descentralizar más el país y los nacionalistas creen que esto se queda corto, aunque juraría que es lo que siempre van a pensar a menos que se les de la independencia.
Y yo lanzo otra pregunta: ¿Cuál es el objetivo del PSOE con tanto estatuto? Que no se trata de criticar a la oposición, se trata de explicar a donde nos lleva ZP, su República, su abuelo y su demagogia barata. Si Aznar tendía a bush (léase matemáticamente), ZP tiende a Hugo Chaves. Creo que es el primer presidente populista de la UE.
De todas formas espero que abra el tema de Repsol, Evo, ZP y Bolivia, que es usted de exteriores y algo sabrá del tema.
Votaremos «no»: por las mentiras de Zapatero, las verdades de Guerra y la traición del regionalista Mas. Votar el estatuto bonsai es de memos.
Véase video:
http://www.esquerra.org/web_nova/
imatges/retallades_files/retallades.html
hola,
el no de ERC es un no a un recorte monstruoso del estatuto que propuso el 90% del parlamento catalán. el del PP es un no a una incremento mínimo del autogobierno de Catalunya. No tiene nada que ver. el no de ERC es un: empecemos de nuevo si es necesario,nos sentimos engañados. El del PP es como siempre: sigamos viviendo en una España artificial.
Pedro Solbes explicó en su momento que quería terminar con cierto «efecto rebote» que enrarecía el debate sobre los Presupuestos y la financiación pública, porque permitía tergiversar lo que se decía de ella y no dejaba muy claro como se financiaba la administración.
Es ese dinero que se iba de Cataluña y volvía a ella, supongo que sobre todo la financiación cedida para que sea gestionada por la Generalitat, y no tanto las inversiones directas realizadas por la Administración Central del Estado.
En vez de ir y volver de Madrid, directamente se queda donde está; a efectos prácticos la situación es la misma, porque la situación final es la misma.
Lo que cambia es el nivel de autonomía de la Generalitat, que de esa recaudación del 50% del IRPF, y otros, ya no tendrá que negociar en que se lo gasta con el Gobierno central, porque directamente se lo quedan ellos y se lo gastarán bajo su propio criterio.
Esto tiene algunos efectos positivos, como por ejemplo que las Autonomías se hagan más responsables de su déficit. Hoy por hoy las administraciones autonómicas son de las administraciones públicas más endeudadas, si ya no pueden exigirle ese 50% de IRPF al Estado para pagar su desbordante gasto, tendrán que contentarse con esa recaudación, sea la que sea, y tendrán que ser más eficientes en el gasto público.
Esto permitirá que las Autonomías sean más responsables en la gestión de los recursos públicos, y tiendan hacia ese déficit Cero propugnado desde Bruselas.
Aunque fuera supeditado a negociación, dudo mucho que prácticamente la mitad de lo recaudado en Cataluña se redistribuyera al resto de España, en vez de volver a Cataluña, aunque personalmente no se que porcentaje aproximado de esa recaudación iba destinado al resto de España, ya sea porque no volvía a manos de la Generalitat y de los Ayuntamientos catalanes, ó porque no entraba dentro de las inversiones directas previstas por el Gobierno central.
Sea de manera mecánica, perpetua, o ya sea como resultado de una negociación, tanto en el Senado, como en una Comisión Nacional ó en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, no es cierto que un Estatuto no pueda poner en riesgo el nivel actual de solidaridad inter-territorial.
Sí puede, basta con que el porcentaje de impuestos estatales que se lleva una Autonomía provoque que la proporción que antes se iba a Madrid, y no volvía, sea mayor que antes.
Creo que con el nuevo Estatut esto, todavía, no se pone en riesgo, pero la deriva actual de las cosas, honrada y sencillamente, no me gusta.
No necesito insultar a nadie, no necesito echar de España a nadie, no necesito difamar a nadie, no necesito hacer un boicot a nadie; simple, y llanamente, la dinámica actual hacia la centrifugación sin límites de España, no me gusta.
No es porque sea nacionalista español, soy la persona menos nacionalista del mundo, la deriva actual de las cosas no me gusta porque tengo un pequeño defecto: soy socialista.
El Sr. Diputat es planteja aquesta seva pregunta: «¿En qué se distingue, en la práctica, el NO de ERC del NO del PP?».
Jo li plantejo la següent pregunta: «¿El Sr. Diputat no sap distingir en què es diferencia un NO del PP d’un NO d’ERC??».
Traducción (no sé si es necesario, porque se parece mucho):
El Sr. Diputado se plantea esta su pregunta: (…).
Yo le planteo la siguiente pregunta «¿El Sr. Diputado no sabe distinguir en qué se diferencia un NO del PP de un NO de ERC??».
Doncs perdoni que li digui: treballi-s’ho un mica, que fins i tot un nen ho sap distingir.
Traducción: Pues perdone que le diga: cúrreselo un poquillo, porque incluso un chiqillo sabe distinguirlo.
QUE LO EXPLIQUEN… pero ¿cómo lo van a explicar? Eso no se explica ni en cien años de psicoanálisis.
¿Y ahora qué con el tripartito? Esto es de esquizofrénicos.
Manuel, el objectiu i el resultat del NO de ERC y del PP es el mateix. Aixó es el que importa.
Ho he dit ben? Segur que no del tot. Peró,es pot entendre aixó que vulc dir.
Rafael Estrella, el objetivo de PP es el mismo que el del PSOE: seguir con la España uniformista que no respeta la diversidad ni la pluralidad y en el tema de la financiación continuar con la opacidad e irracionalidad de un sistema que sólo sirve para alimentar pesebres de votos insolidarios ajenos al progreso y a la justicia social.
El resultado de la sintonía PP-PSOE es el mismo: un estatuto decapitado que no sirve absolutamente para nada.
Lo que pide ERC no es nada radical, simplemente cosas que son vigentes en paises tan atrasados como: Suiza, Alemania, Bélgica, Canada….
El estatuto ZP-Mas no tiene nada de progresista ni de socialista (a menos que entendamos el socialismo en la vertiente derechista y jacobina de Rosa Diaz, Bono Ibarra y el sector pepero del PSOE)
Yo voto que SI, a una España real y auténtica, hace muchos años un profesional de la política ex-falangista y sin padecer ningún síntoma de autismo político (por algo siempre ha ejercido de leonés) advirtió al ahora mitificado Adolfo Suárez, que una cosa era el «Movimiento» y otra cosa lo de «vascos y catalanes».
El problema de ERC es de esquizofrenia política, y eso se acaba pagando, si son un movimiento asambleario, pues cada vez que se discuta una ley en el Parlamento deberán consultar a sus bases… vamos, Carod y Puigcercós transformados en un grupo de la FAI, cosas veredes…
El Estatuto tiene elementos de progreso reales para las necesidades de los catalanes de hoy; como el Estatuto de Autonomía de Andalucía los tiene, los chicos del PP, que hace tantos años eran anti Estatuto de Autonomía, que si por la vía del ciento cuarenta y pico, que si por la vía del ciento cincuenta…. la realidad muestra que don Manuel Clavero… tenía razón, sin hablar del referendum (en Andalucía).
Frente a un estado centralista (y liberal en ocasiones, liberal como Zaplana en Terra Mïtica, como doña Espe, como los murcianos), frente a ese Estado no hay una lucha por parte del poder autonómico, el voto popular es el que
Para hablar de política en Catalunya, hay que vivr en Cataluña; la derecha caspa españolista y nazionalista mitifica a Pujol.. dios, que cosas, cuando Ansón le dió el título de Español del año…
La cultura política catalana es la del reniego, de la queja permanente; los que quieran mitificar los veintitres años de Pujolismo y hacer una crítica loca del tripartito, tienen que: documentarse y saber lo qu e pasó en los 23 años citados, de todo, desde un consejero que se fuga a Latinoamérica y desaprece a los escándalos más sabrosos, flaca memoria y dosis de hemeroteca.
Que divertido ver a PP y ERC pidiendo el NO, PODRÍAN HACER ALGUNOS ACTOS JUNTOS, no se… yo Acebes-Carod Rovira ? Mariano Rajoy-Puigcercós?
Tiempo el tiempo, que los Estatutos de Autonomía renovados serán… como las bodas de los gays, el PP los lleva al Constitucional y luego montan una fiesta-quedada para un concejal en Galicia, solo faltó el abuelo Fraga con la bandera del arco iris.
Esquerra tiene un «poblema» con acento catalán… quiere estar en todas las salsas y demuestra una inmadurez políica y social; el problema real es que muchos votantes de ERC votarán SI al Estatut.
El Estatuto de Catalunya es una realidad social, más y mejores servicios, por favor, no digamos tonterías, que en Majéstic [Hotel] Aznar aprendió catalán en una sola noche … y pasó del 15 al 30% del IRPF y España no se disolvió como un azucarillo, hay que leer los periódicos de la época (ABC, El Mundo…)
VOTARÉ SI, SIN PROBLEMAS… los poblemas los tienen OTROS,
bueno, ahora que estoy de fin de semana a ver si puedo explicar las cosas con más tiempo y más letras.
Lo que yo no veo del tema de los estatutos, otra vez casi lo escribo sin o, es que realmente divide a España políticamente en autonomías, y eso es lo que yo no veo. Para mi España es un todo. Por eso no entiendo que en el estatuto de Aragón se prohiban trasvases, que las infraestructuras se hagan por autonomías (Andalucía no hace el tramo Sevilla Extremadura a la misma vez que el de Mérida Andalucía, y seguimos contando años de retraso en eso). Lo que tampoco veo es que haya 17 sistemas económicos y que todo el mundo pida deudas históricas. 17 sistemas sanitarios, 17 sistemas educativos…
En definitiva, si se quiere dar una pensada más a esto de España se les da entre todos, a nivel de bloque, si alguien se quiere ir de España que se marche, pero que no se decida como es España por 3 millones de personas, y por contentarles, que decidan los 44 millones que somos en bloque, no de autonomía en autonomía y siguiendo a Cataluña.
Como dijo Acebes, para una verdad que dice habrá que ponerla, hay más firmas en la campaña del PP que la suma de todos los votos nacionalistas. Y parece que a la gente que ha firmado no hay que contentarle, se tiene sensibilidad con quien se quiere, o con quien te apoya en el congreso.
Y otra cosa, para los de la teoría de los gobiernos cercanos, un gobierno cercano es un ayuntamiento, descentralizar por ayuntamientos tiene sentido porque realmente la gente vive en una ciudad, no en una autonomía.
Un saludo.
PD: el uso del catalán es un derecho, pero la falta de educación es un defecto en cualquier lengua, cualquier nación y cualquier estado. Yo en los foros de microsoft escribo en inglés, ya que si no no se me entiende.
No, nada se rompe, porque el marco es común y lo sigue siendo después de las reformas de Estatutos. Otra cosa es que, al igual que cocurre con los municipios, haya una pluralidad de tipos impositivos (en los que recaudan) o de prioridades de gasto.
El que las Cortes sean las que dan forma definitiva al texto es la garantía de que no se rompe ni la solidaridad ni el marco de competencias.
Al margen de esto, no te falta razón en tus críticas a la retórica «identitaria» cuando ésta se utiliza para intentar obtener ventajas o privilegios.
En cuanto al idioma, dado el tema que tratamos, no me importa que opinen en catalán o en español (yo lo hago en español y, si hace falta, con limitaciones, en valenciano.
Don Rafael, que se termine de dar forma en el Parlamento no es una garantía de que el Estatut no sea insolidario: en el Parlamento se han aprobado muchas leyes insolidarias, y puede volver a repetirse perfectamente.
Confundimos la forma con el fondo, y ese razonamiento casi cosmético de que «como se termina de dar forma en el Parlamento, la reforma no puede ser insolidaria» es pura estética, se puede ser «conjuntamente insolidario», sin que el conjunto determine, automáticamente, solidaridad.
Lo que determina que realmente la reforma mantenga un gran calado solidario es que los Diputados y representantes de los partidos en las Comisiones de reforma tengan una verdadera conciencia solidaria, y en el caso socialista, simple y llanamente, socialista.
A creaturita:
«,es que realmente divide a España políticamente en autonomías, y eso es lo que yo no veo.»
Bueno, veo que tu posición es pre-constitucional, así que, la inmensa mayoría de los españoles no estamos de acuerdo contigo.
Sr. Estrella, si lo que escribe pretende ser valenciano debería escribir «i» por «y», «l’objectiu» por «el objectiu», «ben dit» por «dit ben» y «això» por «aixó».
Gracias Tristany. Mi conocimiento es modesto y no llega a tanto -menos aún hasta la dirección de los acentos- y es más oral que escrito.Eso evidencia, por otra parte, el efecto de todas las influencias. Digamos que hablo «catalván».
miguelnr, pero a lo que vamos es postconstitucional. Hay países totalmente democráticos y centralistas como Inglaterra y Francia. Unos de los problemas de querer un país centralista, eso de pagar 3 gobiernos es caro e inútil, es que parece que uno quiere que vuelva Franco, y no es así.
Yo lo que digo que esta no es una forma de pensar un modelo de estado, esto es ir dando tumbos. Yo creo que se debería pensar todo otra vez pero entre todos, no a base de tirones de catalanes y vascos.
Rafael, digamos que hablas como mi padre que és catalán y mi madre que és valenciana y mal le pese al PP o a Bono, los dos hablan igual y yo como ellos.
ERC nos llevará a la independencia, gracias a las actitudes españolistas de PSOE i PP.
Si ustedes no aceptan el divorcio de mutuo acuerdo, deberemos de reclamarlo por los maltratos que nos están infringiendo desde hace 300 años.
El último, transformar un estatuto pensado para la convivencia entre los que nos sentimos catalanes y los que se sienten españoles.
Es fácil construir un imaginario. Más fácil aún arrogarse representaciones que no se tienen. Se podría decir lo mismo en nombre de lo ocurrido en Al-Andalus a partir de 1492. Pero no sería serio. Sí lo es hablar del atraso que sufría Andalucía hace 50 años -y hace 30-, sin infraestructuras (que se hacían en las regiones que ya eran mucho más ricas), con latifundios improductivos, teniendo que emigrar a construir la Cataluña o la Alemania de hoy.
La convivencia se garantiza con la lealtad mutua, la lealtad constitucional. Así funciona la pluralidad en Alemania, por ejemplo.
A creaturita:
No, usted dijo que no se puede hablar en términos autonómicos, bien, eso es pre-constitucional, no es constitucional, porque la Constitución de 1978 es la Constitución de un Estado Autonómico.
Si usted no cree en las Comunidades Autonónomas no cree en la Constitución de 1978, es así de simple.
A Don Rafael:
Puede haber una gran descentralización, pero en primer lugar hay que aclarar como se financian esas competencias, si los Fondos de solidaridad inter-territorial se dedican a la sostenibilidad de lo que ya hay, o se dedica a nuevas inversiones.
Entiendo que puede haber Fondos dedicados a ambas cuestiones, sin embargo, ambas cuestiones deben ser juzgadas en conjunto, en órganos multi-laterales, ¿por qué?, porque por un lado al ser órganos multi-laterales todas las Autonomías de España pueden «fiscalizarse» las unas a las otras, y este si puede ser un conjunto que determina solidaridad (al contrario del Parlamento, como le explicaba a Don Rafael, dado que allí se pueden forzar mayorías, existe disciplina de grupo parlamentario, etc…), se evitan negociaciones bilaterales encubiertas, y por otro lado, ninguna Autonomía puede cargar el carro de encargos financieros exageradamente, comprometiendo al Estado a firmar los cheques de todo lo que promete el Gobierno autonómico de turno.
Tu promete que paga el Estado, ¿sólo un Aeropuerto?,¿por qué no ponemos dos Aeropuertos?. Eso es un absurdo totalmente indefendible que nadie en su sano juicio puede defender.
Así, los criterios de solidaridad inter-territorial no se vuelven exclusivamente un «voluntarismo progre», no, suponen un criterio elemental de responsabilidad ante la financiación pública.
Aquí también entraría el tema de la descentralización de los instrumentos de recaudación, que ya comenté antes, que conllevan un mayor grado de responsabilidad de las Autonomías ante lo que gastan.
Sí, los Estados centralistas funcionan bien, pero eso no significa que los descentralizados lo tengan que hacer mal, siempre y cuando se hagan las cosas bien.
Que los Estados más centralistas funcionen bien es la prueba de que la descentralización no siempre tiene (ni mucho menos) un criterio «técnico» para defenderse: más eficiencia, más cercanía a la realidad de cada autonomía, etc… de hecho conlleva algunos problemas, como aumentar el volumen de la administración pública injustificadamente, así, donde antes solo se necesitaba un Director General para una competencia a nivel nacional, ahora puede haber 17 Directores Generales.
Una administración que crece por su cúpula y no por la base es siempre una administración menos eficiente.
Si todo el mundo fuera más o menos honrado reconocerían que si defienden la asunción de más competencias es exclusivamente por una cuestión identitaria, y no por un razonamiento exclusivamente «tecnocrático», lo cual me lleva a la conclusión de que si es lógico que Cataluña o Euskadi pidan más competencias por ser sociológicamente más nacionalistas, lo que me parece absurdo es que lo hagan Autonomías como Murcia o Aragón, ¿cuales son sus motivaciones?. Nadie lo entiende.
Vamos hacia un nuevo «café para todos», porque incluso Autonomías del PP se han subido a ello, todas las Autonomías piden más porque las otras también lo hacen; todos están vaciando al Estado, y cuando digo todos es todos.
Yo soy federalista, pero veo una falta de criterio total, esto va camino de volverse una casa de locos.
No veo mal la propuesta del Consejo de Estado de definir mejor en la Constitución las competencias exclusivas del Estado que jamás serían traspasadas, que al contrario de lo que muchos piensan no está realmente reflejado en la Constitución, porque en la Constitución viene una lista de competencias del Estado entre las cuales, muchas de ellas, ya han sido traspasadas a las Autonomías en la práctica, con lo cual jamás ha sido una garantía para que el Estado asuma y gestione esas competencias.
a miguelnr, como soy un poco tonto, ¿me puedes definir que es un estado autonómico y su diferencia con uno federal?
Juraría que, como dices, ya hemos pasado lo que estaba pensado en la constitución, entre otra cosas porque en la constitución no hay un techo, podemos ser los estados autonómicos españoles y estaría dentro de la constitución.
Por eso digo lo de repensarlo todo, pero no así.
A creaturita:
No he dicho que seas tonto, pero está claro que decir que «no terminas de ver» la propia existencia de las Autonomías, y ves a España «como un todo» (entiendo que si marcas una diferencia entre una cosa y otra es porque esa totalidad excluye la distribución administrativa anterior) no es lo que intentó asentar la Constitución del 78.
El Estato Autonómico es prácticamente un invento español, de hecho es genuinamente español, porque no existe en ningún país del mundo. El que sea un invento español ó no se puede interpretar, porque evidentemente los españoles no inventamos la pólvora; su estructura está inspirada en varios sistemas políticos, desde el francés, hasta el canadiense ó el norteamericano.
Creo recordar que en algunas fotografías de los padres de la Constitución, se puede ver encima de la mesa algunos ejemplares de Constituciones de otras naciones, que los ponentes usaron como referente teórico para inspirar su trabajo.
A parte de los retos como equilibrar el poder del consejo de ministros y del parlamento, con preponderancia del Parlamento, el equilibrio de poderes, con cierta preponderancia del poder Judicial, la estructura territorial fué un desafío evidente.
En todas las épocas democráticas de la historia de España siempre ha existido una cierta estructura más o menos descentralizada, siempre, siempre que se le ha dado libertad al pueblo español, este ha determinado consensos políticos derivados hacia la descentralización; solo en las épocas dictatoriales España ha mantenido un centralismo férreo y negador de la pluralidad cultural e identitaria de nuestro país.
Esto se puede comprobar recorriendo la historia de España de principio a fin.
Estamos, estamos repensándolo, en ello estamos, algunos con más acierto y otros con menos en mi opinión.
Estados Unidos de América, además de ser una República desde hace más de 200 años, la primera democracia que podemos definir como tal desde hace 200 años, es también, desde hace 200 años, un Estado Federal, y desde después de la Segunda Guerra mundial, es la primera potencia.
Si alguien quiere saber como puede funcionar más que bien un Estado Federal, solo tiene que consultar los cientos de libros sobre teoría política que los politólogos norteamericanos llevan escrito desde hace décadas y décadas, y que explican, mejor que nadie, la evolución de un sistema descentralizado pero leal al conjunto.
Hace poco Aznar, desde Washington D.C., dijo: «los nacionalistas no quieren un sistema federal».
Creo que desde que está en Estados Unidos, Chemari ha descubierto que en un Estado Federal no solo las cosas no tienen porque ir mal, sino que incluso pueden funcionar muy bien.
He tardado unos cuantos días en volver a este foro, pero me ha servido para leeros a todos con detenimiento.
A mí lo que me preocupa no es que ERC quiera la independencia de Cataluña, es lo suyo o que CiU quiera más «autogobierno» porque sabe que no les interesa la independencia, o que el PP no quiera que se modifique la Constitución y menos de la forma que se está haciendo, ¡son conservadores!. Hasta ahí todo entra en lo normal. Pero que el PSOE impulse este proceso, se me escapa. Y me explico.
Uno de los objetivos básicos del Estado es la redistribución de la riqueza. Uno de los ingresos básicos del Estado son los impuestos y dentro de ellos, los directos y, más concretamente, el IRPF. Mientras mayor sea la cesión del porcentaje de este impuesto a las CC.AA. mayores serán las posibilidades de financiar actuaciones de los Gobiernos autonómicos en sus territorios. Y viceversa, menos dinero tendrá el Gobierno central para desarrollar sus competencias. Esto beneficia a aquellos territorios donde hay más contribuyentes con mayores ingresos: Madrid, Baleares, Cataluña…y, por tanto perjudica a aquellas regiones donde hay menos contribuyentes con alto poder adquisitivo: Extremadura, Andalucía, Castilla la Mancha, Galicia…por cierto en éstas gobierna el PSOE. ¿Alguien lo entiende?
La actuación del Estado para realizar inversiones en aquellas zonas que no generan los recursos suficientes para hacerlo es lo que llamo la solidaridad interterritorial, eje básico de un Estado. Y resulta que el partido de la igualdad y la solidaridad impulsa un modelo que favorece lo contrario y, encima, me lo venden como lo mejor para todos.
En otro orden de cosas he seguido atentamente los comentarios entre creaturita y miguelnr sobre Estado Federal y autonómico. Creo que el Estado autonómico es un invento español para descentralizar y desconcentrar el Estado centralista sin llamarlo federal y, que posiblemente estaba pensado sólo para catalanes y vascos, pero…llegó el café para todos y los nacionalistas catalanes y vascos siempre van a querer algo más que los demás y si aumentamos las competencias de todas las CCAA, catalanes y vascos querrán algo más y así hasta… Y ahí está el problema. Maragall lo llamó «federalismo asimétrico» o ¿no nos acordamos de esto?
Si fuera Federalismo asimétrico, entonces las demás Autonomías no deberían seguir la carrera de Cataluña; así sí sería un federalismo asimétrico como dice Maragall, el problema es que estamos en una dinámica de «centrifugación simétrica», porque al Estado lo están vaciando todos a la vez, no unos más que otros, con lo cual es un vaciado muy simétrico.
Es cierto que las Autonomías que controlen más del IRPF recaudado en su territorio tendrán autonomía, y que en donde más se recaude ese porcentaje conllevará más cantidad de dinero en valores absolutos, ahora bien, lo importante para saber si eso supone una disminución del nivel de solidaridad es saber si después de la reforma, la financiación que deja de «rebotar» entre la Autonomía y Madrid es mayor que la que «rebotaba» antes, es decir, que lo que se queda la Autonomía es mayor que lo que volvía de Madrid de lo recaudado inicialmente en esa Autonomía.
En ese momento sí se podría decir que el nivel de solidaridad de esta Autonomía con el resto de España será, definitivamente, menor.
La mayor parte de la financiación que se recauda en todas las Autonomías vuelve a las mismas Autonomías, ya sea por la financiación del Propio Gobierno autonómico a través de los PGE o de impuestos propios y de las inversiones directas de la Administración General del Estado, por eso dije que ese 50% de IRPF controlado ahora por la Generalitat de Catalunya con el nuevo Estatut no implicaría mayor insolidaridad en el reparto, porque ese 50% ya volvía antes a Catalunya, a través de los Presupuestos Generales del Estado.
Lo que habría que cuantificar es cual es el porcentaje que se trasvasa de las Autonomías con más renta a las de menor renta, y cual sería el porcentaje de impuestos estatales que el Estado no debería ceder en ningún caso para que esa solidaridad no se reduzca.
Por otro lado, esa financiación, si no va acompañada de competencias, tendríamos que las mismas competencias tendrían mucha más financiación desde la Autonomía, pero desde el Gobierno central, teniendo las mismas, tendrían menos para hacer la misma labor, con lo cual si vas a ceder financiación lo mejor es calcular que se financiaba con ese dinero, y ceder las competencias incluídas con esa financiación.
Si solo cedes financiación hay una descompensación como ya dije, y si solo cedes competencias la descompensación es igual pero en sentido contrario, para las Autonomías, lo cual sería igualmente irresponsable porque ahora controlan cosas como la Sanidad y la Educación, y necesitan financiarse para evitar que las Autonomías se endeuden (suficiencia financiera y déficit cero) y para garantizar un servicio de calidad.
Hablar solo de dinero y no de política es un error, porque esa financiación existe para financiar las políticas concretas que se hacen, y solo de política sin hablar de dinero es otro error, porque conllevaría errores graves de gestión.
Creo que la solidaridad entre todos los españoles por ahora no se pone en riesgo, pero la dinámica que llevamos sí puede llevarnos a un modelo más insolidario, y si los territorios con más PIB son más insolidarios con los de menos PIB, se producirán efectos que acabarán afectando a la población, por lo tanto tendremos un modelo más insolidario también para las personas, cosa que los socialistas no deben permitir.
Lo que tiene que plantearse el PSOE, y toda su plana mayor, es empezar a pensar a medio y largo plazo, y empezar a pensar en decir STOP, al proceso de descentralización.
¿Quien tendrá el valor histórico de decir «hasta aquí, y no más»?.
Será un paso duro, pero habrá que darlo, y eso lo sabemos todos.
A Miguelnr
Estoy completamente de acuerdo contigo en tu último comentario. Por eso decía que no me extrañaba las posiciones de los partidos políticos, salvo la del PSOE. ¡No los entiendo!. Salvo que se explique desde otra óptica, por ejemplo como un pacto para repartirse poderes territoriales, pero aún así, a largo plazo este tipo de políticas nos perjudican a todos. Como tú dices están haciendo que las nuevas generaciones sean más insolidarias, sin que la gente sea consciente de ello. Esto me recuerda a la situación de Italia y la famosa Liga Norte que se nutre del hartazgo de los ciudadanos de subvencionar a los del sur (se incluye Roma). Y esto es muy peligroso. Vivo en Sevilla y por diversos motivos trato con gente de otras partes de España y en sus comentarios se deslizan opiniones muy parecidas a las italianas…
A corto plazo la política del PSOE en este terreno es defendible; asumen los hechos y actúan según la ética democrática más fundamental, es decir, el consenso.
El Plan Ibarretxe fracasó porque solo asumía una interpretación formal del sistema de reforma que viene en el Estatuto de Guernica, es decir, la mayoría absoluta, pero la razón política más elemental señala que una mayoría absoluta no debe ser suficiente para reformar la ley más fundamental de esa Autonomía, a menos que se piense que los nacionalistas van a estar ahi secula seculorum, lo cual sería reconocer implicitamente que lo que hay en Euskadi es una democracia prisionera. Ni siquiera formalmente es defendible. Además en sus contenidos había articulos tan flagrantemente inconstitucionales que ninguna negociación hubiera podido pulirlos.
Habida cuenta de todo esto, fue bien bloqueado en el Congreso.
Con el Estatut de Cataluña se cumple en forma y fondo la Constitución en su tramitación, y las negociaciones, con el buen propósito de CIU, eran posibles.
Bien, ahora, lo que falla en el proyecto del PSOE, actualmente, es una visión a medio y largo plazo, para eso hay que tener ideología y para eso hay que tener una concepción de España, ¿existe?, ya no lo se.
Si la posición del PSOE tiene lagunas, la del PP puede ser criticable en muchos aspectos.
Pretendían, de entrada, decirle NO al 90% del Parlamento catalán, lo cual, aunque puede ser legítimo (el Congreso tiene esa posibilidad) abriría una crisis política sin precedentes en España, y es que, aunque uno tenga derecho a hacer algo, no hace de eso algo razonable.
Una cosa es la legitimidad de una decisión, y otra cosa muy distinta es la razonabilidad de lo que se hace. Cuando uno toma una decisión, debe asumir las consecuencias, porque toda libertad conlleva una responsabilidad, ¿España tendría derecho a soportar las consecuencias políticas del conflicto institucional y político que se abriría entre el choque frontal entre dos legitimidades democráticas de dos Parlamentos?, yo creo que no, que España no se merece eso.
El Partido Popular puede defender la solidaridad entre las instituciones, lo cual puede deberse simplemente a un sentimiento identitario, y no solidario; creen en un reparto institucional cerrado y férreo porque eso representa a la nación española a nivel institucional, pero no porque esto esté supeditado a una política factualmente solidaria para con los españoles.
Es cierto, que para que haya una política solidaria en la prática en un Estado de corte federal, debe haber, como condición previa indispensable, una solidaridad inter-territorial, es decir, lo que se produce en el seno de un Estado jacobino debe poder emularse en ese conjunto central-periferia, para que las políticas que ejecutan esas instituciones sean solidarias para con el conjunto del país.
Si solo se hacen políticas solidarias en cada una de las partes de un Estado federal, se redistribuye riqueza desde sus propios máximos y mínimos, provocando que en cualquier caso una Autonomía con menor cantidad de personas con renta alta siempre va a poder redistribuir menos que una Autonomía con mayor renta, el potencial redistributivo se reduce en las Autonomías menos ricas.
Ahora bien, siendo una condición previa a algo, al PP le falta ese algo, ¿para que quieren redistribuir de Cataluña a Extremadura, si ellos gobernaran en Extremadura cercenarían las políticas sociales, crearían sociedades de capital mixto donde antes había políticas sociales directas y reducirían los derechos de los trabajadores, en plena coherencia con la ideología que dicen profesar?, quiero decir, ¿cual es el efecto práctico, real, para los ciudadanos, de la redistribución que defiende el PP?.
La defensa de la unicidad financiera que defiende el PP se basa, exclusivamente, en su concepción identitaria, sin que esta conlleve mayores niveles de solidaridad práctica que los españoles vayan a disfrutar. Por eso me hace gracia que ciertas personas que escriben en El Mundo, por ejemplo, se lancen a decir que Rajoy es de izquierdas, que es socialista, y no se que más. Yo es que me parto con cierta gente.
Yo lo que no entiendo es que los que se dedicaban a llamar vagos de mierda a los extremeños por cobrar el PER, los que tachaban de igual cosa a los parados por cobrar prestaciones, o los Neoliberales radicales del PP que se dedican a decir que los vagabundos son vagabundos porque les da la real gana, se rasgan las vestiduras ahora por sabe Dios que sentido solidario que les ha entrado ahora.
Si Fraga, diciendo que podían meter la Brunete en la Plaza de Cataluña en Barcelona para defender la unidad de España, me recordaba a Stalin metiendo a los T-83 en Checoslovaquia durante la Primavera de Praga.
¿Tendrán que salir los catalanes pidiendo un «socialismo con cara humana» como pedían los comunistas checos, o podemos negociar las cosas democráticamente desde la coherencia ideológica?.
Yo no acepto que el PSOE negocie por negociar, le exigiría mayor nitidez ideológica, un proyecto a medio y largo plazo y una concepción más clara de España, pero tampoco acepto que el PP amenace con sacar los tanques a la calle para defender la solidaridad.
Esa especie de talante estalinista (pero del comunismo del IBEX-35 y la CEOE claro, que aún hay clases) no creo que sea aceptable en una democracia liberal.
A miguelnr
Cuando el PP estuvo en el Gobierno de la Nación modificó el PER, y lo llamó AEPSA. ¡Y lo dotó en los Presupuestos con más dinero!. Pero, claro se encontraron con un problema, que es que no lo podían vender como suyo, puesto que son los alcaldes los que hacen las listas en cada municipio y alcaldes del PP en esos municipios hay pocos. Así que vino el Decretazo…
Otra cosa, ¿cuándo Fraga ha dicho que había que meter los tanques en la Plaza de Cataluña?. No lo había oído nunca.
Es que muchas veces ni siquiera pueden cumplir lo que prometen porque no se lo creen ni ellos, eso sí, cuando pueden lo hacen.
Fraga no dijo textualmente eso, pero recordó en varias ocasiones el artículo constitucional que dice que las Fuerzas Armadas están, entre otras cosas, para garantizar la integridad de la patria.
Una amenaza velada que se puede tomar de una manera inocente o maquiavélica, y aunque te quedes en un término medio, siempre se puede decir que por algo lo dijo y que, en todo caso, es responsable de sus palabras.
Vamos, que todos sabemos perfectamente lo que quería decir, porque no nos comemos los mocos.