Estado de la Naci�n: de encuestas y carro�eros
La victoria de Zapatero en el debate del Estado de la Nación era clara: las primeras opiniones que recogen las encuestas son aún más demoledoras.
Según el pulsómetro de la SER, el 51% de los encuestados da vencedor a Zapatero, frente a sólo un 16% que considera vencedor a Rajoy (entre los votantes del PP, 22% y 38% respectivamente). Como referencia, hace un año, en el pulsómetro tras el debate del año pasado, el 44% daba vencedor a Zapatero y un 22% a Rajoy.
50,6% Sólo un 20,3% considera más ilusionante la intervención de Rajoy, frente al 50,6 que ve más ilusionante la intervención de Rodriguez Zapatero, que gana claramente a Rajoy en todos los parámetros del debate.
Anteayer escribí que el debate había sido el comienzo de una larga y dolorosa agonía.
Ya han aparecido los primeros carroñeros, que han comenzado a despellejar al herido. Son los mismos que, en el pasado, le han conducido al borde del precipicio. Para enfrentarse a ellos, para erradicar esa deleznable forma de intentar influir en la política, Rajoy cuenta con toda mi solidaridad y simpatía.
Sí comenzamos el post con «la victoria de Zapatero era clara…» ya estamos haciendo politica. xDDDDD
La verdad es que Rajoy siguio en la linea de ex-capitan del equipo de futbol enfadado. Pero.. ¿tiene merito ganar en estas circustancias? El consuelo de que Rajoy es mejor orador es suficiente en su partido para de momento seguir dentro del patio de colegio.
Yo no usaría solo datos de la cadena SER.
Creo que en el fondo quien no tiene una visión clara de España es el señor Losantos, lo único que pasa es que Rajoy no sabe como solucionar las cosas porque no tiene alternativas a nada.
El problema de ETA es muy importante, pero si no tienes alternativas en economía, política social e inmigración, no puedes llegar a La Moncloa.
Parece que al señor Losantos solo le queda insultar.
Rubén: Valorar el resultado del debate no es hacer política; es emitir un juício que, evidentemente, es subjetivo. Hablar de «clara victoria» no es más que constatar la opinión generalizado.
Miguel, las encuestas de la SER tienen, en principio, un valor equivalente a otras similiares. Su significación viene determinada por la encuesta realizada, con los mismo parámetros y criterios de selección de muestra, hace un año, es decir, por las tendencias que recoge.
Habrá que esperar a los próximos días para que otros institutos de opinión y el CIS hagan públicas sus encuestas.
D. Rafael, ¿ha leido el artículo de Santiago González (Abascal)?. Le facilito la dirección bastaya.org. Me gustaría conocer su opinión al respecto.
Efectivamente, las encuestas de la SER tiene la misma validez científica que las de ONDA CERO, COPE, RNE, etc.: CERO. Resulta tan evidente el sesgo producido por el tipo de oyente habitual la cadena y su inclinación política que me parece vergonzoso que Ud. la incluya en su blog como referencia.
Esta claro, ¿no?
[…] Así fue, por mucho que un balance general, a izquierda y derecha, arriba y abajo, desde dentro y desde fuera, se diera a Zapatero como campeón del pundit. […]
El hombre que mataba demonios es el mismo, si mal no recuerdo, que anunció aquí que, en el aniversario del 11M, ETA invocaría de manera inequívoca la autoría de los atentados. Ahora, con su habitual moderación, establece el principio de que una encuesta encargada por un medio X estará sesgada en función de su orientación política.
Aunque a veces puede ser así, no debe ni tiene por qué serlo. La ventaja de la SER, en este sentido es que mantiene seguimientos continuos de intención de voto, por lo que cabe pensar que su credibilidad es equivalente ahora y cuando, hace meses, hizo pública una intención de voto que situaba al PP ligeramente por encima del PSOE.
Estimado Sr. Estrella:
Siento defraudarle, pero jamás he dicho eso de la autoría de ETA. POr otro lado, me reitero en el sesgo de CUALQUIER encuesta de CUALQUIER medio de comunicación. Me parece tan evidente que negarlo se me antoja un ejercicio descaradamente surrealista. Lo siento, es mi opinión y -creo- coincide con cierta lógica de pensamiento -eso sí, muy alejada de lo que se ha dado en llamar «pensamiento único»-. Y por cierto, por más que mis comentarios puedan sonar descalificantes, quiero hacer constar que los hago desde el más absoluto respeto a los demás. Siempre que los demás respeten a los otros «demás».
Me da la risa que el Sr Estrella diga que Rajoy cuenta con sus simpatias, cuando se dedica continuamente a insultar a los diputados del PP, como por ejemplo comparar a Aznar con Milosevic, con todos mis respetos, no tiene usted verguenza.
Los medios de comunicación no hacen encuestas, las publican. Son los institutos de opinión quienes las realizan y, por tanto, ponen en juego su prestigio profesional.
Pues sí, César, yo, que retiré esas palabras en las que, en todo caso, no comparaba a Aznar con Milisevic, estoy con Rajoy cuando se le hace un ataque personal como el de la COPE, aunque Rajoy no haya retirado lo de «están traicionando la memoria de las víctimas del terrorismo» y otras lindezas que dijo hace un año en el Congreso.
A veces las comparaciones pueden ofender, aunque se diga aquello de «guardando todas las distancias», para quedarse con justo aquello en lo que se compara, y dejar todo lo demás fuera.
Por eso siempre es preferible tener cuidado con lo que se diga, aunque no se diga con mala fe, o mejor dicho, acusando de cosas de las que no se acusa.
Evidentemente Aznar no es Milosevic, pero en ese arriesgado simil el señor Estrella quería buscar un paralelismo entre el proceso de desintegración yugoslava y el efecto de la presión centralista de la «Gran Serbia» sobre las otras federaciones de la antigua Yugoslavia; de como el nacionalismo centralista y los nacionalismos periféricos estiran la cuerda en sentidos opuestos hasta que todo estalla.
De ahí, a decir que Aznar es un estalinista genocida, hay un trecho, lógicamente.
Ante estas tensiones opuestas, el federalismo es un buen aceite con el que engrasar la máquina para habilitar espacios de convivencia, pero dejando claro que el federalismo se creó para unir, no para disgregar.
Estados Unidos por ejemplo partió de una Confederación, y se convirtió en una Federación de Estados para sumar, para crear órganos comúnes en una República.
D. Rafael, ¿se leyó el artículo que le recomendé?.
El otro día un forero me decía que estaba esperando que enumerase en qué mentía el PSOE. Ya le respondí con una lista y me llamó pancartero del PP para descalificarme. Cuando no hay argumentos…
Hago la siguiente reflexión. Zapatero nos ha negado continuamente conversaciones con ETA. Nos hace creer que Batasuna no es legal porque no condena la violencia. Y esa es la gran mentira. Batasuna es ETA, forma parte de la estructura de ETA y así lo afirmaron los tribunales españoles y las Instituciones europeas. Llevan 4 años hablando con ellos…¿hablando de qué? ¿del sexo de los ángeles?. Supongo que del fin del terrorismo y esto a la vez que existía el Pacto antiterrorista propuesto precisamente por Zapatero. Se consigue un alto el fuego. Algo se les ha prometido para que ETA lo declarara. Y ETA le exige al Gobierno que mueva ficha, que ya es bastante con el alto el fuego. Pero, pone las mismas condiciones de siempre para desaparecer, que son inasumibles por cualquier persona con sentido común porque lo contrario sería legitimar la violencia etarra. Además, es verdad que llevan 3 años sin matar, pero la violencia continúa con la extorsión, las amenazas y el terrorismo callejero. ETA no ha cambiado sigue igual que siempre, pide lo mismo de siempre y por eso ha matado a 850 personas. Díganme todos Vds, a cambio de qué va a dejar ETA de matar, qué esperanzas le ha dado Zapatero para que el «proceso» continúe a pesar de todo. Que desde el Gobierno se diga que no va a haber ni vencedores ni vencidos, que lo que tiene que hacer Batasuna es condenar la violencia para poder ser legalizada pero se anuncia que se van a sentar con ellos, se presiona a la justicia para que resuelvan según criterios de oportunidad y no de legalidad, que Otegui no representa a nadie porque su partido está ilegalizado pero es un interlocutor necesario y un hombre de paz…¿A quién quiere engañar?¿A los españoles?¿A ETA?¿Al PP?¿Al PSOE? Y encima Zapatero nos pide que confiemos en él.
Otra cosa, creo que después de las últimas declaraciones de Pachi López y Zapatero, el debate de la Nación lo ha perdido Zapatero. Y como Vd mismo dijo ha comenzado una larga agonía, pero no de Rajoy.
Cada uno se consuela como puede o quien no se conforma es porque no quiere.
Sí, he leido el recopilatorio defrases.También las declaraciones de López y Zapatero. No veo ninguna contradicción.
La duda es si el PP quiere ir contra el Gobierno, contra el fin del terrorismo o contra todo a la vez, como parece.
¿Qué motivos le llevan a ello?
No entiendo la pregunta, Rubén
Zapatero tiene defectos, pero yo llevo diciendo hace mucho tiempo uno, que me parece fundamental: ser tan blando con el PP.
Que alguien recupere la hemeroteca, y vea como trataban González y Guerra a la UCD, a AP y luego al PP.
El PP no es el barómetro de la verdad absoluta: un partido nunca quita ó da la razón a sus oponentes porque la tengan, sino como parte de una estrategia.
Mi conclusión es evidente, el PSOE no tiene ni que plantear consensos con el PP, porque es evidente que con el PP no se puede llegar a ningún consenso.
Por cierto, y para terminar:
Los miembros de la «vieja guardia», ya sea Jose Bono, Francisco Vazquez, Nicolas Redondo, Fernando Mugica, me da igual, cuando dicen que el PSOE debe pactar con el PP asuntos de Estado, lo dicen para que el PSOE se acerque a las tesis del PP, no porque, como dicen ellos, «en España los dos grandes partidos siempre se han puesto de acuerdo».
No, eso es absolutamente falso, el PSOE de González y Guerra eran mucho más duros con el PP, y no consensuaban prácticamente nada, otra cosa muy distinta es que sus tesis fueran más similares.
Por un lado, creo que Zapatero debería ser mucho más duro con el PP, y no esperar a que el PP le de la razón, porque eso no va a suceder nunca (y cuando digo nunca es nunca), ahora bien, puede que Zapatero deba reflexionar sobre parte de su agenda política y parte de su discurso…. como por ejemplo con respecto a la política territorial y con respecto a la política internacional.
¿No se puede mandar a Moratinos de candidato a algún lado?, ya que vamos a perder uno de nuestros mejores ministros, el de Justicia, deberíamos «perder» (echar) a alguno de los Ministros que peor están valorados por los ciudadanos (y la ciudadanía es sabia, hágame caso…).
Zapatero es el primer Presidente del Gobierno español que no es recibido en el despacho oval de la Casa Blanca, y si Moratinos pretenda que creamos que eso es normal, es que no se lo cree ni él.
Eso no significaría una rendición de nuestras políticas, porque en el pasado España ha sabido negociar muy duro con Estados Unidos sin renunciar a nada, y podemos volver a hacerlo y a la vez tener unas relaciones institucionales propias de dos países amigos, y que den una mejor imagen ante los españoles de lo que es nuestra política exterior.
Otra cosa es que no tengamos buenos negociadores, claro…