Ideas de Aznar para la paz
Los de la BBC se preguntan si tiene el paso cambiado con su propio continente; también, si es un resentido. Cuanto menos, parece que vive de espaldas al mundo real. (Por cierto, ¿dónde está Rajoy?).
Según los medios, Aznar se habría manifestado en la BBC a favor de que la OTAN bombardee el Líbano. Zaplana dice que se han manipulado las declaraciones de Aznar. Aquí se puede encontrar el vídeo completo de la entrevista (en Real Audio).
En el minuto 5,35, el entrevistador pregunta: «usted dice que Israel debiera estar en la OTAN; la OTAN funciona sobre la base de la seguridad colectiva y la defensa mutua. Entonces, ¿está usted diciendo que la OTAN debiera estar bombardeando el Líbano?»
«Si es necesario sí». Responde Aznar, que se ratifica a nuevas preguntas del entrevistador.
En la entrevista Aznar habla también de ETA, del Gobierno, del 11M. Naturalmente, se salva a sí mismo ante la historia (de hecho, se presenta como un héroe) …y condena a Rodriguez Zapatero.
Además de sus avances con el inglés, lo más llamativo es la capacidad de Aznar para construir supuestas verdades absolutas, aunque sólo él y Bardají se las crean, y desde ellas, establecer una lógica que, como vemos, le lleva, sin inmutarse, a conclusiones paranoides, parecidas a las que le -nos- llevaron a la guerra de Irak.
Su idea de incorporar a Israel a la OTAN -que nadie ha comprado– la da por ya realizada. Por eso, ante un ataque contra Israel, Aznar da ya por obvia la invocación del artículo 5 del Tratado de Washington (defensa colectiva)…y ya ve a la OTAN bombardeando el Líbano (mientras el entrevistador alucina).
Sólo hay un par de problemas: el más importante, que Israel no es miembro de la OTAN ni existe la menor voluntad de incorporarlo con sus conflictos y sus ocupaciones de territorio. Tampoco los miembros de la OTAN parecen compartir la forma desproporcionada en que Israel está actuando en el Líbano, atacando objetivos civiles.
Los planteamientos de Aznar son, como se ha dicho, grotescos. También, gravemente irresponsables: si mañana, con el acuerdo de las partes, la ONU pide a la OTAN que despliegue una fuerza de interposición, la visión de Aznar la presenta como una fuerza partidista, no imparcial, con lo que las palabras de Aznar, si no las rectifica, habrían contribuido a aumentar los riesgos de una operación ya de por sí delicada.
Sobre este tema, sobre las palabras, matizadas, de Blanco, y sobre la actitud del Embajador de Israel en España, he realizado hoy algunas consideraciones. También, sobre el anuncio de que en septiembre veremos los frutos del foro tripartito sobre Gibraltar en temas que no son de soberanía, pero que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos.
Lo de Aznar es tan grotesco como lo de Blanco. Vamos bien servidos… 🙁
[…] ¿ Es esta la Paz del PP con las declaraciones de Aznar sobre la conveniencia de una intervención de la OTAN en el Líbano ????????? […]
Pienso que Blanco fue demasiado contundente teniendo en cuenta el cargo que ocupa, aunque en el fondo expresó lo que muchos pensamos. Respecto a Aznar, cada vez que abre la boca suelta una perla…y cada vez más finas.
Varias cosas.
1. Aznar ha dicho que es partidario de que Israel se incorpore a la OTAN. Esto se puede estar a favor o en contra. De hecho, lo veo muy complicado, pero si Turquía es miembro de la OTAN, no veo porqué no puede ser Israel que es lo más parecido a una democracia en la zona.
2. En el caso de que Israel sea miembro de la OTAN, si Israel solicita el apoyo de la misma en esta guerra, la organización decidiría si le apoya o no. La OTAN está para eso, no es ninguna ONG. Aznar deja claro que él lo apoyaría. A nosotros con los moritos no nos apoyó Francia, pero sí EE.UU. (la compensación, posiblemente, fue nuestro claro apoyo a la guerra de Iraq).
3. Si no fuera por la OTAN, hoy día no existirían los bosnios, ¿estamos de acuerdo?. Desde luego, si teníamos que esperar una resolución del Consejo de Seguridad y la posterior la intervención de la ONU…menos mal que los americanos no miraron para otro lado, porque los europeos…Por cierto, también se bombardearon edificios civiles, puentes…y hubo miles de muertos «colaterales».
4. Por cierto, existen fuerzas de interposición de la ONU entre Israel y Líbano desde hace años. ¿Qué hacen?. Mirar para otro lado.
5. El ejército no es una ONG, está para lo que está: pegar tiros y hacer la guerra, aunque sea para defenderse o para causas nobles (Afganistán. Congo, Yugoslavia…). Por cierto, para eso van las tropas españolas, van a pegar tiros si hace falta.
Por último,
Al igual que la retirada de las tropas de Iraq fortalecerían las relaciones con EE.UU, las actuaciones y declaraciones de nuestro Gobierno y el PSOE mejorarán nuestras relaciones con Israel. «Merecemos un gobierno que no nos mienta», Rubalcaba dixit.
Demasiado revuelo se ha organizado con la afirmación de Aznar en orden a que, si Israel perteneciera a la OTAN, ésta estaría legitimada para bombardear el Líbano.
Esta afirmación es obvia. El bombardeo no se haría, desde luego, sin contar con el consenso de todos los países miembros, tal como estaba fuera de caso cuando Marruecos tomó posesión de la Isla de Perejil.
Aznar, como sus asesores más íntimos, juegan con opciones de riesgo. Pero el hecho es que no es posible que Israel pueda, algún día, formar parte de la OTAN.
1. En el plano estratégico, ¿alguien en su sano juicio, en Israel, en Europa, Canadá o los EE.UU. ve posible la integración de los intereses israelíes en el Comité de Planes Nucleares de la Alianza? Se objetará, con razón, que Francia, siendo miembro de la OTAN, mantiene bajo control absoluto y soberano las previsiones de empleo de sus armas nucleares. No es menos cierto, que sobre Francia no recae amenaza política alguna que niegue su existencia como Estado. Y menos, desde sus fronteras inmediatas.
2. En el plano político y psicológico. ¿Alguien cree que los nietos de los judíos asesinados por europeos sin otro objetivo político que el puro exterminio de su población, se fiarán de las garantías que los europeos den en el seno de una Alianza en la que existe el derecho de veto político para el desarrollo de cualquier acción militar?.
Atención a la instalación probable de fuerzas europeas, bajo mandato ONU y gestión OTAN y/UE, en el Líbano, sobre las fronteras de Siria e Israel. Tropas europeas, anoto, empeñadas sobre el terreno en Oriente Próximo cuando se produzca el próximo “round”: la declaración prevista de Ahmadinayab, presidente de Irán, sobre su programa nuclear, anunciada para el 22 de agosto de 2006.
A PQS. Lo que dijo Blanco es exactamente lo que acaba de dir Kofi Annan sobre el ataque a un puesto de observación de la ONU.
En todo caso, si se considera inapropiado, habrá de convernirse en que no tiene consecuencias en materia de seguridad, que es duro políticamente -y por eso poco correcto-, pero inofensivo.
En cambio, come comentaba, el discurso de Aznar sí puede tener efectos en materia de seguridad.No es inofensivo.
Nadie en la OTAN contempla ni remotamente estudiar la propuesta de Aznar. Entre otras razones, hay un principio no escrito: «no me traiga usted sus problemas de seguridad». Por eso, la conclusión de Aznar que ya ve a la OTAN bombardeando el Líbano es ridícula y absurda. También, porque jamás habría consenso para implicar a la OTAN en acciones de combate en esa zona.Otra cosa sería una fuerza de interposición con acuerdo de las partes y mandato de la ONU.
Aznar lo que quiere es hacer de la OTAN una organización criminal que apoye a Israel mientras comete sus fechorías. Como todo imperialista, desprecia cualquier tipo de compromiso internacional que menoscabe la libertad de los USA y sus compinches para imponer su poder selvático sobre el globo.
A todo esto ¿a quién le importa si Israel mata a los civiles con intención o sin ella?
Los juicios de intenciones son para los curas, tan aficionados a discutir sobre el sexo de los ángeles y otras cuestiones metafísicas. Mi opinión personal es que los terroristas judíos le han cogido el gusto a eso de apretar el gatillo, y que una vez que se saborea la sangre ya no se puede parar. La muerte provoca miedo en los que la sobreviven, y sus jerifaltes creen que éste miedo los disuadirá de seguir apoyando a quienes les construyen escuelas, pozos y ayudan socialmente a la población musulmana del sur del Líbano.
Pero la cuestión pública, política y jurídica por tanto, es que Israel mata 10 veces más civiles que los terroristas islamistas, y que por ello sus actos deben de ser condenados 10 veces más intensamente.
De Roma viene un acuerdo para formar una fuerza multinacional bajo mandato de la ONU.
Esperanza pero tengamos en cuenta las lecciones aprendidas. La historia de la interposición de fuerzas multinacionales bajo mandato de la ONU en Oriente Próximo es, como poco, desesperante.
Al conde Bernardotte, legado sueco de ONU en el 47, lo asesinó gente del grupo Irgún. De ese grupo terrorista saldría el partido de Beguin, una vez reducida su fuerza armada tras combates entre ellos y el recién creado Ejército regular israelí (caso Atalena, creo que la fuerza que liquidó a los judíos que querían seguir matando la mandaba un socialista, un tal Isaac Rabin, hoy llorado, pero llamado asesino cuando exigía a la Autoridad Nacional Palestina que desarmara a «las partidas de los partidos» en Gaza y Cisjordania que lanzaban sus ataques desde allí)
En el 56, la primera fuerza de la ONU como tal, aseguró la absoluta retirada del Sinaí, con acuerdo de las partes impuesto conjuntamente por EEUU y la URSS. Cuando en el 67, Nasser pidió su retirada, amenazando al tiempo con cerrar el Estrecho de Tirán, dicha fuerza se retiró. Luego…
En el Líbano, desde 1978 hasta hoy, con FINUL… Miles de pasos de frontera desde un lado a otro y viceversa, reseñados, toneladas de papel describiendo la implantación antes de la OLP, luego del Ejército Libanés del Sur, los últimos seis años de Hizbullah, en el «desmilitarizado» Sur del Líbano. Ahora…
Como dice Colin S. Gray, un realista neoclásico para nada querido por las huestes aznaríes y otros neo-con, asesor antaño de Reagan y hoy de Blair, «el contexto domina todo… toda política es geopolítica y toda estrategia debe ser geoestrategia»; en «Recongnizing and Understanding Revolutionary Change in Warfare: The Sovereignty of Context» ISS USWAC Febrero 2006
Jorge, en conclusión a Israel le importa un pito la OTAN mientras los EE.UU. le apoyen sin fisuras (la ONU ni existe).
Lo que no entiendo es porqué se insiste en una fuerza de interposición cuando ya existen en el sur del Líbano y ya vemos para lo que sirve.
Este tema, conflicto árabe-judío me parece muy complicado. Y ninguna de las dos partes tiene toda la razón. Anteriormente, di mi opinión, que en el relato de hechos es muy parecida a la que da Jorge.
Los orígenes del Estado de Israel son filoterroristas e incluso han tenido destacados gobernantes que fueron terroristas en su juventud.
Le añadimos que sus vecinos niegan el derecho de existencia y hacen todo lo posible por eliminarlos del mapa.
Israel es el único Estado democrático de la zona.
Hizbolá no es un Estado, sino una organización terrorista.
La respuesta de Israel a los atentados se puede calificar de terrorismo de Estado.
Uuf, qué cocktail.
En lo que sí estoy de acuerdo con Israel es que un Estado democrático no puede sentarse a negociar con una banda terrorista, pero tampoco bombardear edificios civiles.
La verdad es que es muy fácil opinar sobre esto cuando estamos a 4.000 kms de distancia.
Salvando las distancias, aquí tenemos a ETA, tuvimos el GAL…supongo que los que pensáis que Israel tiene que negociar la paz con Hizbolá pensaréis lo mismo del Gobierno español con respecto a ETA. ¿Y qué opináis del GAL? ¿Estabáis en contra del terrorismo de Estado?
¿Habéis leído las declaraciones del líder de Al Qaeda?. ¿Cedemos ante los terroristas y nos convertimos en musulmanes, aplicamos la sharia y nuestras mujeres a llevar la burka?
La guerra de los israelíes es nuestra guerra, aunque nos parezca mentira y de todo punto miserable, pero es que nos quieren comer…Hezbolá o Hizbolá ya atentó en España en el restaurante El descanso y sus primos hermanos marroquíes el 11M. Es cuestión de tiempo, pero esa es la amenaza del mundo libre hoy día.
De los varios miles de musulmanes que viven en Granada, no cro que pasen de la docena los que piensan o creen en la reconquista de Al-Andalus.
Me parece un error identificar una organización extremista con el sentir del la inmensa mayoría de los musulmanes. Ya les gustaría.
Tampoco confundamos. Los wahabitas de Al-Qaeda son los mismos que hace unos meses llamaban infieles y siervos de Israel a los chíies de Hizbollah.
No es la única perla envenenada del Cosmic One durante la entrevista, como parece no poder hacer de otra manera (y es que mantener un discurso por ánimo de lucro es el peligro que tiene: hay que servir estridencias, que se venden muy bien).
Ante un asombrado entrevistador volvió a sembrar dudas sobre la autoría de ETA el 11M. Afirma que la invasión de Irak no guarda relación alguna con los atentados de Madrid, y el periodísta insistía: «usted dice eso porque no está dispuesto a pedir disculpas por su comportamiento entre el 11M y el 14M, cuando acusó repetidamente a ETA de ser el autor de los atentados». No, le dice Aznar, «y además no está claro que fuera un atentado islamista». El periodísta, aún más perplejo, le pregunta que si es en serio, y Aznar, inamovible, responde «que sí que hubo islamistas que participaron en el atentado, pero que hubo alguien más. Y que a día de hoy no sabemos quién lo ordenó, quién lo organizó, quién tuvo la idea», y añade: «Es más, en el último mes han aparecido evidencias que demuestran que ETA está detrás del atentado».
Por cierto, hemos pasado el vídeo a otro formato más cómodo y más divulgable (casi independiente de software cliente), y estamos intentando subtitularlo en castellano.
http://video.google.com/videoplay?docid=5185243985852407728
Un saludo.
D. Rafael no confundo. Si lee de nuevo lo escrito verá que pongo terroristas, no musulmanes.
En cuanto a las declaraciones de Aznar, insisto en lo mismo, no me gustan las teorías conspirativas: ni la de ETA-PSOE ni la de la SER con los suicidas.
Ahora bien, hay sombras en el atentado que no han podido aclararse. A lo mejor alguno de los foreros me ayudan, cosa que agradecería enormemente.
1. ¿Por qué no hay imágenes de los terroristas en las estaciones de tren?. Hay cámaras de seguridad que graban los andenes.
2. El mismo juez instructor afirma en el auto de conclusión del sumario «…que no puede precisar con exactitud el tipo de explosivo utilizado…» pero a continuación se inclina por la teoría oficial de la goma 2 ECO. Como soy un desmemoriado, os pregunto ¿apareció la goma 2 ECO en algún análisis de las muestras del 11M o de una mochila que no explotó y que apareció 22 horas después en una comisaría?.
Para los tentados a descalificarme, aviso que no creo que fuera ETA ni un encargo de ETA a mercenarios, aunque ésta pudo colaborar como proveedor de parte de los explosivos como colaboran las bandas terroristas de todo el mundo (IRA, FARC, Hamas, etc…)
Aznar, ya es un circo mediatico.No olvidemos, que cobra por las burradas que dice.
Resentido,Amargado y obsceno.
En lo referente a como liga una cosa con la otra para llegar a la conclusion que le interesa, ya lo lleva practicando todo el PP y afines mediaticos.ES DOCTRINA FAES y Washington
Ah¡¡cuando no interesa, no se pone en duda la version oficial.
Queremos saber, que ocurrio de verdad en metro de Valencia.
¡¡QUEREMOS LA VERDAD¡¡
De lo que dudo es que esté todo claro. A los hechos me remito. Si nadie me responde a las preguntas que hago es porque tampoco sabéis las respuestas. De verdad, que me gustaría que alguien me contestase.
Claro que quiero saber la verdad de toda catástrofe sea en Madrid, Valencia, Guadalajara, Riotinto, el Carmel, etc para intentar que no ocurra de nuevo. Es muy difícil evitar desgracias futuras si no sabemos qué ocurrió en otras anteriores.
Felipe, todo en la vida, es susceptible de ser discutido
no estoy al tanto con detalle de, si era goma 2 o no.
No creo que haya alguien tnteresado en ocultar algo, quiza haya habido descuidos, no digo que no como con todos los gobiernos.Nadie desearia otro Gal, prestige etc…
Lo que si es evidente, es que esta de moda utilizarteorias conspirativas para llegar a una conclusion que beneficia a quien la hace.
Poe ejem.este es primo del hermano del tio segundo osea es etarra…o el diario eL mundo, con sus teorias…
¿porque no las denuncian en un juzgado en vez de conspirar? es lo que esperaria cualquier ciudadano de bien.
¿Como se puede esperar que nadie se tome todo esto en serio? Es de risa vamos
Aquí una explicación, Felipe:
http://www.abc.es/20060726/nacional-terrorismo/todos-indicios-apuntan-unica_200607260303.html
Deberá reconocer que al esfuerzo mediátido de sólo un par de medios de más que dudosa imparcialidad (¿hemos de recordar los antecedentes, la confesión de Ansón entorno a la conspiración de prensa para derribar a Felipe González?), los «Peones Negros» cada vez están más solos. Tal vez alguien termine viendo el peligro de ligar sus designios a las producciones delirantes de mentes tan enfermas.
Más sospechoso que cualquier duda sobre el sumario (imagino que todo sumario tiene puntos oscuros y el proceso normal es aclarar lo máximo posible mediante la investigación policial y judicial con unas mínimas garantías de derecho e imparcialidad), más sospechoso, decía, parece el hecho de que ni uno de los que dice tener pruebas «que removerán los cimientos de las instituciones» haya acudido una sola vez con ellas al juzgado. Poco hay más para decir al respecto: respétense ustedes, hombre. Háganlo por ustedes mismos, abandonen el ridículo si no quieren que las sociedad les vea ridículos.
Es la primera vez que contribuyo con mis opiniones en este foro. Soy de Granada, Sr. Estrella, y ese es el motivo por el que suelo leer su blog. Veo que hay mucha discusión acerca del Líbano e Israel, problemas sin duda importantes, pero que parece que caen un poco lejos.
Lo que me ha animado a escribir ha sido su afirmación: «De los varios miles de musulmanes que viven en Granada, no cro que pasen de la docena los que piensan o creen en la reconquista de Al-Andalus.»
Este tema sí que me preocupa. ¿En qué hechos, teoría o experiencia de otros países basa su creencia? Como vecina de esta ciudad el tema, como mínimo, suscita mi atención. Viendo el gran creciemiento de la población musulmana en el centro de la ciudad, la conversión de barrios enteros en guetos musulmanes (sí, uso la palabra gueto conscientemente), la ausencia de integración, la experiencia de países vecinos como Reino Unido (los terroristas de los atentados de Londres nacieron en RU) o Francia, adelantados unas décadas en el tema de la inmigración musulmana, no encuentro puntos de apoyo a su creencia.
Eso sí, me alegro de que use el verbo «creer», porque cada uno es libre de creer lo que considere conveniente, sin que eso sea un error. El error sólo se produciría cuando basándonos en creencias, tomemos decisiones y actuemos y estas actuaciones produzcan efectos nocivos.
Me gustaría compartir su opinión. No afirmo que la mía sea contraría. Simplemente digo que vd., ni yo, poseemos los sólidos argumentos necesarios para hacer tal afirmación. Es bonito pensar que así es, pero que sea bonito y deseable, y por qué no decirlo, políticamente correcto, no significa que así lo sea.
Este sí que es un tema importante y que necesita la dedicación de nuestro tiempo, y no tanta disputa PP-PSOE llevada a la noticia de actualidad (sea el líbano, el caos del aeropuerto del prat o cualquier tema). Como mi representante le exijo que dedique sus enfuerzos intelectuales a los temas que más de cerca afectan a quienes le votaron, y le solicito que trasmita esta inquietud al resto de representantes de la provincia de Granada que no son tan accesibles como vd.
Por último me gustaría decirle a todos los lectores que no intenten posicionarme en ningún bando, porque posiblemente errarían en su elección.
Muchísimas gracias.
Hemos terminado de subtitular el vídeo en castellano:
http://video.google.com/videoplay?docid=8433911849128643972
También se está hablando de nuevo en escolar.net sobre todo lo que dijo Aznar en la entrevista, a raíz de la traducción.
Saludos.
[…] blog Mollox: Any volunteers for Lebannon? En el blog del diputado Rafael Estrella leo éste post: Ideas de Aznar para la paz. No hay manipulaciones que valga: “En el minuto 5,35, el entrevistador pregunta: “usted dice […]