Mirando a Beirut desde Roma: primera lectura
A primera vista, la Conferencia de Roma sobre el Líbano ha dado más frutos de lo esperado, aunque lejos de los deseados.
Es muy útil para el común de los lectores la disección de los elementos del texto que hace la Reppublica.
Además de los compromisos en ayuda humanitaria y para la reconstrucción del Líbano,se reclama un alto el fuego con la mayor urgencia y se pide a Israel la la máxima moderación.
Habrá una fuerza multinacional, bajo mandato de la ONU.Su misión, apoyar a las fuerzas armadas libanesas a crear un entorno favorable. El objetivo, que su gobierno controle todo su territorio, lo que implica, además de la retirada y el cese de los ataques israelíes, el desarme de las milicias. Se reconoce que una solución duradera a las tensiones en Oriente Medio debe de ser regional, en clara referencia a Palestina.
En cuanto a la secuencia previsible, cabe esperar una reunión, en los próximos días, del Consejo de Seguridad para intentar acordar una Resolución sobre la base de los acuerdos de Roma. En paralelo, apertura de canales humanitarios, negociaciones para un alto el fuego y comienzo de otras, más complejas para intercambio de prisioneros y muertos.
No será fácil acordar la Resolución (China no estaba en Roma), pero se acabará aprobando. Más complejo será montar y desplegar la fuerza necesaria.
Esto empieza a moverse, y no en la dirección que proponía el visionario Aznar: la OTAN no bombardeará el Líbano. Como pedía el Gobierno de España desde el primer momento, ante todo, debe acabar la violencia; ahora se impone la diplomacia y la autoridad de Naciones Unidas. Era lo más sensato.
Hay también signos y urgencias de otros cambios. Hace años, Samuel Huntington describió a EEUU como la potencia solitaria (The Lonely Superpower). Creo que fue Madeleine Albright quien acuñó otra expresión que pretendía ser más benigna y conciliadora, la potencia indispensable, (The Indispensable Power), que define mejor lo que puede ser EEUU en el mundo. Creo que llega el momento de que Europa asuma plenamente sus ambiciones y responsabilidades y se convierta en el socio irreemplazable (The Irreplaceable Partner).
A mi me dan verguenza ajena este tipo de soluciones a lo que es claramente un chantaje a la inversa del principal aliado del pais más poderoso de la tierra. Resulta que Israel amenaza con seguir bombardeando civiles en Libano salvo que el resto de los paises pacificos pongan un ejercito en la frontera y además sufraguen los gastos de los destrozos que ellos han causado. Todo esto apoyado por papa EEUU y vamos nosotros y decimos que si, que aceptamos el chantaje terrorista del estado judio y que no se preocupe que de palestina no vamosa hablar salvo alguina pequeña referencia indirecta en la que se apruebe la enesima resolución que en absoluto pretenden cumplir.
Gracias al humanismo (y a los impuestos que pagamos todos) de la vieja Europa se han conseguido salvar miles de victimas por los bombardeos con fosforo blanco de un jefe de estado mucho tan lunático como Sadam Husein.
¿Como se puede jugar de esa manera con poblaciones enteras sin hablar de genocidio? ¡Despues hablan de terrorismo. Es increible!
E Israel sale de rositas de otra agresión al Líbano. Mucha palabrería vacía y vacua es lo que hay en la diplomacia, que parece no enterarse de que la «mayor urgencia» es hoy y no dentro de 15 días con otros 500 muertos en la morge.
Mientras la comunidad internacional no de un mensaje absolutamente claro y contundente a Israel de que para que surta efecto su legítimo derecho a la defensa no puede ponerse a la altura de los terroristas de la zona, y que debe hacerse cargo de la destrucción de las infraestructuras, fabricas, escuelas, hospitales, casas que sistemáticamente y de li be ra da men te destruye, esto no va a parar.
De acuerdo con lo de socio irreemplazable para europa. Solo falta construir esa europa, que en esta crisis, como en otras, ha dado muestras de la más absoluta inoperancia, lo que demuestra que las estructuras creadas no sirven para tener una política exterior coherente. (si en cada crisis hay que poner absolutamente de acuerdo a 25 antes de hablar o actuar, apañados vamos.)
Rafael estoy de acuerdo en que Europa tome protagonismo, pero me preocupa el peso que tiene EE.UU. en la ONU con el actual gobierno Bush, que apoya incondicionalmente a Israel. Mienta esto sea así veo difícil una solución justa del conflicto. El que la Comisión Europea califique de «accidente trágico» el asesinato de cuatro observadores de la ONU por parte de Israel no me tranquiliza en absoluto. Si hubiera sido un cohete de Hizbullah el que los hubiera matado se hablaría de ataque terrorista.
Acabo de leer que EE.UU. veta la condena a Israel por matar a los cuatro observadores de la ONU. Esto reafirma mi anterior comentario.
http://www.20minutos.es/noticia/145298/0/onu/israel/ataque/
El alto el fuego y la tregua tendrán que ser acordados con el consentimiento de todas las partes.
Si hay que desplegar un fuerza multinacional bajo mandato de la ONU, todas las partes deberán estar de acuerdo con la misión asignada y, muy importante, con las reglas de comportamiento de dicha fuerza en su relación con todas las organizaciones armadas, regulares o no, presentes en la zona.
Creo que, para el diseño de la larga operación de paz que debe iniciarse tras el alto el fuego, la tregua y el despliegue de fuerza multinacional bajo mandato ONU, es interesante y util del comentario de Linda Jameson, «Peacekeeping Is Tricky Business» librado ayer 26 de julio. http://www.csis.org/component/option,com_csis_progj/task,view/id,721/
Jameson destaca que «por mucho que haya sido criticada por sus fallos pasados en pacificación, la ONU es el único organismo con la legitimación precisa para avergozar a los agresores y promover la paz».
El problema está, recalco, en lograr que todas las partes, incluídos todos los países con derecho a veto del Consejo de Seguridad de la ONU, lleguen a un mínimo común acuerdo.
«Habrá una fuerza multinacional, bajo mandato de la ONU.Su misión, apoyar a las fuerzas armadas libanesas a crear un entorno favorable. El objetivo, que su gobierno controle todo su territorio, lo que implica, además de la retirada y el cese de los ataques israelíes, el desarme de las milicias.»
Me suena a más de lo mismo. Todo eso es repetitivo. ¿Y cuál es la autoridad de la ONU? ¿Se cumplen sus resoluciones?. Israel parará cuando crea que sus objetivos militares se hayan cumplido en gran parte. Hasta entonces, muy poquito se podrá hacer.
En cuanto al papel de Europa, es muy sencillo: no se puede uno responsabilizar de una situación conflictiva si no se está dispuesto a asumir el coste militar. Esa es la diferencia con los EE.UU. Mientras tanto, nos tomarán por el pito del sereno ya que sólo damos dinero para reconstruir lo que otros han destruido. ¿No es irónico?
Alguien menciona por ahí a Saddam Hussein. Gracias a Israel no consiguió la bomba atómica porque, con gran escándalo internacional, bombardearon el reactor nuclear que estaba construyendo con apoyo francés. Criticamos a los americanos, pero los europeos no nos quedamos atrás.
Y ahora Irán. En mi opinión, detrás de los ataques de estos últimos días subyace el problema nuclear iraní. ¿Podrá la ONU paralizar este proyecto?. ¿Y Europa?. Me temo que no. ¿Tendrán permiso los judíos de los americanos para bombardear el reactor nuclear iraní?.
El problema del terrorista es que los gestos de buena voluntad de un Estado democrático los interpretan como una victoria de sus posiciones de fuerza y se crecen. Se llamen Hamás, Hizbolá o ETA.
¡Ah, bueno, Felipe, si lo que pretende Israel es bombardear el reactor nuclear de Iran y quitarnos a los Europeos ese peligro de encima, la cosa cambia! Entonces bienvenidas sean las víctimas colaterales (¡pobrecillos, que lástima que estuvieran ahí, precisamente y no se quitaran al ver venir los misiles!) ¿Cuanto hay que poner para la reconstrucción?
¡Ah bueno manolotel cuando los islamistas utilicen armas nucleares proporcionadas por Irán contra la ciudad en la que vives, no sé si podré hablar contigo!. Pero te garantizo que ayudaré en la reconstrucción de tu ciudad. (También sé hacer demagogia)
Me parece que no te leiste comentarios anteriores en los que decía que Israel había caido en la trampa que la había tendido Irán a través de Hizbolá. Y mira que los tenía por listos, pero Irán ha conseguido desviar la atención mundial. Ya no se habla del reactor iraní. Y mientras más bombardeen los israelíes, mejor para Irán que además podrá ayudar a más desfavorecidos y captar más adeptos a su causa.
Verás, Felipe, lo que pasa es que cada día me cuesta más trabajo creer en lo de las amenazas nucleares de unos y otros para justificar guerras (que reconozco que son muy rentables económica y politicamente). Me suena a Orwell. El día que un pais se proponga de verdad utilizar tecnologia nuclear con fines bélicos, ya no nos lo vamos a creer. ¿Es que de verdad no se ve claro lo que está pasando? EEUU con la ayuda de sus incondicionales, pretende (y está consiguiendo) cambiar la correlación de influencias en Oriente Medio, a su favor, naturalmente, y en detrimento de la «vieja Europa» solo para controlar el petroleo (y el mundo, de paso)
¿Irán un peligro? ¿Ahora?. ¡Vamos hombre no me hagas reir! ¿No será que al desaparecer la amenaza comunista se está creando la amenaza islamista para seguir manteniendo un inmenso ejército en constante actividad en todo el mundo?
El error de base está en que unos intentan resolver los problemas de otros, en vez de obligar ser consecuentes a todos. Hay muchas maneras de obligarles, por la fuerza de los hechos y sin ninguna violencia.
Yo no creo que la ONU vaya a desaparecer, como dice Kissinger, ahora bien, al igual que la UE, corre el riesgo de convertirse en una mera ONG, pero con nula relevancia política.
Solo servirá para dar alimentos a los pobres, pero no para resolver conflictos, porque de hecho ya no lo está logrando.
La ONU hoy en día está inutilizada, y la UE va por el mismo camino, y no se trata tanto de tener ejército propio o no, se trata de un problema político, y tiene que ver con el asamblearismo constante, en vez de crear órganos ejecutivos fuertes, que marquen un criterio claro y nítido, y lo sigan con contundencia.
El único órgano similar, la Comisión Europea, se ha llenado de tecnócratas sin ideología; no saben hacia donde ir, solo saben cuadrar cuentas.
Un auténtico desastre.
La verdad es que la ONU no sirve para nada, muchos pronunciamientos, muchas «reunión, en los próximos días, del Consejo de Seguridad para intentar acordar una Resolución sobre la base de los acuerdos de Roma» pero poco actuar.
Israel se está mofando de todos nosotros, atacando a quien le conviene, con las armas que quiere (metralla quimica) y sin nadie que le dé ni un simple tirón de orejas.