Rompiendo mitos: ni Montilla ni la Entesa son novedad
José Montilla será el President número 128 de la Generalitat. Pero rompamos el mito: no será el primer andaluz en la Presidencia. Entre 1617 y 1620, el President número 86 fue un granadino: Luis de Tena, nacido en Guadix (accitano) y obispo de Tortosa, en cuya catedral está enterrado con una inscripción en la que sólo figura su nombre en latín (Ludovicus). Más tarde, sería President Alfonso de Sotomayor, nacido en Sevilla.
Segundo mito que cae: tampoco es nuevo lo del Tripartito o, como se llama ahora, la Entesa. Como explica el historiador Juan B. Culla, antes de su abolición en 1714 las Cortes catalanas tenían tres brazos: el nobiliario o militar; el urbano o burgués; y el eclesiástico, cada uno de ellos con tres diputados de entre los que se cooptaba al President (los presidentes no catalanes (13) procedían de la Iglesia). Así pues, podemos afirmar que los tripartitos o los entesas están fuertemente enraizados en la tradición catalana y no son un invento de la modernidad.
Pues eso, buena Entesa, companys, amigos. El lápiz con goma es, como se ha dicho, por si hay que corregir algún error; va con el protocolo de unidad y coherencia.
Así es, Rafael.
Pero no es menos cierto que como dice hoy La Harka de Aspizua
http://laharkadeaspizua.blogspot.com/2006/11/de-barbaries-sentencias-y-otras.html
«Que sea un emigrante andaluz el sucesor de Maragall, Pujol y Tarradellas en la presidencia de la Generalidad de Cataluña es, objetivamente, un exito democrático para todos.
Pero ello da ocasión para comprobar hechos frecuentemente ocultados.
No es de recibo afirmar que, para la derecha españolista, es intolerable que un catalán, ejerciendo como tal, -pobre Piqué-, pueda optar a presidir el Ejecutivo, el Judicial o, incluso, el Legislativo de la Nación española.
Pero, en paralelo, con vasos comunicantes con el hecho anterior, en la Cataluña española se ha hecho evidente que las derechas catalanistas y algunos sectores fascistas que anidan lógicamente también en independentismo radical soportan mal que el charnego Montilla pueda estar facultado para dirigir el Ejecutivo autónomo amparado por la Constitución Española».
Saludos cordiales desde Benidorm
Que un andaluz sea presidente de la Generalitat es poner una pica en Flandes. Bienvenido sea y hay que darle la enhorabuena y felicitarse por ello.
Otra cosa es cómo ha llegado a formarse la coalición y las esperanzas que pueden abrir para Cataluña o para el resto de España.
De momento, hay que leer con atención el artículo de Joaquín Leguina en El País de hoy, en el que se cuestiona la democracia interna de su partido y ve sospechosa la forma en la que se ocultan las críticas internas con el auto-elogio permanente.
Evidentemente se queja de la forma en que se ha elegido al candidato a alcalde de Madrid pero también es aplicable a la manera en que se ha descabezado un tripartito para formar otro:
“En los órganos deliberantes, por ejemplo, del PSOE, en su Comité Federal, no existe debate -entendido como confrontación de ideas y propuestas-. Éste ha sido sustituido por el comentario. Allí se comenta, generalmente de forma elogiosa, lo que ha hecho o dicho previamente el mando y, por supuesto, jamás se vota otra propuesta que la presentada por la Ejecutiva.”
Simplemente, que un andaluz y catalán, porque Montilla es las dos cosas, sea President de la Generalitat, lo único que prueba es que en Cataluña no son las cosas como las pintan muchos, en el sentido de que el castellano está perseguido, u otras tonterias por el estilo, y que algunos, como «Ciutadans», han utilizado de manera ambigua para captar votos. El hecho de que Montilla sea President desmonta muchos mitos que la ultraderecha siempre se ha inventado sobre Cataluña. Por cierto, ahora ha salido un libro sobre TV3, la televisión autonómica catalana, donde el autor denuncia una castellanización de la cadena, que el, desde su posición independentista, critica. Lo cierto es que nunca llueve a gusto de todos, y los extremos se tocan y tienen el mismo discurso.
Leo también en El País el siguiente titular: ”Otegi se compromete a «ir pueblo a pueblo» para acabar con la violencia callejera”.
Pero por torpeza o desidia el periódico olvida transcribir el condicionante que dice seguidamente:
“a condición de que los Gobiernos español y vasco se comprometan a hacer lo mismo con sus fuerzas de ocupación (en referencia a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y la Ertzaintza) con los presos y pongan fin a las detenciones, a las agresiones judiciales y a los controles de las fuerzas de ocupación.”
Claro. Con estas medias verdades es normal que Zapatero piense que Otegi y de Juana son hombres de paz.
Cualquiera que sólo lea El País y oiga la Ser pensará que el “proceso” es un camino de rosas. Sería conveniente que dejen ya de engañarse y de engañar y atiendan a los condicionantes o precios que los chantajistas ponen a la “paz”.
Hoy hay que homenajear a lo jueces españoles que, pese a la violencia de los terroristas y a la presión del gobierno, intentan aplicar la ley, la ley a secas, no la que conviene al momento.
Dios nos proteja de “los hombres de paz” y nos dé funcionarios eficientes que defiendan la división de poderes.
Merce:
¿No hay inconveniente, pues, en que un miembro de Ciutadans ateniéndose a ese clima de bilingüismo, de tolerancia y respeto, emplee el castellano en el Parlament?
¿Crees «ultra» que un catalano-andaluz castellano parlante quiera oír su lengua materna en sus órganos de representación popular?
Me temo que los políticos catalanes están cada vez más alejados de la calle (en parte para taparse sus propias vergüenzas, léase 3%, Carmel,…)
Tal vez de ahí vienen las altísimas tasas de abstención.
El porcentaje de apoyo que tuvo el Estatut no sirve para cambiar ni los estatutos de una comunidad de vecinos.
¿Y en cuanto a las autonómicas, con qué porcentaje del electorado está gobernando Montilla?
Tiene el 26% de los votos emitidos, que pasaron un poco del 50% de los posibles votantes.
Sobre 5.320.637 votantes Montilla ha conseguido 789.767 apoyos. ¡¡El 15% del electorado!!
Ni Montilla es para entusiasmar como gestor; ni el tripartito satisface a todos los socialistas españoles; ni la situación catalana es un idilio donde sólo desentonan los fachas.
Pues claro que pueden utilizar cualquiera de las dos lenguas. El problema es que desde fuera de Cataluña, muchos no entienden que se puede convivir perfectamente con dos idiomas. Es lo más normal del mundo estar con un grupo de gente y hablar con uno en castellano, con otro en catalán, y hasta empezar una frase en catalán y acabarla en castellano.Lo que pasa es que hay que ser un poco abierto de mente para entender eso desde una perspectiva monolingüe. Yo, por ejemplo, soy catalana, vivo en Andalucía, les hablo a mis hijos en catalán, y leo preferiblemente en castellano, porque yo lo decido, y no por eso dejo de ser tan catalana como la que prefiere leer en catalán.
No olvidemos que en el Parlamento de Galicia, Fraga y los demás diputados hablaban en gallego y a nadie le extrañaba. El problema es cuando unos y otros convierten el idioma en elemento de confrontación y le roban lo que es, una expresión cultural como otra cualquiera, tan (poco) identitaria como bilingüismo.
Merce:
Totalmente de acuerdo: esa espontaneidad bilingüe de los catalanes es la que los políticos traicionan al hacer de la lengua un elemento de confrontación.
Cada cual tiene derecho a educar a sus hijos en su lengua materna materna; no en aquella que quieran imponerle desde el Estado.
Pero me temo que pedir en la España de hoy que no se haga de las lenguas un problema es pedir un imposible.
Muchos viven ya en este país precisamente de fomentar las diferencias. Y esto ya no hay quien lo pare.
Tu lo has dicho Xman, los políticos utilizan el tema lingüístico interesadamente, pero si analizamos quien saca más partido y quien fomenta más la división entre los españoles por el tema de la lengua nos encontramos siempre al PP.
¿Que el PP es el que más fomenta la división entre españoles?
¿No el PNV, ERC, PSOE, IU, BNG,…?
Permítenos que algunos no aceptemos pulpo como animal de compañía.
Precisamente cuando ZP pasará a la historia como el presidente que adelgazó el estado central hasta hacerlo «residual» (Maragall -Pixie y- dixit) y gobierna apoyado por los independentistas;
cuando las autonomías gobernadas por el PSOE hacen estatutos que crean naciones y se adueñan del agua que pasa por sus tierras; cuando existen leyes en Cataluña que persiguen los rótulos escritos en castellano;…
¿Que el PP es el que más fomenta la división entre españoles? Pero si siempre le habéis acusado de lo contrario, de ser partidario de la España unitaria.
¿O es que se da por válida, desde el punto de vista de la lógica, una cosa y su contraria?
En el bachillerato de antes de la LOGSE nos enseñaron que no.
Miedo me da la España unitaria del PP. Se parece mucho a la del aguilucho de Paquito. Probablemente mi idea de España, difiere mucho de la de Acebes o Zaplana, por citar sólo dos ilustres miembros del PP. Hay muchas formas de fomentar la división, y una de ellas es no respetar otras lenguas u otras culturas, incluso otras formas de pensar España. El PP, que tanto alardea de patriotismo, ¿dónde está cuando más patriota debería ser? Y me refiero al proceso de paz. Ahí es donde se demuestra el amor a la patria, en resolver los problemas que de verdad afectan a los españoles, no en agitar banderitas ni en cantar himnos. En esto último sin duda el PP son los campeones. Sin embargo, en mi concepto de patriotismo valoro más intentar acabar con la lacra del terrorismo, y encima tener que aguantar presiones de los dos bandos, de los terroristas, (lo cual era imaginable), y del principal partido de la oposición, (lo cual no era imaginable y es una lástima y una vergüenza).
Es que yo como gallego sigo sin entender exactamente que problema hay con el catalán, más allá que se pueda convertir en un muro para la comunicación.
El catalán es una lengua que hablan millones de españoles todos los días.
Merce:
Expresas una antipatía por el PP que no se puede discutir porque va más allá de cualquier racionamiento y los sentimientos personales no merece la pena discutirlos.
Dices que el amor a la patria es importante para ti pero pareces identificarlo exclusivamente con el apoyo a la negociación con ETA que ha emprendido ZP.
No puedo estar de acuerdo. Porque pides una adhesión inquebrantable incluso en los errores. Porque el “proceso” no da frutos, mientras que la vía policial sí los daba;porque decían “en ausencia de violencia” y sí hay violencia cada día; porque se hablaba de desarme y ETA roba pistolas; porque Rubalcaba cerró el proceso de verificación del cese de la violencia cuando todo el mundo sabe que ETA sigue activa; porque se ha puesto a la fiscalía a interpretar las leyes según las necesidades del ejecutivo en cada momento; porque se ha presionado a los jueces desde el ejecutivo; porque no se tiene empacho en sentarse junto a organizaciones ilegales, decir que son “hombres de paz” y darles rosas blancas; porque se ha roto la unidad de los demócratas; porque se negociaba con ETA mientras se firmaba el pacto antiterrorista; porque ETA nunca se va a rendir sin precio político, pero algunos están dispuestos a pagarlo; porque la territorialidad y la autodeterminación son innegociables; porque se ha condenado al ostracismo a muchas personas de una pieza (muchas de ellas socialistas) como Rosa Díez, Nicolás Redondo,…
No creo que los que piensan esto no sean patriotas. No creo que tenga el PP la culpa de que el “proceso” esté en un callejón sin salida (como se advirtió desde el principio).
Desde aquí (modestamente) mi apoyo y mi solidaridad con los policías que han sido víctimas de un intento de atentado horroroso este fin de semana. Y también, cómo no, con las varias sedes del PSV que han sido quemadas este mes. Ojalá no vuelvan a tener que pasar por lo mismo nunca más.
Xman,
tu dices que yo siento antipatía por el PP, es evidente que tu no. Te sabes de memoria todas sus declaraciones y así ha quedado patente en tu comentario. La violencia yo la rechazo, al igual que tu, y al igual que el presidente del gobierno. Y no es que sienta antipatía por el PP, es que su comportamiento como oposición deja mucho que desear, y te aseguro que preferiría tener una oposición más seria y trabajadora, y que no se preocupe únicamente de sus intereses de partido.
Preocuparse por acabar con ETA no es «interés de partido».
Las razones que te he dicho antes no sé si son declaraciones de alguien; te aseguro que se me han ocurrido a mí solito y son claras a la luz del mero entendimiento natural; tan de sentido común que hasta Pepiño Blanco está empezando a entenderlas.
Si has oído las ultimas consignas («han creado en los ciudadanos dudas legítimas y justificadas sobre la evolución del proceso de paz»), ahora lo que se vende es el pesimismo sobre el proceso. Bienvenidos, pero ¡a qué horas!
¿Hace un mes te sientas con Batasuna como interlocutor y ahora tienes dudas justificadas?
(En cuanto a oposición seria y trabajadora, no nos engañemos: a este gobierno o a cualquier otro la única oposición que le gusta es la que no existe.)
¿Y que quieres? Que el gobierno mienta. Pues claro que el proceso va mal, y es una malísima notícia para todos los demócratas(o debería serlo, para todos sin excepción). Y si el proceso fracasa será todavía peor, pero no fracasará porque el gobierno no lo haya intentado. De tu comentario deduzco que jamás había que haber iniciado un proceso de paz con el fín de acabar con el terrorismo. Claro que hay dudas, ¿de qué estamos hablando? ¿de acabar con el terrorismo o de jugar una partida de cartas? La manera en como el PP lo simplifica todo es indignante. Me temo que si el proceso fracasa definitivamente, algo que yo no deseo, el PP no va a estar a la altura de las circunstancias, y seguirá en su línea de machacar al gobierno.
Qué interesante, Rafa. La verdad es que no conozco mucho del pasado de la Generalitat.
Merce:
El gobierno optó por abrir negociaciones con el grupo terrorista ETA cuando ni ha dejado las armas ni ha manifestado su voluntad de renunciar a nada.
Todo un Estado de Derecho dialogando con una banda armada.
ETA hace y hará lo único que sabe hacer: canalladas.
El gobierno (creo) no puede dar territorio ni autodeterminación.
¿Había que seguir luchando contra ETA? Evidentemente sí. ¿Había que levantar la presión policial y judicial y sentarse a hablar de tú a tú? En mi opinión, no.
En caso de que haya problemas, que cada palo aguante su vela. El que ha llevado las cosas a este punto con diálogos secretos y promesas desconocidas es, exclusivamente, el responsable.
No vayamos ahora a echar la culpa a terceros.
Es como si los troyanos, después de ser derrotados le echasen la culpa a Casandra por haberles advertido de que no debían fiarse de los griegos ni de su caballo.
merce, ¿de qué te extrañas?. Si el Gobierno español tiene como objetivo en «el proceso» alcanzar la paz y para los etarras es «solucionar el conflicto» es evidente que no puede terminar bien si uno, los nuestros, no paga un precio político; o si el otro, los malos, no aceptan la legalidad y la democracia. ¿Por qué no se dijo que el objetivo de este «proceso» es la disolución de la banda terrorista?. Porque no habría proceso.
Los etarras se quejan de que los jueces cumplen su trabajo, que es aplicar la ley, y se lo echan en cara al Gobierno de la Nación. Pero, ¿es que esperaban otra cosa? ¿Qué les prometió Zapatero a los etarras para que declararan el alto el fuego?
Xman,
Pues sí, un Estado de derecho dialogando con una banda armada, al igual que en 1998, y por desgracia en aquella ocasión no salió bien. Veremos que pasa ahora. Lo que yo no entiendo es que algunos os escandaliceis tanto, un poco sobreactuando, de que el gobierno tenga que negociar con los terroristas para solucionar el terrorismo ¿Con quién se supone que tiene que hablar? ¿Con los tenderos? Terrorista viene de terrorismo.
Felipe,
No estoy de acuerdo con tu afirmación entre líneas de que Zapatero prometiera a los etarras que los jueces no actuarían. Además, han seguido actuando y deteniendo y juzgando a etarras. Es muy fácil criticar el proceso desde fuera, pero es mucho más complicado sin duda de lo que algunos quieren ver y reconocer.
Merce:
En 1998 el gobierno vigente fue menos pretencioso y más cauto.
Primero ETA dio una tregua y después el gobierno envió a un secretario de Interior que, oídas las pretensiones irrenunciables de la banda (territorialidad y autodeterminación) dio por zanjada la cuestión. En este sentido, lo que tú llamas “diálogo del 98” fue más parecido a las conversaciones de Argel que se hicieron en tiempos de Felipe González y que nadie le reprocha.
En cambio, en el actual procero de negociación con ETA, el gobierno llevó al Parlamento una propuesta, aprobada por el PSOE y por los grupos nacionalistas, de comenzar un diálogo con ETA, en ausencia de violencia y si ésta declaraba una tregua. Como todo el mundo sabe, desde varios años antes, el PSOE ya preparaba la negociación en conversaciones secretas. Es decir, la actual tregua fue inducida y pactada. La diferencia en esto es crucial.
Pero en segundo lugar, desde el principio y más a estas alturas, se hace patente que ETA no renuncia a sus objetivos primeros; que Batasuna no rechaza la violencia; que sigue habiendo extorsión y kale borroka; que se roban pistolas;…. ¡Y el gobierno sigue apostando con el diálogo con una banda terrorista en activo!
Por tanto, es una falacia indemostrable identificar este proceso de negociación con ETA y los contactos que pudiera haber hace ocho años. Esta idea es clara como la luz del día, aunque la propaganda socialista siga aferrándose a ella (cada día con menos poder de convicción, obviamente).
Lo de que “para solucionar el terrorismo lo que hay que hacer es dialogar con los terroristas”, es como decir que para solucionar el problema del terrorismo islámico hay que dialogar con Bin Laden; o que si hay una ola de robos de la mafia albano-kosovar tengo que hablar con sus capos; o que si tengo una plaga de cucarachas en mi casa tengo que dialogar con las cucarachas en vez de con el fumigador.
En lo referente a la actuación de los fiscales y sus togas manchadas de polvo del camino, esperamos con impaciencia la respuesta de Felipe.
Saludos cordiales.
merce, ni entre líneas ni nada, lo digo muy clarito: el alto el fuego de ETA se debe a que el Gobierno le ha prometido algo con anterioridad. Te recuerdo que Eguiguren llevaba años hablando con ellos.
El Federico y cía dicen que les prometió la autodeterminación y Navarra porque tienen cogido a Zapatero por los h…con el 11M.
Yo no digo eso, me parece una barbaridad y más si no tienen pruebas. Creo que les ha prometido bajar la guardia policial y judicial, pero no por los jueces (eso es lo que quería ETA) sino por los fiscales, ya que los jueces son independientes pero los fiscales no. Y por si no lo sabías, un juez no te puede condenar a una pena superior que la pedida en la acusación (esta es la clave). Esta es «la parte del contrato que ha cumplido» (Le Figaro)
Y sin presión sobre ellos, el Presidente pensaba que ETA se sentaría para solicitar la legalización de Batasuna, puesto que necesitan dinero para mantener todo su entramado y, a continuación, se abrían las mesas para hablar de todo. Y llegar a las próximas elecciones generales en plan pacificador.
Pero hay varios problemas, entre otros:
1. ETA es una banda terrorista y no van a ceder en sus objetivos. Si no los consiguen por vía pacífica, volverán a matar. A eso se dedican, ¿no?
2. España es un Estado de Derecho con un poder judicial independiente del Gobierno (me gustaría que fuera más independiente en los nombramientos). Esto va para los etarras, para Zapatero y PSOE, PP y demás políticos
3. Las encuestas no son favorables para el Gobierno porque ha calado en la sociedad el mensaje de «cesión» y peligra la mayoría.
4. Como el PP está fuera de juego, no deja jugar y es muy complicado solucionar el terrorismo si PP y PSOE no van de la mano
Así que las cosas están paraditas, pero OJO, aquí viene para mí la preocupación: el Gobierno se enfrenta a la posibilidad de que estos asesinos vuelvan a matar y eso supondrá la caída en picado de Zapatero o que continúe el proceso mediante la legalización, expresa o tácita, de Batasuna y constitución de mesas políticas…y entonces ¿cederá o se mantendrá firme ante el chantaje terrorista?
Xman:
La diferencia básica entre el proceso de 1998 y el actual, es que en el primero la oposición apoyo al gobierno, anteponiendo los intereses de los españoles a los del partido, y ahí están las hemerotecas para probarlo, (por cierto Rafa Estrella hizo una buena selección), mientras que el comportamiento del principal partido de la oposición en el proceso actual es el contrario: anteponer sus intereses de partido al bien común de los españoles. Así de claro. Y luego encima dan lecciones de patriotismo…
Felipe,
Zapatero nunca pronunció la palabra contrato en la entrevista de «Le Figaro», y el periódico lo ha desmentido:
El «contrato» con ETA del que Zapatero no habló
Merce:
La insistencia en el papel de la oposición es una cortina de humo para cerrar filas y repartir las culpas del proceso por igual.
Como Zp quería llevarse él solito la gloria de traer la paz, que cargue él solito con el fracaso.
Por otro lado, si hubiese aplicado uno por uno los puntos del pacto antiterrorista que él firmó, ahora tendría el apoyo del 90% de la población.
Pero como se ha sabido que ese pacto lo firmó mientras trataba con ETA y no ha tenido ningún reparo en tirarlo por la borda ¿cómo busca apoyos?
En cuanto a llamar a los periódicos para decirles lo que tienen que informar es un práctica muy fea, que no tiene justificación. (Qué habría que oír si lo hubieran hecho otros.)
Hoy se tsrta de explicar lo de «sin violencia, sí; pero con violencia también».Ya vale de tirar balones fuera con lo de que la oposición tiene la culpa de los fracasos del gobierno.
Cordialmente.
El que incumple constantemente el pacto sobre el terrorismo y las libertades es el PP. Uno de los puntos del pacto dice que no se puede usar el terrorismo como elemento partidista. El PP no ha hecho otra cosa desde el inicio del proceso. Esto es un hecho. En cuanto a lo que dices que Zapatero cargue el solito con el fracaso, desgraciadamente me das la razón cuando digo que más de uno se va a alegrar del fracaso del proceso, pero lo grave de la situación es que el fracaso del proceso no sólo comportará un fracaso del gobierno Zapatero, que para mí es lo de menos, sino el final de la esperanza para acabar con el terrorismo. Y esto es lo que muchos, con vuestra demagogia pasáis por alto.
Merce:
Va siendo hora de abandonar esta discusión porque llega un momento en que toda discusión se vuelve inútil: ya se ha argumentado; ya se ha dicho y repetido casi todo y nadie convence a nadie.
Los que estáis a favor del Zapatero estáis a favor del “proceso” y los que pensamos que todo esto es palabrería peligrosa estamos en contra de Zapatero.
Los últimos hechos de los terroristas y de sus adláteres no son para alegrarse; las últimas declaraciones de Zapatero, tampoco.
Zapatero es un gran improvisador; un flautista de Hamelín que se lleva a muchos detrás aunque ni él sepa a dónde va. Si no, mira sus propuestas de Alianza de Civilizaciones o de plan de paz en Oriente Medio. El “proceso de paz” para el país vasco es lo mismo: grandes y bellas palabras y ningún contenido.
El tiempo pondrá a cada cual en su sitio y por sus logros lo juzgaremos.
¿Te das cuenta de que Zapatero llama a esto “proceso de paz”; Batasuna lo llama “proceso por la autodeterminación y la territorialidad” y algunos lo llamamos “proceso de negociación con banda armada”?
Lo más triste es que sacáis el hacha de guerra contra el PP (que representa a la mitad de la ciudadanía democrática de este país) y en cambio agasajáis con rosas blancas a los batasunos, que son cuatro y tienen las manos manchadas de sangre.
A estas horas algunos empresarios vascos y navarros están recibiendo cartas de extorsión y algunos comerciantes están viendo arder sus escaparates. ¿El gobierno está cerca de ellos? No, el gobierno está sentado con los asesinos y sus cómplices.
Un saludo.
Tu lo has dicho, ni tu me convecerás a mí, ni yo a tí. Además, estamos acaparando el blog de Rafa Estrella. Saludos cordiales desde el optimismo. Hasta que se agote la última gota de esperanza…