Pues s�, Aznar busc� la paz y habl� con ETA
Hace unos meses publiqué aquí las pruebas irrefutables, procedentes de las hemerotecas.
Hoy, contamos también con la fuerza de las imágenes y las voces de los protagonistas de aquella política de paz dialogada con ETA que impulsó el Gobierno Aznar con el apoyo leal del PSOE, un apoyo que los socialistas mantuvieron firme e intacto cuando fracasó el intento de buscar la paz.
Lógicamente, ahora dirán que les parece inoportuno o incluso mezquino, que no viene a cuento, pero ya no podrán negar que acercaron y pusieron en libertad a presos, que anunciaron una paz «sin vencedores ni vencidos», que ofrecieron generosidad sobre Navarra, que abrieron un diálogo con unos terroristas a los que Aznar llamó Movimiento Vasco de Liberación.
Esa es la verdad objetiva. Ahora, podemos empezar a hablar entre nosotros.
Si hay sobrecarga en el servidor del PSOE, probad con este enlace o este otro o este para el vídeo completo y para la versión reducida.
Hemos tenido que llegar a esto y enfangarnos hasta las rodillas para demostrar el comportamiento indigno del PP. Y es que la paciencia tiene un límite, y una imagen vale más que mil palabras. Lo cierto es que el vídeo es impecable, se limita a ofrecer declaraciones de la anterior tregua, reforzadas con la hemeroteca, pero no cae en vulgarismos ni exageraciones. Y es que a la verdad no le hace falta adornarse, ni siquiera con imágenes de Colombia…
Hay escépticos que dicen que estamos igual que antes, que el proceso de paz no da frutos.
Pues bien: ya comienzan a aparecer los frutos; frutos audiovisuales, cinematográficos.
El primer gran resultado de Producciones El Proceso SA es un vídeo, un vídeo modesto, flojo desde el punto de vista de la realización si se quiere; pero un gran resultado al fin.
Porque ahora sí queda demostrado. Lo que no se puede solucionar con realidades se apaña con propaganda.
En este vídeo los malos no son los asesinos, los ladrones, los chantajistas, los violentos, los extorsionadores,… No. En este vídeo el malo de la película es la oposición.
Vista la sangría de votos, ZPTV contraprograma. Y dice que Aznar dialogó y trajo presos a la península (No dice que en aquella época PNV y PSOE se lo pedían y le acusaban de timorato en las cesiones.)
Aquella tregua se demostró una trampa, pero ésta no: ésta es la buena. Tenemos la palabra de honor de …José Ternera.
Aznar estuvo dispuesto a hablar y a escuchar pero dijo no a la territorialidad y a la autodeterminación. ¿Qué le importan a ZP territorialidad y autodeterminación? ZP no se levanta de la mesa hasta que haya algún resultado que pueda vender.
Pero de esta manera ZP liga su suerte electoral a lo que quiera hacer ETA.
¿Nerviosismo? Pues esto no es nada para lo que va a pasar cuando se acerquen las elecciones y no llegue el fin del terrorismo.
Vídeos aparte, un atentado pesaría como una losa sobre las posibilidades de reelección de Zapatero. Los que siguen a este flautista de Hammelin deberían pensárselo.
Sr. Estrella, como otras veces está usted haciendo propaganda política barata. En primer lugar no necesitamos esas pruebas «irrefutables» sacadas de la hemeroteca. Por aquel entonces ya seguíamos la prensa.
Lo que usted cuenta aquí podría tener algún valor si no fuera por la parcialidad de los enlaces. Usted nos remite al diario El País o al servidor del PSOE. ¿Por qué no también a «Los Genoveses»?
Creo que el gobierno debería dedicarse a cosas más prácticas que a recoger la lluvia de hace veinte años. La única verdad en todo esto es que ustedes están buscando ya culpables por si fracasan las conversaciones con ETA.
Un cordial saludo desde Bilbao,
Igandekoa
Resulta bastante difícil ver, xman, que el vídeo trate de pintar la maldad de la oposición en la película, salvo desde el complejo de culpa del mentiroso.
El vídeo expone con bastante asepsia hechos históricos que la oposición se ha empecinado en negar, jugando a la política con asuntos de Estado; pero en todo este proceso, si algo ha demostrado esa oposición (según tú «la malvada») es pavor a la hemeroteca. Y desde luego una desvergüenza de dignidad cero.
A la luz de los acontecimientos que fueron, y a la luz de los que son hoy, todo el resto de tu discurso se transparenta en odio. La perversidad de convertir una tentativa de paz en moneda de canje político.
Qué difícilitos estáis de querer, hay que reconocer que para aguantaros hace falta mucho estómago. No se cómo lo harán en el hemiciclo.
También está en la web de Cuatro
¡Vamos Patxi!. La verdad es la verdad, lo diga Agamenón o su porquero. El vídeo refleja una verdad que se pretende ignorar. Lo puedes encontrar, exactamente igual en El Mundo.
Patxi, aquí ha predominado una realidad, que es que una imagen vale más que mil palabras, nos guste o no. El gobierno lleva mucho tiempo diciendo lo que dice el vídeo, y el PP negándolo. Creo que el gobierno ha dado muestras de una paciencia sin límites para que el PP se sumara al resto de partidos democráticos en el apoyo al gobierno al proceso de paz, y tal vez el vídeo lo que demuestra es que se les ha acabado la paciencia y que no creen que el PP vaya a cambiar su indigna estrategia partidista.
Amigo piezas:
Odio, maldad, perversidad, culpa,… son las palabras que empleas. Palabras de connotaciones morales muy fuertes, casi bélicas. Nada más lejos de mi intención que traslucir esos sentimientos, pues no los tengo.
La tesis del dichoso vídeo que ha dado pie a toda esta amarga escaramuza es que la tregua de ahora es muy semejante a las del 98, salvo la reacción del PP.
Fíjate hasta qué punto esto no es cierto que en la tregua del 98 y en los años posteriores, con el pacto de Lizarra, se abrió una división muy fuerte entre demócratas y nacionalistas excluyentes; hasta el punto de que en las siguientes elecciones autonómicas vascas, PSOE y PP prácticamente iban unidos. (Acuérdate de la foto en el Kursaal de Fernando Sabater juntando las manos de Nicolás Redondo y de Mayor Oreja.)
En ese espíritu de unidad de los demócratas que surgió de Ermua y culminó en el Pacto Antiterrorista es donde se mueve mi ánimo: un ánimo de unidad de demócratas contra asesinos.
¿A lo socialistas les hace falta mucho estómago para tratar a los populares?
¿A los populares, que, estando en el poder, firmaron con los socialistas un pacto por la justicia, un pacto de la seguridad social, un pacto de financiación autonómica, un pacto contra el terrorismo… es difícil soportarlos? ¿Y en cambio con los batasunos es fácil hablar?
Te diré que no soy socialista, pero trato habitualmente con socialistas. Son personas amables y agradables de tratar. Aunque desde la llegada de ZP se les haya puesto en una tesitura incómoda de conmigo o contra mí.
Aunque no soy socialista, no tengo problemas para tratar con socialistas. Sí tendría dolor de estómago si tuviera que sentarme con Otegi, o con Josu Ternera o con el mismo Carod. Cosa que a otros no les produce ningún rechazo.
Dices que el vídeo es objetivo y aséptico. ¿Realmente alguien se cree que un vídeo hecho por un partido político, sea el que sea, puede ser objetivo y aséptico y no pura propaganda? Hay que ser muy ingenuo o muy malintencionado para sostener esto.
Para empezar ya han surgido las primeras aclaraciones: Miguel Ángel Rodríguez no era portavoz del gobierno cuando la tregua del 98. Y todas las declaraciones que se hacen en el vídeo están fuera de contexto.
Los que tenemos más de 20 años vivimos aquella tregua directa y conscientemente, algunos leíamos hasta tres periódicos al día interesándonos por la realidad política de aquel momento. Así que no nos vengan con hemerotecas: conocemos los hechos directamente.
Pero esta ridícula pelea no debe hacer olvidar lo importante: haber mendigado una tregua a ETA y haber abierto un proceso de diálogo con los terroristas hasta ahora no ha dado NINGÚN RESULTADO.
Ojalá los esfuerzos se reconduzcan cuanto antes a perseguir a los criminales y no a rodar vídeos de dudosa calidad cinematográfica y de dudoso rigor histórico.
Un saludo.
Pues mire xman, como usted mismo ha reflejado, la tregua del 98 y el alto el fuego permanente actual poco tiene que ver…
ETA lleva tres años sin matar, algo que no pasaba en el 98.
La tregua del 98 fue producto de un pacto excluyente entre nacionalistas, como bien ha comentado usted; mientras que el alto el fuego actual no surge de ningún acuerdo, si no del cerco social, político y policial al entorno de ETA.
La realidad que vivimos ha día de hoy, también tiene poco que ver con la que vivíamos en el 98. La actitud internacional frente a ETA y el terrorismo en general ha cambiado mucho. El aislamiento internacional nunca fue más grande. El antecedente del 11M ha marcado un antes y un después en el apoyo popular a los actos terroristas en el País Vasco.
Obviar estas realidades me parece cuanto menos mezquino. Y es tan evidente que la situación no es la misma que resulta tedioso explicarlo una vez más.
El gobierno no tiene el derecho a intentar el fin de la violencia a través del diálogo, tiene la OBLIGACIÓN. Y cualquier escollo o problema, debería ser culpa EXCLUSIVAMENTE de los terroristas. Algo que se aleja mucho de la postura que se ha calzado el Partido Popular.
Mire, de territorialidad y autodeterminación se habló con Batasuna en diciembre del 98, y no para ceder, como no se está cediendo ahora, si no por que no podía ser de otra manera.
Nada de lo que pasó en el 98 es criticado, estuvo bien haberlo intentado, como lo está ahora.
Me dan igual sus problemas entre amistad y política, pero le invito a hacer un ejercicio. Pregunte a sus amistades del PSOE si quieren acabar con ETA, si quieren que el terrorismo desaparezca para siempre de este país, si quieren que no haya más muertos. Verá que en este tema le unen a ellos muchas más cosas de las que usted cree. A ellos y a todos los que deseamos un país libre de terrorismo.
Con respecto al vídeo le diré que la realidad es cabezona y como bien dice El señor Estrella «La verdad es la verdad, lo diga Agamenón o su porquero»
Un abrazo.
El problema es que el mentiroso más sucio impregna incertidumbre popular a su víctima. Yo ya no quiero oir las versiones de ninguno de los dos bandos sobre «este eterno aspecto».
Mis queridos amigos: he visto el video. Y me reafirma en lo que pensaba y digo continuamente, aunque no siempre se ha publicado lo escrito (comprendo que, a veces, no trataba el asunto en el post adecuado).
Estoy completamente convencido que todo lo que dice el video es verdad. Lo he visto por internet y claro, lo puedo parar, aumentar…y resulta que cuando se mencionan diversas entrevistas, recuerdo al ABC y El Mundo, también sale el extracto de la página del periódico.
Si tenéis la paciencia de leer las respuestas, observaréis que todas las menciones a la paz y la generosidad por el señor Aznar están condicionadas al abandono definitivo de las armas, a no pagar ningún precio político y a no cambiar las reglas de juego: la Constitución y el estatuto de autonomía vasco.
Es más en algún momento pone que quien tiene que demostrar la voluntad de querer la paz es ETA y no los demócratas.
Creo que es lo que se llama «sacar de contexto» unas palabras. Y el contexto es muy importante porque te cambia la intención de lo que realmente se dice de lo que se quiere transmitir con el video.
Por cierto, la política penitenciaria que aplicó era a propuesta de Joaquín Almunia. Ésta es una gran diferencia con el actual proceso, ¿verdad?
En aquel momento no existían ni el Pacto Antiterrorista (a propuesta de Zapatero) ni la Ley de Partidos. Por eso, las circunstancias de ahora son distintas:
1. PP y PSOE se comprometieron a apoyar la política antiterrorista de quien gobernase. Política que implicaba la derrota de ETA por medios legales y con el compromiso de no dialogar en solitario con ellos.
2. Ningún partido será legal mientras no condene la violencia. Y así lo confirmó la Justicia. Luego Batasuna es ilegal.
Eguiguren, que no es del PP, lleva años hablando con el entramado etarra, en plena vigencia del Pacto. El PSE se ha sentado con un partido ilegal por amparar la violencia terrorista. ¿Quién ha sido desleal?
Y lo que más me duele de todo es que aquí hablamos de las culpas del PP o del PSOE y, mientras tanto, los malos, los asesinos etarras estarán encantados con esta nueva división de los demócratas.
Los dos hacen electoralismo porque quieren ganar las elecciones. Y hablamos de la libertad de todos los que no pensamos como ETA. Basta ya de mentiras y medias verdades. Pónganse de acuerdo de una vez y derroten a los terroristas.
En El País y en El Mundo lo que puedo encontrar son los textos completos, y música de fondo emotiva, imágenes impactantes ni declaraciones sacadas de contexto. Ese video de sus amigos del PSOE es un ejercicio de manipulación informativa. Yo no sabría distinguirlo de otros que ha hecho la Izquierda Abertzale.
Fé de erratas:
en el mensaje anterior quise decir: «…y no música de fondo…»
Xman creo que andaís muy olvidadizos. Yo gracias a Dios o a mis genes, vaya usted a saber, tengo muy buena memoria, buenisima, y recuerdo perfectamente algunas de las palabras que pronunció Aznar en su legislatura en cuanto a los pactos con ETA se refiere.
Cito:
«En la primera declaración que realicé tras el anuncio de ETA el 17 de septiembre del pasado año, me comprometí como presidente del gobierno a impulsar con toda determinación las iniciativas que condujeran al inicio de un proceso de paz. Fiel a este compromiso, llevé a cabo una iniciativa de diálogo y de consenso con los líderes de todos los grupos parlamentarios.
Autoricé el inicio del diálogo con el entorno político de la organización terrorista que decía asumir las vías exclusivamente políticas, pacíficas y democráticas.
Se produjo un primer contacto. Convenido un segundo encuentro, se suspendió unilateralmente por la otra parte. Autoricé el inicio del diálogo con ETA para acreditar su voluntad de llegar al cese definitivo de la violencia. Se produjo un primer contacto que confirmé ante la opinión pública. Convenido otro encuentro, la organización terrorista también lo suspendió unilateralmente.
A partir del acuerdo unánime del Congreso de los Diputados, el gobierno ha adoptado decisiones significativas en materia de política penitenciaria. El gobierno ha promovido fórmulas que facilitaran el regreso de aquellos que por su relación pasada con la violencia terrorista residían fuera de España. etc» El mundo, 28 de Noviembre de 1999.Leido en el Palacio de la Moncloa para los medios acreditados que allí asitieron.
Podría seguir citando, pero este post se haría demasiado largo. No obstante siempre están las hemerotecas y las audiotecas, donde se puede comprobar todo. Creo que el video era necesario, porque parece ser que a «algunos» se les han olvidado sus pactos con ETA en el pasado.
Y termino. Lo que no me parece de recibo es el final de tu primer comentario: «un atentado pesaría como una losa sobre las posibilidades de reelección de Zapatero. Los que siguen a este flautista de Hammelin deberían pensárselo». Me parece lamentable y de una bajeza moral increible.
Siento que este post sea tan largo, pero me parecía necesario
Amigo Nanu:
Como veo que es usted amante de las precisiones y no habla por hablar, le ruego reconsidere su afirmación que dice: “el alto el fuego actual no surge de ningún acuerdo.”
Esa afirmación es a todas luces falsa. Usted lo sabe tan bien como yo y como el resto del mundo.
En cuanto al “cerco social, político y policial al entorno de ETA”, tiene usted toda la razón: ese cerco lo llevó a cabo el gobierno de Aznar y debilitó tanto a ETA que llegó a verse la posibilidad de derrotarla.
Por eso, me parece de aurora boreal hacer un vídeo en el que se acusa a Aznar de haber tenido mano blanda con el terrorismo de ETA: ¡Todo el mundo sabe que hizo justo lo contrario!
……………..
Amiga Marta:
La memoria es selectiva. Por eso el dichoso vídeo recorta trocitos, los saca de contexto y falsea descaradamente: como ya se sabe, algunas de las “declaraciones” que usa se hicieron un año antes de la tregua y hablando de otros temas.
¿No te parecen de recibo mis comentarios sobre que ZP vincula su futuro político al resultado del “proceso”? ¿Te parece de bajeza moral no votar a ZP o estar en desacuerdo con él? ¡Qué palabras más gruesas dedicas a personas pacíficas y demócratas! En cambio a los batasunos no les encuentras defecto alguno.
ZP lleva al estado a dialogar con una banda terrorista que no ha abandonado las armas, no obtiene nada de los terroristas, hace que el fiscal general del estado se contradiga cada dos por tres y baile al son que le tocan, ofende a las víctimas, divide a los demócratas, tensiona a su propio partido… ¿ y quieres que no tenga ninguna consecuencia electoral o política?
Como sabrás, el ex ministro socialista José Barrionuevo ya habla de malestar interno en el PSOE y que debería llegarse a acuerdos con el PP para acabar con el terrorismo.
De modo que no cargues mucho las tintas en los insultos contra los que no estamos de acuerdo con la negociación. En cualquier momento la línea oficial de tu partido cambiará y más de uno pedirá que se olviden los insultos que ahora profiere.
Para acabar:
El mimo Otegi ha hecho hoy la valoración del vídeo y expone bien claro el punto de vista de ETA y de Batasuna sobre la tregua del 98. Dice literalmente:
“EL PP NO HIZO NADA DE NADA”
El enlace del vídeo es éste (un poco largo, la verdad):
http://www.antena3.com/visorAntena3/index.htm?codweb=1000&videoURL100=mms://a953.v59721.c5972.g.vm.akamaistream.net/7/953/5974/3c99fd9f/wms.antena3tv.com:81/a3noticias/1/7/omnjw7219.wmv&comentario=Otegi%20considera%20que%20el%20PSOE%20se%20jacta%20de%20haber%20hecho%20menos%20que%20el%20PP%20en%20tregua&videoURL56=mms://a953.v59721.c5972.g.vm.akamaistream.net/7/953/5974/3c99fd9f/wms.antena3tv.com:81/a3noticias/1/7/omnjw7219.wmv
Atrévete a verlo y a asumirlo. Después coméntalo.
Felipe…
Dices:
«Si tenéis la paciencia de leer las respuestas, observaréis que todas las menciones a la paz y la generosidad por el señor Aznar están condicionadas al abandono definitivo de las armas, a no pagar ningún precio político y a no cambiar las reglas de juego: la Constitución y el estatuto de autonomía vasco.»
Bien, ¿qué diferencia hay en esto con la situación actual?
¿No han dicho desde el gobierno por activa y por pasiva que no se pagará ningún precio político?
También dices…
«1. PP y PSOE se comprometieron a apoyar la política antiterrorista de quien gobernase. Política que implicaba la derrota de ETA por medios legales y con el compromiso de no dialogar en solitario con ellos.»
¿¿??
¿Quién si no el gobierno tiene la potestad de hablar con ETA?
¿Es qué se ha hablado ya? Yo no me he enterado…
Y…
«2. Ningún partido será legal mientras no condene la violencia. Y así lo confirmó la Justicia. Luego Batasuna es ilegal.
Eguiguren, que no es del PP, lleva años hablando con el entramado etarra, en plena vigencia del Pacto. El PSE se ha sentado con un partido ilegal por amparar la violencia terrorista. ¿Quién ha sido desleal?»
Si ese es todo el problema, sentarse a hablar con un partido ilegal, estamos frente a otro tipo de cuestión que nada tiene que ver con la cesión del estado al terrorismo como plantea el PP, si no de la utilidad o el método para conseguir la desaparición de la violencia. Y es, le guste o no al Partido Popular, el gobierno quien debe diseñar la estrategia. A la oposición corresponde apoyar esa política. Como reza el pacto por las libertades y contra el terrorismo.
Lo más grave de toda esta situación es que a un partido que gobierna, se le ha acusado de connivencia con el terrorismo, de traicionar a las víctimas, de causar la rendición del estado a ETA.
Esto es grave, muy grave. Y más viniendo de un partido que sí hizo cesiones durante la tregua del 98. ¿Es qué el acercamiento de presos no es una cesión?
¿Es qué alguien duda de la intención de acabar con ETA por parte del gobierno y el PSOE? ¿Es qué nos estamos volviendo todos locos?
¡Dejemos qué el gobierno lo intente!
Y si se equivoca será siempre culpa de los terroristas. Así ha sido siempre y así debería seguir siendo…
Amigo Xman,
solo unas puntualizaciones porque acabo de llegar de trabajar y estoy realmente cansada. Para empezar mi memoria como la de muchos españoles no es selectiva. Recuerdo perfectamente el proceso de negociación con ETA por parte del ex-presidente Aznar, y para los que no lo recuerden pueden leerlo en las ediciones de los años 1998 y 1999 de cualquier periodico español. Por otra parte lo que me parece de bajeza moral es relacionar un posible atentado – Dios no lo quiera – con el futuro de Zapatero o de cualquier ser humano. Además espero y deseo ferviertemente que este proceso de paz llegue a buen fin, y Zapatero pueda acabar con el terrorismo de ETA, porque además es su deber como Presidente mantener una sociedad libre y en Paz. Y por ultimo espero que si este proceso se rompe – ojala no sea asi- todos los partidos politicos y sus representantes apoyen al Presidente de Gobierno de nuestro pais, como sucedió cuando se rompió la tregua en el 99. A ver si el PP es tan generoso y reponsable como lo fue el PSOE y otros partidos entonces. Y por si en esto tambien estas olvidadizo, te copio lo que dijeron y manifestaron los lideres politicos entonces.
Cito:
«Los partidos de ámbito nacional PSOE e IU han cerrado filas en torno a la responsabilidad del final de la tregua y han acusado a la banda terrorista ETA de ser la única culpable de esta situación…
. El secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, ha acusado a la banda terrorista ETA de ser la única culpable de su decisión de romper la tregua, ha pedido a todas las fuerzas políticas que «nadie trate de buscar responsables donde no los hay» porque cabe «equivocarse de enemigo», y ha hecho un llamamiento a la movilización social.»No nos equivoquemos de enemigo. El único enemigo es ETA», ha sentenciado durante un acto electoral celebrado en la localidad madrileña de Leganés. El líder socialista, que ha calificado la noticia de «triste y preocupante», ha añadido que, pese a la preocupación creada ante el nuevo escenario, no se debe perder la esperanza de lograr la paz, que hay que poner «por encima de cualquier objetivo».Según Almunia, el presidente del Gobierno, José María Aznar, el lehendakari Juan José Ibarrexte y él mismo deberían liderar la movilización ciudadana. «Todos estamos a la altura de las circunstancias y lo que se necesita es consenso, altura de miras y esperanza para movilizar a toda la sociedad en defensa de la democracia, la vida y la paz», ha resaltado.
.Por su parte, el secretario de Política Autonómica del PSOE, Ramón Jáuregui, ha calificado el anuncio como una «malísima noticia», pero ha insistido en que la única responsable es la banda terrorista y ha puesto un precio político que la democracia española no puede pagar.Tras reconocer que habrá nuevamente atentados, ha pedido unidad a todos los partidos políticos para poder hacer frente a la nueva situación creada tras el fin del alto el fuego.
.La europarlamentaria del PSOE, Rosa Díez, ha manifestado que se debe mantener una «cierta expectativa de esperanza» para ver si la decisión de la banda terrorista se queda sólo en una amenaza.
A este respecto, ha declarado: «Hay que ver si se queda sólo en una nueva amenaza o un nuevo intento de chantajear a la sociedad echándole la culpa a los demás de lo que ellos amenazan con hacer, que es volver a practicar el asesinato como forma de extorsión».
.Por su parte, el coordinador general de Izquierda Unida, Julio Anguita, ha considerado que la banda terrorista es la máxima responsable de la ruptura de la tregua, al tiempo que ha solicitado «inteligencia» a todas las fuerzas políticas para aprender de los errores y evitar que ETA vuelva a cometer asesinatos. En declaraciones a Europa Press, Anguita ha dicho también que no estaría de más que la sociedad se movilizara para expresar su rechazo al anuncio de la organización terrorista.»Quien rompe una tregua y afirma que va a reanudar el asesinato es el máximo responsable de lo que ocurra. A pesar de ello, entre las fuerzas políticas debe haber inteligencia y mirar hacia atrás simplemente para aprender de los errores y ver la manera de retomar el camino de la inteligencia, que no excluye la firmeza, pero sí las posibilidades de nuestra parte para que no se produzca de nuevo elasesinato», ha explicado.
.Mientras, el coordinador general de Izquierda Unida de Euskadi, Javier Madrazo, ha apelado a la sociedad «para que siga en una posición activa, como lo ha estado siempre, diciéndole a ETA que no vamos a aceptar una vuelta al pasado».Madrazo ha destacado que el anuncio es «un mazazo que nos retrotrae a tiempos pasados», pero ha agregado que «hay que hacer un llamamiento a la sociedad para decirle que no puede caer en el abatimiento».El coordinador ha recalcado que es ahora «cuando tenemos que decirle a ETA que nos opondremos con fuerza y con firmeza a todos los actos de violencia que se pudieran producir». El dirigente vasco ha subrayado que «ninguna situación de inmovilismo puede justificar una vuelta atrás» por parte de ETA.»
Fin de la cita Diario El mundo noviembre 1999
Xman, aqui los únicos que están haciendo electoralismo con el proceso son los del PP y no otros. Las cosas claras
Estimados amigos:
Dado que no se puede decir nada bueno sobre la marcha del proceso y dado que las encuestas son desfavorables, el dichoso vídeo del PSOE se proponía hablar mal del PP con el típico “y tú más”: el PP pactó, el PP cedió,…
Pero muchas veces la propaganda tiene efecto boomerang y, tras la euforia inicial, se vuelve contra el que la lanza.
Evidentemente, la iniciativa en la lucha antiterrorista(como en toda la labor ejecutiva) corresponde al gobierno.
Sin embargo, el punto nº 9 del Pacto Antiterrorista, propuesto y firmado por ZP, dice literalmente:
“El objetivo de este Acuerdo, impulsar CONJUNTAMENTE las libertades y la política contra el terrorismo, exige una COLABORACIÓN permanente entre el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, que implica el INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN, la actuación CONCERTADA en los ámbitos recogidos en el presente Acuerdo -reformas legislativas, política penitenciaria, cooperación internacional, movilización ciudadana e instituciones- y la búsqueda de POSICIONES CONJUNTAS ante todos los acontecimientos que afecten a la política antiterrorista.”
Obviamente este pacto saltó por los aires el día que ZP dio instrucciones de forma unilateral para llevar adelante contactos con la ilegal Batasuna y con ETA. También cuando llevó al Parlamento la propuesta de entablar negociaciones con ETA.
El Pacto del Tinel, al excluir al PP con el objeto de aislarlo políticamente, dio la puntilla al Pacto Antiterrorista. El PSOE no tuvo reparos en ir de la mano con nacionalistas radicales.
Ahora se ve que los nacionalistas no ceden en nada. Comienzan a ser una compañía incómoda. (Egibar: «ETA tendrá razones para matar si el PSOE no le da garantías»)
Alguien se equivocó cuando marcó la línea de “todos contra el PP”.
Los que estamos a este lado de la línea demócratas frente a no-demócratas; los que no vamos de la mano con los que sostienen que ETA tiene motivos para matar, estaríamos encantados con que el PSOE volviese a donde estaba hace seis años, el 8 de diciembre de 2000, cuando se firmó el Pacto Antiterrorista.
————————————————
Hoy leemos en la prensa que un juez acusa a la policía autónoma vasca de ocultar pruebas con objeto de minimizar los hechos considerando mero “desorden público” el intento de quemar vivas a dos personas.
Las togas que rozan el polvo del camino, ateniéndose al momento y a la situación, sensibles como ha de ser la justicia a las ansias infinitas de paz que nos inundan ¿sostendrán llegado el caso que no debe considerarse acto de terrorismo el intento de quemar a dos personas vivas? ¡Qué cosas vemos y qué cosas veremos!
Amiga Marta, de lo escrito por ti se deduce que el señor Aznar fue transparente e informó de lo que hacía. ¿Crees que ahora pasa igual?
Amigo nanu
Nunca he dicho que el Gobierno se ha rendido ante ETA. Digo lo siguiente:
1. Que miente más que habla. Nos vende humo por motivos electorales (el mismo motivo por el que el PP lo critica). A mi entender el Gobierno cree que legalizando a Batasuna y que se sienten en una mesa se puede resolver este problema. Y ETA no va a rebajar sus pretensiones, comon así lo entendieron González y Aznar. Quien atiende a razones no utiliza las pistolas. Por cierto, el único que desde el principio decía que la tregua del 98 era una tregua-trampa era Mayor Oreja, no Aznar. Y dijo algunas tonterías. El tiempo le dio la razón a Mayor y Aznar reaccionó con la mejor política antiterrorista aplicada hasta la fecha. Hasta tal punto, que los españoles llegamos a pensar que se podía derrotar a ETA.
2. ETA no mata desde el año 2003 (por cierto gobernaba el PP) y eso se debía al acoso policial, judicial y económico sobre todo el entramado etarra. ETA ha pedido árnica y el Gobierno se la ha concedido pactando una tregua.
3. El Gobierno tiene la obligación de acabar con el terrorismo, pero si se mete por la vía del diálogo que sepa al menos como va a salir del proceso porque la sociedad española no va a entender cómo después de 40 años de terrorismo y 850 muertos, ETA puede conseguir lo que quiere, sin matar.
4. Este proceso necesita el apoyo del PP y Zapatero ha preferido viajar solo y apuntarse el tanto. Vuelvan los dos a la sensatez y eficacia del Pacto antiterrorista y ley de Partidos.
5. Y creo que hasta ahora el Gobierno sí ha cedido aunque no creo que sea irreversible. Chivatazos a ETA, negar cartas de extorsión, negar la violencia callejera, cambios de criterio en la fiscalía, la intermediación internacional, los informes de verificación sobre la actividad etarra, la reunión oficial con un partido ilegal…demuestra una actitud por parte del Gobierno que no me gusta y que da la impresión de querer acabar con el problema del terrorismo como sea (dicho por el propio Zapatero). Y el como sea es lo que me preocupa. Ahora, eso sí, el papelito de España a nivel internacional con este tema me parece lamentable.
6. También he dejado por escrito que si Zapatero acaba con ETA a cambio de legalizar Batasuna sin más contrapartidas (doy por hecho el tema de los presos), le pongo un monumento y me trago mis palabras.
A mi lo que realmente me preocupa, es la pasividad de la gente.
Los que creemos en nustro partido, nos sobra el video,pues sabemos del asunto desde siempre, pero a los que va dirigido: a desenascarar o convencer de la manipulación del PP, me temo que hagan oidos sordos, o simplemente no le interese, y sigan creyendo con Fé ciega todas esas manifestaciones de rebelión cívica, «ponerse de rodillas» y esas frases grandilocuentes.
Por ciento, me asombra que una tendencia, respaldada por la COPE y la Iglesia, tenga que abusar tanto de términos como rendición, arrodillarse, aplastarse..
no eran esas las tesis, de Jesucristo?, al menos con la Magdalena; y bien demostró lo que opinaba de los charlatanes, con la expulsión de los mercaderes del templo.
Pero claro! todos somos libres de hacer distintas interpretaciones históricas.
¡Apliquensé sus principios gente de orden!
No calumniarás,(por ejemplo).
Marta:
No creas que te obvio en el mensaje anterior. Si te das cuenta el mío lleva hora de las 12 pero ha entrado después que el tuyo, que lleva hora de las 2. No sé por qué.
Vamos por partes. En caso de que haya un asesinato, sus culpables serán los que aprieten el gatillo y sus inductores directos, faltaba más. Nadie habla de responsabilizar al gobierno ni mucho menos.
Dices que el PP hace electoralismo con este tema. Ni más ni menos que el PSOE. Es normal: vivimos en democracia y los partidos quieren captar el mayor número de apoyos atendiendo a las posibles demandas de la sociedad. No puede ser de otra manera.
Al principio, ZP mejoró en las encuestas por parecer que traía la paz; pero conforme pasa el tiempo y la situación se deteriora, se ve que se ha jugado con las esperanzas de la gente y lo normal es que los electores pasen factura. Se está viendo que detrás del “proceso” no había nada y que el estado de derecho ha bajado la guardia innecesariamente.
Por otra parte dices que el PSOE del Almunia apoyó al gobierno. Como lo apoyaría el PP ahora si el PSOE tuviese la misma actitud que en aquellos años.
Porque el PSOE ha sido en esto, como en tantos otros temas (energía nuclear, escuela privada, financiación de la iglesia,…), un partido esquizofrénico. En diez años ha pasado de la guerra sucia contra el terrorismo con los GAL al extremo contrario: a pretender una solución hablando directamente con los terroristas.
Con semejantes cambios de humor es difícil aclararse.
Creo que perdemos muchas energías discutiendo entre nosotros para regocijo de los violentos nazis batasunos, que son el verdadero enemigo de los demócratas. (Lee el último zutabe que salió ayer mismo.)
Ya para terminar. Los resultados policiales contra ETA de los últimos años han costado décadas de preparación. Había policías infiltrados que evitaron muchos atentados antes de que se produjeran. En eso colaboraron las anteriores administraciones socialista y popular por igual.
Pero ahora podemos preguntarnos ¿este gobierno está en condiciones de tener infiltraciones en ETA y luchar eficazmente contra ella en caso de que decida romper la tregua y atentar? Yo no pondría la mano en el fuego por ello.
———————————————
PD. No quiero despedirme sin agradecer una vez más a Rafael Estrella su tolerancia y su generosidad aun con las opiniones contrarias a las suyas. Gracias a esta actitud, este foro es un lugar de debate vivo.
Amigo Xman:
Como buen amigo de las precisiones, preciso…
Dice usted:
«Como veo que es usted amante de las precisiones y no habla por hablar, le ruego reconsidere su afirmación que dice: “el alto el fuego actual no surge de ningún acuerdo.”
Esa afirmación es a todas luces falsa. Usted lo sabe tan bien como yo y como el resto del mundo».
Bueno pues, yo lo puedo intuir, igual que usted, pero no me consta, igual que a usted…
La afirmación que usted hace es a todas luces una cuestión de fe, cuanto menos una intuición. No es lo que dice el gobierno y, no se por qué no hemos de creerle.
Continua:
«En cuanto al “cerco social, político y policial al entorno de ETA”, tiene usted toda la razón: ese cerco lo llevó a cabo el gobierno de Aznar y debilitó tanto a ETA que llegó a verse la posibilidad de derrotarla.»
Me parece que está usted un poco a la defensiva. Nadie, y repito, nadie a dicho lo contrario. Desde el gobierno y desde todos los partidos que le apoyan se ha reconocido el papel fundamental que ha tenido la política del Partido Popular para llevar a ETA y su entorno a esta situación. Recuérdeme, si puede, alguna declaración en sentido contrario.
Yo sí le puedo traerle a este foro, si usted lo desea, declaraciones de dirigentes del PP diciéndonos que el gobierno esta vendiendo el estado a ETA, que el gobierno traiciona a las víctimas, etc, etc…
Le voy a hacer un comentario que no parte de mí. Es algo que cualquier especialista en terrorismo le puede corroborar.
A un grupo terrorista como ETA, es IMPOSIBLE exterminarlo únicamente con medidas policiales y judiciales. IMPOSIBLE. Y le explico…
ETA tiene apoyo social. Sí, apoyo social. Unas 150.000 personas en el País Vasco. Y eso fuerza y hace imprescindible un final negociado. Nos guste o no.
Y termina (al menos conmigo):
«Por eso, me parece de aurora boreal hacer un vídeo en el que se acusa a Aznar de haber tenido mano blanda con el terrorismo de ETA: ¡Todo el mundo sabe que hizo justo lo contrario!»
Insisto en que tiene usted una idea muy equivocado de los motivos o porqués del vídeo. No se trata de acusar a Aznar de nada, y mucho menos de haber tenido mano blanda. Es simplemente un recordatorio, sin valoraciones políticas (esto es muy importante, el vídeo es puramente informativo), de que Aznar y su gobierno, en unas condiciones objetivamente peores que las actuales, hicieron más de lo que ahora condenan como cesiones intolerables y traición a las víctimas.
Se puede decir que las frases del vídeo no están completas, que falta toda la intervención. Bueno, nada de lo que se muestra en el vídeo es falso, ninguna declaración se hizo en Medellín ni durante el gobierno de Felipe González. Y dudar que Aznar fue generoso en el proceso de paz, sí sí de paz lo llamaban, del 98, dudar que acercó presos, dudar que permitió la entrada al país de etarras exiliados, dudar que flexibilizó la política penal, es faltar a la verdad.
Mire usted, si el PP hubiera dicho: Sí, nosotros acercamos presos, nosotros hicimos tal y cual cosa, por el interés de una paz definitiva y la desaparición de ETA. Y nos equivocamos. Esto no funciona. Todavía tendría un pase. ¡Pero es que dicen que todo es mentira! ¡Qué no hicieron nada de eso! Y la gente merece recordar la verdad. No es más que eso… (y nada menos)
Xman, y algo más…
Usted dice:
«Para acabar:
El mimo Otegi ha hecho hoy la valoración del vídeo y expone bien claro el punto de vista de ETA y de Batasuna sobre la tregua del 98. Dice literalmente:
“EL PP NO HIZO NADA DE NADA”»
Míreselo entero…
También dice que EL PSOE ESTÁ HACIENDO MENOS!!!!!
Amigo Felipe.
Comentarios a sus afirmaciones:
«1. Que miente más que habla. Nos vende humo por motivos electorales (el mismo motivo por el que el PP lo critica). A mi entender el Gobierno cree que legalizando a Batasuna y que se sienten en una mesa se puede resolver este problema. Y ETA no va a rebajar sus pretensiones, comon así lo entendieron González y Aznar. Quien atiende a razones no utiliza las pistolas. Por cierto, el único que desde el principio decía que la tregua del 98 era una tregua-trampa era Mayor Oreja, no Aznar. Y dijo algunas tonterías. El tiempo le dio la razón a Mayor y Aznar reaccionó con la mejor política antiterrorista aplicada hasta la fecha. Hasta tal punto, que los españoles llegamos a pensar que se podía derrotar a ETA.»
Bueno pues empieza usted bien. «Miente más que habla». Entenderá que dejemos su comentario fuera de la realidad para pasar al mundo de lo subjetivo. Yo le podría decir con el mismo énfasis que el Gobierno cree y hace lo que realmente estima correcto para acabar con el terrorismo etarra. Que no piensa en réditos electorales. Y no tendría menos sentido que su discurso. ¿No le parece?
En cuanto a que los españoles llegamos a pensar que se podía derrotar a ETA, copio y pego un comentario mío a Xman de este mismo foro:
A un grupo terrorista como ETA, es IMPOSIBLE exterminarlo únicamente con medidas policiales y judiciales. IMPOSIBLE. Y le explico…
ETA tiene apoyo social. Sí, apoyo social. Unas 150.000 personas en el País Vasco. Y eso fuerza y hace imprescindible un final negociado. Nos guste o no.
«2. ETA no mata desde el año 2003 (por cierto gobernaba el PP) y eso se debía al acoso policial, judicial y económico sobre todo el entramado etarra. ETA ha pedido árnica y el Gobierno se la ha concedido pactando una tregua.»
Nadie a negado el punto de la efectividad de la política antiterrorista del PP. Apoyada INCONDICIONALMENTE por el PSOE y con su participación directa. Recordemos de quién parte el proyecto del pacto por las libertades y contra el terrorismo…
Ahora, que ha sido el Gobierno quién ha pactado la tregua… En ese punto le vuelvo a ver en el intrigante mundo de las subjetividades. Eso es lo que usted cree. Demuéstrelo. El Gobierno dice lo contrario y yo no tendría por que no creerle.
«3. El Gobierno tiene la obligación de acabar con el terrorismo, pero si se mete por la vía del diálogo que sepa al menos como va a salir del proceso porque la sociedad española no va a entender cómo después de 40 años de terrorismo y 850 muertos, ETA puede conseguir lo que quiere, sin matar.»
¿¿??
¿Quién ha dicho que van a conseguir lo que quieren? ¿El Gobierno quizás? Yo tengo entendido lo contrario. ¿No han dicho desde el gobierno por activa y por pasiva que no se pagará ningún precio político?
«4. Este proceso necesita el apoyo del PP y Zapatero ha preferido viajar solo y apuntarse el tanto. Vuelvan los dos a la sensatez y eficacia del Pacto antiterrorista y ley de Partidos.»
Seamos rigurosos. El Gobierno contó con la oposición a su política antiterrorista por parte del PP desde el minuto 0. Seamos serios y tengamos un poco de memoria. En este caso no fue el Gobierno quien se desmarcó de la oposición. EL Partido Popular ha usado permanentemente y, como ya le dije, desde el minuto 0, el terrorismo como arma política.
«5. Y creo que hasta ahora el Gobierno sí ha cedido aunque no creo que sea irreversible. Chivatazos a ETA, negar cartas de extorsión, negar la violencia callejera, cambios de criterio en la fiscalía, la intermediación internacional, los informes de verificación sobre la actividad etarra, la reunión oficial con un partido ilegal…demuestra una actitud por parte del Gobierno que no me gusta y que da la impresión de querer acabar con el problema del terrorismo como sea (dicho por el propio Zapatero). Y el como sea es lo que me preocupa. Ahora, eso sí, el papelito de España a nivel internacional con este tema me parece lamentable.»
Me sigue pareciendo que no se baja usted de la subjetividad. Lo cual no está mal, no me mal interprete.
Ahora voy a jugar al mismo juego. Para mí es mucha más cesión el acercamiento de presos (una de las reivindicaciones históricas del mundo aberchale), la entrada a España de etarras exiliados, la salida a la calle de presos, el tratamiento de la violencia callejera como algo ajeno a ETA por el exdirector de la guardia civil, Santiago López Valdivieso, que en declaraciones a la agencia EFE el 1 de enero de 1999 desvinculaba los ataques sufridos por guardias civiles, de ETA y de la tregua, etc, etc, etc…
Y tenga usted claro, que a mí esto no me parece mal. Que creo que un Gobierno tiene el DEBER de hacerlo. Que no es una crítica a la gestión de Aznar y su Gobierno.
«6. También he dejado por escrito que si Zapatero acaba con ETA a cambio de legalizar Batasuna sin más contrapartidas (doy por hecho el tema de los presos), le pongo un monumento y me trago mis palabras.»
¡¡¡Espero por el bien de todos verle pronto manos a la obra!!! (lo de las palabras no es necesario…)
Un abrazo.
nanu, estoy de acuerdo contigo en que el problema de ETA es que detrás hay unas 150.000 personas que la apoyan. Luego, hay que encauzarlos para que «entiendan» que la única posibilidad de defender sus ideas totalitarias es a través de un partido político y punto. Así llevamos 30 años de democracia. Y si no quieren, la solución no es concederles alguna cosita para que estén contentos porque legitimarás «la lucha armada».
Dicho de otra manera si hay que elegir entre 150.000 totalitarios y casi 10.000.000 de españoles demócratas, yo lo tengo claro. El problema es que nuestro Presidente con tal de aislar al PP, se ha pasado de rosca y ahora no sabe cómo salir del embrollo. Y nos lanza el video para ir preparando al «personal». Por cierto, el responsable del PSOE en aquella época era Almunia y del PSE Nicolás Redondo Terreros. Zapatero se ha quitado a ambos de enmedio para aplicar otra política.
A los terroristas, toda la caña del mundo, eso sí, de forma legal y no con guerra sucia, como en otros tiempos, para no hacer mártires.
Felipe, el problema es como «encauzar» a esas 150.000 personas. Es evidente que el Gobierno no pretende concederles «alguna cosita». Hasta el momento lo único que está dispuesto a conceder es la legalización a cambio de respetar la Ley de Partidos, no podía ser de otra forma, y cuestiones penales. Hasta ahí ha dicho el Gobierno que va a llegar y la realidad es tozuda; no parece que se esté cediendo mucho, el proceso está parado.
Y no se trata de elegir entre 150.000 y 44.000.000!!! (que parece que en España solo viven los votantes del PP, qué te traicionas!!!)
No puede hacer un análisis tan simplista, perdóneme, decir que el proceso de paz responde a una estrategia para aislar al PP… en fin, no hay por donde pillarlo.
En definitiva, le repito lo dicho anteriormente, la ÚNICA manera de terminar definitivamente con el terrorismo etarra es a través de un proceso de diálogo, por que si no, no se «encauzarán» esos 150.000 ciudadanos y seguirá habiendo terrorismo eternamente… Matar, por desgracia, es muy fácil…
Un abrazo.
Aún sin la ayuda de esta oposición irresponsable, espero que el proceso lleve a buen puerto.
En mi nombre SI.
Saludos Progresistas.
Amigo nanu, aparte de las demás cosas que me dice, sí me gustaría saber, según Vd, en qué consistiría un proceso de diálogo entre el Gobierno y ETA.
Le adelanto mi opinión. 1º ETA se disuelve. 2º Los españoles seremos generosos con los presos, pero estudiando caso por caso y no de manera general (arrepentimiento personal y revisión de penas). ¿Habría algo más que dialogar?
Aquí es donde está el engaño. No es un proceso de paz sino de acabar con el terrorismo y de que exista libertad y democracia en esa parte de España.
Un abrazo,
Amigo Nanu:
Creo que no tienes razón en varios puntos:
1. La actual tregua de ETA fue pactada por el partido socialista mediante emisarios del PSV desde antes incluso de que el PSOE llegara al poder.
Copio literalmente la información que ayer podíamos leer:
“En torno al proceso de paz, Batasuna aseguraba este miércoles a través de un comunicado que Navarra «ha estado desde el primer momento en el proceso» aunque «algunos prefieran negarlo».
Así que, como todo el mundo sabe, se ha hablado desde el primer momento con ETA. Y se ha hablado desde el primer momento de territorialidad y autodeterminación.
(En la tregua anterior el PNV también negó haber llegado a un pacto con ETA. Hasta que se hicieron públicos los documentos.)
2. ETA no tiene 150.000 apoyos.
Ese es el techo electoral de HB cuando se presentó a las elecciones. Pero el número de militantes de ETA no pasará de los 1000 y tal vez menos de 500 sean los dispuestos a empuñar las armas por sus absurdas ideas nacionalsocialistas.
La representación democrática de esta gente es mínima. Por eso intenta imponer sus ideas por la fuerza.
Por otro lado, progresivamente se ha visto que el nivel intelectual y político de los miembros de ETA ha ido disminuyendo: si antes encontrábamos ex-seminaristas de ideas marxistas, ahora casi únicamente hay asesinos en serie vocacionales que no acabaron la ESO (Si no me crees, intenta leer hasta el final alguno de sus comunicados). ¿Merece la pena pactar algo con una panda de matones intelectual y moralmente deficientes?
Por ese mismo razonamiento, podríamos concluir que la “base social” de Alqaeda es un millón de veces superior a la de ETA y que hay que dialogar de tú a tú con Ben Laden.
La idea de que ETA es invencible es mera propaganda derrotista de los que están dispuestos a recoger las nueces que se caen del árbol. El PNV la ha explotado durante décadas. En la última legislatura de Aznar se vio que eso no era verdad.
3. Es falso que el PP en el 98 cediera más que el PSOE ahora.
De entrada el PSOE se carga el pacto por las libertades que se había comprometido a cumplir al dar un giro de 180 grados en la política antiterrorista de este país. Lo hizo cuando unilateralmente buscó la “solución pactada” con los etarras que le marcó Carod yendo a Perpignan.
En las últimas elecciones vascas el gobierno permitió que se presentara un presunto partido político llamado Partido Comunista de las Tierras Vascas: todos sabíamos que era la careta falsa de Batasuna para cobrar las subvenciones parlamentarias. Pero el gobierno hizo la vista gorda ¿No fue esto una cesión?
Cuando ZP lleva al parlamento en mayo de 2005 la propuesta de que el Estado se siente a hablar con ETA, promete que será “en ausencia de violencia”.
Sin embargo la violencia continúa y ETA se rearma. ¿Y el que ZP mantenga su intención de sentarse a una negociación política con una bande terrorista en activo no es una cesión?
Hemos oído hablar de grupos terroristas que se disuelven y hacen entrega de las armas antes de recibir amnistías. Pero aquí sucede todo lo contrario: ZP sigue con su intención de dialogar con los que roban pistolas, piden el impuesto revolucionario y promueven la violencia callejera.
¿Hablamos también de los cambios de criterio del fiscal general del estado, favorable a amoldar las leyes a la situación pidiendo condenas mínimas?
Como dijo la madre de Joseba Pagazaurtundúa: “Haréis y diréis cosas que nos helarán la sangre.” Obviamente se refería a este tipo de cesiones.
Creer que la tegua es sincera y que los terroristas se retirarán sin cobrar un precio es poco sostenible. Seguir adelante con el proceso tendrá para el PSOE un costo: que lo haga o no lo haga es problema suyo.
Pero no queráis taparnos la boca a los que pensábamos esto mismo hace 20 años, hace 10 o ayer mismo.
Comprendo el disgusto socialista: si el “proceso” se para, se habrán creado unas expectativas que ahora se frustran; si el proceso sigue, como las cesiones son inevitables, le supondrá un gran coste electoral.
En esta vida todo tiene un precio.
Se me hielan las «teclas» de tanta campaña solapada. Lo que es importante es ver que este mundo cambia y también los métodos. Antes era un panfleto y ahora es un vídeo-bodrio
En el tiempo de lo audiovisual también existe hemeroteca (videoteca, en este caso)y viene bien poder resfrescar la memoria, que cada vez la tenemos más corta.
Bajo la premisa del recuerdo, me gustaría llamar la atención sobre el famoso video de los doberman y lo ofendidos que se pusieron algunos que, por cierto, ahora utilizan imágenes más fuertes. Lo malo es que el día que dieron en clase eso de los «recursos de imagen», algunos estarían en misa confesando pecados y haciendo penitencias.
En este sentido, llamo la atención sobre la campaña reciente de spots del Gobierno de Esperanza Aguirre sobre inmigración. Mucha imagen, buena música y ninguna palabra. Será porque al no llegar a final de mes se quitan de algún capricho?
Por cierto, alguien me podría ayudar con intentar comprender lo de la «flexiseguridad»? Ando perdida (no es broma)
Un par de observaciones. A Xman:
Usted dice:
Porque el PSOE ha sido en esto, como en tantos otros temas (energía nuclear, escuela privada, financiación de la iglesia,…), un partido esquizofrénico. En diez años ha pasado de la guerra sucia contra el terrorismo con los GAL al extremo contrario: a pretender una solución hablando directamente con los terroristas.
Con semejantes cambios de humor es difícil aclararse.
…….
En wikipedia, biografía de Txomin:
A finales de los años 70 Txomin fue designado por ETA como interlocutor preferente en una hipotética negociación con el gobierno español. El primer contacto tuvo lugar en París en 1984, durante el gobierno de Felipe González. Poco después fue confinado en la ciudad de Tours, pero volvería a la clandestinidad hasta ser detenido en 1986. Fue expulsado a Argelia, tras una breve estancia en Libreville, la capital de Gabón. En Argel volvió a ser el principal interlocutor de ETA en un diálogo con el gobierno español que no tuvo resultados.
…………..
Ambos procesos (por llamarlo de alguna manera) fueron prácticamente simultáneos. Sea riguroso, por favor.
………….
Sobre el vídeo, dice Xman:
Dado que no se puede decir nada bueno sobre la marcha del proceso y dado que las encuestas son desfavorables, el dichoso vídeo del PSOE se proponía hablar mal del PP con el típico “y tú más”: el PP pactó, el PP cedió,…
Pero muchas veces la propaganda tiene efecto boomerang y, tras la euforia inicial, se vuelve contra el que la lanza.
……….
Vaya, yo pensaba que lo que pretendía el vídeo era precisamente hablar bien del PP: «el PP pactó, el PP cedió…»
^____^
Y desde luego, los ha dejado descolocados. ¿Han escuchado alguna declaración coherente de Aznar desde entonces? Yo no. Balbuceos de si la «deslealtad del Gobierno Zapatero» y todo eso.
………
A mi modo de ver, todo se reduce a que Zapatero –siempre personificando; ¿recuerdan algún presidente tan vilipendiado, mancillado, deshumanizado en un tiempo tan breve?– es tan inútil y tan de «lo que sea por la imagen» que es capaz hasta de vender la primogenitura por un plato de lentejas.
¿Es una imagen real?
Quizá sea pronto para sacar conclusiones definitivas.
Provisionalmente, un punto a favor de Zapatero, el resultado del Estatut.
amigo Enrique, yo sí recuerdo un Presidente tan vilipendiado, mancillado, deshumanizado en un tiempo tan breve?– Se llama José María Aznar y le llamaron asesino.
amigos xman y nanu, ayer no disponía de tiempo para contestar de manera más sosegada. Estoy bastante de acuerdo con xman.
Nanu me habla de opinión subjetiva…¿hay alguna opinión objetiva? Te digo desde el primer momento que es lo que creo y como toda opinión es discutible.
¿Eguiguren se reunió con Batasuna mientras estaba vigente el Pacto Antiterrorista? ¿Se negó por el PSOE? Ahora todos asumimos que sí, que llevan años reuniéndose. Luego, mintieron.
Si el Pacto Antiterrorista afirmaba la derrota de ETA y que la política antiterrorista era consensuada entre PP y PSOE ¿para qué se reunía un alto cargo del PSE con esa gente? ¿Para derrotarla?
Si no recuerdo mal hubo una reunión hace casi 2 años entre Zapatero y Rajoy para pactar temas de Estado, entre ellos, la lucha contra ETA. ¿De verdad que te crees que Zapatero desde el primer momento quiso contar con el PP, partido al que no le habían contado que se estaban reuniendo con ETA-Batasuna? No podéis acusar al PP del «pecado» que cometió vuestro partido: deslealtad. Y todo para apuntarse el tanto.
¿De qué hablaron PSE y Batasuna? ¿de lo bonito que es San Sebastián? Me dice que cómo puedo afirmar qué la tregua estaba pactada. Se pactó en esas reuniones previas, ya con Zapatero en el Gobierno, por eso ETA habla de compromisos. Los compromisos del Gobierno son bajar la guardia policial y fiscal, no la judicial porque, afortunadamente, no la puede controlar (te relacioné unas cuantas actuaciones del Gobierno de «mirar para otro lado». Te añado el chivatazo del bar Faisán y ahora la reciente detención de etarras como «consecuencia»), legalización de Batasuna y mesa de partidos donde «hablar» de autodeterminación y Navarra.
Fíjate que no digo que el Gobierno se haya comprometido a concederles la independencia y Navarra, sino a constituir las famosas mesas que lleva ETA solicitando durante décadas.
El Gobierno se comprometío en el Parlamento a no hablar con ETA mientras hubiera violencia y nos vendieron el cuento de los informes policiales de verificación. No había cartas de extorsión, no había violencia callejera…Luego mintieron.
Y el señor Pachi López se reunió con un hombre de paz que pasaba por allí, que se lama Otegui. Luego mintieron.
Pero, las encuestas no van bien por tanta mentira. Así que ahora toca firmeza…¿hasta cuándo?
Todavía estoy esperando tu opinión «subjetiva» de cómo sería el final dialogado de ETA, porque será a cambio de algo ¿verdad?
Un abrazo,
Amigo Felipe, matizo mi pregunta retórica:
¿recuerdan algún presidente tan vilipendiado, mancillado, deshumanizado en un tiempo tan breve DESDE EL INICIO DE SU MANDATO?
Animaos que invito a una paella.
^___^
Diario El mundo. Miércoles 9 de junio de 1999
http://www.elmundo.es/1999/06/09/espana/9N0046.html
NURIA SAN ROMAN
Corresponsal
LEGANES.- La presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Ana María Vidal-Abarca, reconoció ayer públicamente que prefiere «cerrar los ojos y pensar en algo tan valioso como la paz» antes que analizar, exhaustivamente, los contactos que el Gobierno español ha mantenido con la organización terrorista ETA.
Ana María Vidal-Abarca aseguró, en el transcurso del acto de entrega de la medalla de honor de la Universidad Carlos III a esta asociación, que le «repugna» pensar que los representantes del Gobierno español «se sienten a dialogar o lleguen a un acuerdo con una pandilla de meros asesinos».
No obstante, la responsable de la Asociación Víctimas del Terrorismo expresó sus deseos de «conseguir una paz duradera, pero que no sea a cambio de renunciar a nada que pertenezca a los españoles», añadió.
El TEDH, condena al gobierno Español por vulnerar derechos humanos de los Guardias Civiles, el 02/11/2006 este tribunal emite una sentencia que condena a la administración española, y declara que el régimen disciplinario de los guardias civiles es ilegal y no se puede aplicar, gran noticia, que viene de una lucha de hace muchos años.
El gobierno socialista de Felipe gonzález no se enteró y encerro en prisiones a muchos demócratas acusados de solicitar el derecho de asociación cultural, ahora el gobierno del Sr. Zapatero sigue haciendo lo mismo, no cumple su programa electoral y a mayores qué va hacer con la sentencia, procederá a declarar anulados todos los actos administrativos aplicados bajo un régimen que conculca derechos humanos e invalidados por Estrasburgo, nos suponemos que seguirán gritando por las plazas y pueblos libertad igualdad justicia y derechos humanos pero no los aplican a los ciudadanos demócratas en la Guardia civil, hasta cuando vuestras mentiras, Sr. Blanco y Zapatero, qué pasa con los expulsados del cuerpo bajo este régimen, porqué seguis metiendo a los guardias civiles en la cárcell a pesar de la sentencia, amigos basta Ya, si los socialistas de verdad levantaran la cabeza, estoy seguro que volverían a sus cementerios.
A estas alturas ya se ve claro que la tregua de ETA es otra tregua-trampa.
Los informes policiales franceses son claros. ETA está muy activa: extorsiona a empresarios, falsifica documentos, roba coches, roba armas de fuego, prepara bombas,…
Batasuna nada y guarda la ropa para que se le permita presentarse a las próximas elecciones y trincar del estado, sin condenarla violencia, unas subvenciones pagadas con nuestros impuestos.
A estas alturas casi nadie cree ya en el “diálogo por la paz”. Sólo unos pocos voluntaristas que van diciendo “en mi nombre sí”.
Durante dos años, a los que han avisado de que con esta gente era imposible negociar los han acusado de poner palos en la rueda y de no hacer nada por la paz. A los que han avisado de que venía el lobo se les ha tratado peor que al lobo mismo.
Últimamente se ha querido desviar la atención con vídeos y demás zarandajas. Será para hacernos olvidar que cuando ETA estaba a punto de ser derrotada alguien dio alas a sus partidarios con promesas de negociaciones en diversas mesas para una nueva Euskadi; alguien puso sordina a la justicia para que no perjudicase el momento tan prometedor que se vivía. Alguien, en fin, que debía apretar el acelerador para acabar con ETA pisó el freno.
Ahora nos dicen que criticamos demasiado a ese alguien, que debemos ser más buenos con él.
A los que han dicho que no debía confiarse en los asesinos les acusaban de no querer que el terrorismo acabase. Y ahora piden que no se hable mal del gran líder, del gran líder que prometió la paz y no la trajo.
Solo se pueden decir cosas buenas.
¿Por ejemplo que para enero la luz sube un 10%?
No creo que la crítica ponderada haga daño a nadie; al contrario, es beneficiosa, ayuda a aclararse a uno las ideas.
Pero este partido, desde el primer momento –allá cuando el primer Tripartito–, no se ha jugado en ese campo, sino más bien en el de la Propaganda Fide.
En este nuevo terreno de juego, las palabras cobran sentidos extraños: ¿qué quiere decir «A los que han avisado de que venía el lobo se les ha tratado peor que al lobo mismo.»? Porque a pocos recuerdo yo que avisaran de que venía el lobo. Si por lobo entendemos, en cambio, las siete plagas de Egipto, la cosa cambia.
^___^
Aunque yo siempre he pensado que el lobo era Zapatero, ése que se ha conchabado con todo quisque de la Antiespaña para acabar con España. Zapatero es que es la repera; no, es la antimateria.
…
Hombre, quería yo felicitar al Sr. Estrella por su nombramiento y su talante; que dure este blog en ambos hemisferios y se vuelva un poco lunfardo, si es posible…
^___^