La hipocres�a de Rajoy
Todo en Rajoy es previsible. El lunes pasado se le anunciaba yo a Diego López Garrido: Rajoy dirá, «sí a pesar del Gobierno».
Ha sido un sí desde los argumentos para el no, la expresión de la debilidad interna de Rajoy y una clara muestra de hipocresía.
La pirueta de Rajoy para asimilar la misión de paz en el Líbano bajo la bandera y la autoridad de la ONU con la guerra de Irak es patética, aunque le sirva para apaciguar y dar satisfacción al aznarismo.
A Rajoy le ha faltado, desde el principio, el coraje necesario para decir a los suyos, como líder del PP, que el apoyo a la guerra de Irak y la implicación directa en la ocupación había sido un error, que un 80% de sus propios votantes lo rechazaban. Ahora es tarde y ya es rehén de de ese error.
El acto de hoy en el Congreso debiera haber servido para que los soldados españoles que van a salir para una difícil misión, con riesgos evidentes, se vayan con un sí frío y vergonzante, lleno de negros presagios, del Partido Popular.
A comienzos de los noventa, el PP -Rupérez- criticó duramente la decisión del Gobierno de aumentar el contingente español en Bosnia-Herzegovina, al tiempo que decía: «pero los soldados españoles cuentan con todo nuestro apoyo». Me pareció de una extrema mezquindad.
Rajoy ha sido hoy más mezquino, más miserable, porque lo que ha venido a decir es «voto que sí, pero espero y deseo que la misión fracase para recoger réditos políticos». Y es que, con sus argumentos, votar que sí es hipócrita y cobarde.
Se lo acaba de decir, desde la tribuna, Zapatero.
Pero si el PP lleva toda la legislatura adaptando el lenguaje y lo que haga falta según les convenga, y casi siempre en contra del gobierno, sin tener en cuenta los intereses de los españoles, sino solamente sus réditos electorales. Se van a estrellar solitos, el PSOE va a ganar las próximas elecciones con los ojos cerrados…, y que conste que no es la mejor manera de ganarlas, porque se pueden relajar ante la ineptitud del rival.
Sr. Estrella, su último post es burdo, demagógico, ramplón, maniqueo y de un gusto detestable.
Lo que sucede, Sr. Estrella, es que ustedes los socialistas nunca están contentos con nada. ¿Qué quería, que el líder de la oposición se pusiera a hacer la ola al Presidente del Gobierno, igual que los blogueros progres que visitan esta página a usted mismo?
Si yo fuera Rajoy habría dicho que no -sin paliativos ni comentarios- al envío de soldados españoles al Líbano. Total, como la reacción de ustedes habría sido la misma…
Además, ¿qué pintamos ahí, despilfarrando unos recursos que podrían emplearse en solucionar el problema de la inmigración ilegal en Canarias? Siendo coherentes con la experiencia de Irak, el gobierno español debería decir que, por el momento, no está en condiciones de participar en este tipo de «misiones de paz» en países árabes.
A mí me da la impresión de quienes han perdido el rumbo son ustedes, y también las formas, si es que alguna vez las hubo en el PSOE. El pueblo español votó por el partido de usted el 14-M para no verse implicado de manera irresponsable en los conflictos del Oriente Medio, no para que le tomen el pelo con misiones secretas en Afganistán, fragatas camufladas en el Golfo Pérsico y ahora tropas en las afueras de Beirut. Por lo menos Aznar lo hacía a plena luz del sol.
Un saludo,
Igandekoa
Patxi,
Creo que el Sr. Estrella ha dicho en su post verdades como templos, otra cosa es que pueda gustar más o menos a algunos. Tu sabes que Rajoy no podía oponerse al envío de tropas al Líbano, por algo que se llama coherencia, y que últimamente en el PP no funciona muy bien, pero, por suerte, esta vez ha funcionado. Lo que era mucho pedirle a Rajoy es que le diera la razón a Zapatero, aunque en el fondo se la ha dado con su consentimiento. Aunque no te lo creas, y reconociendo que quiero que el PSOE siga gobernando en España, te diré que a mí me gustaría una oposición más coherente con los intereses de la sociedad española y menos preocupada en que Zapatero se dé el gran batacazo, con proceso de paz en el País Vasco incluído. No es bueno para la política que la oposición no funcione bien.
A Patxi:
«Lo que sucede, Sr. Estrella, es que ustedes los socialistas nunca están contentos con nada. ¿Qué quería, que el líder de la oposición se pusiera a hacer la ola al Presidente del Gobierno,»
«Además, ¿qué pintamos ahí,…»
Es que en el fondo, sabemos que Rajoy preferiria rentabilizar la situación a pesar de que, si el gobernara, enviaría las tropas igualmente y lo defendería con tenacidad, porque no hay alternativa.
Yo no voy a criticar a Rajoy porque entiendo que tiene que hacer su papel, pero decir que NO abiertamente hubiera «cantado» demasiado.
Las fragatas no estaban ocultas en el Golfo Pérsico; la misión era distinta (estaba esa y la de Estados Unidos), como ya se aclaró en su momento.
Aznar no pasó por el Congreso, y lo que dijo a la luz del sol era mentira, como ahora todos sabemos.
Lo cierto es que ahora se pasa por el Congreso para aprobar el envío de soldados, en una fuerza de interposición bajo mandato de la ONU para mantener la paz (eso quería decir la Vicepresidenta, por eso decir que es una «fuerza de paz» no es una tontería, como si nunca hubieran existido «fuerzas de paz» llamadas de tal manera, y como si en teoría alguien quisiera decir que los soldados van allí a plantar patatas, cuando todos ya sabemos que nunca es así, y aun así, se pueden llamar, y ya desde hace mucho tiempo se llaman, «fuerzas de paz», porque lo que van es a mantener la paz).
Al PP le tiene que dar igual «la reacción del Gobierno», dado que el Gobierno es el Gobierno de España, no la «oposición de la oposición». Aquí hay un Gobierno y hay una oposición, y al Gobierno le puede gustar más o menos la actitud del PP, sin embargo, independientemente de la reacción de los socialistas ante un posible NO del PP, esas tropas irían igual dado que conseguirían la mayoria necesaria igualmente en el Congreso, cumpliendo las nuevas leyes, mucho más exigentes democráticamente para la transparencia de los envios de tropas al extranjero.
Usted puede estar en contra o a favor del envio de esas tropas, pero lo que no puede decir (porque objetivamente no es cierto), es que ahora esas operaciones son menos transparentes que antes, dado que es precisamente al revés.
Razón de más para no darle a Rajoy consejos sobre lo que debe o no hacer, ¿no te parece? Resulta conmovedor el ver a tanta gente de izquierda preocupada porque el PP está haciendo mal las cosas, y dándoles consejos para que enderecen la situación. A ver si se van a pensar que en realidad lo que quiere el gobierno es engañarles.
Que no, Mercè, que no. Que esta vez no se trata de lenguaje ni de formas, sino de contenidos. Y el contenido es una tropa de soldados que marcha alegremente rumbo al Líbano, después de haber salido de Irak.
Rajoy debería haberse plantado, sin más, haciendo caso a lo que le dicen desde sus think-tanks y dejado que Zapatero envíe a los soldados únicamente con los votos de su partido. Pero estos de la derecha ya se sabe: si son más tontos nacen ovejas. No me cabe ya la menor duda de que el PP perderá las próximas elecciones generales.
Rafael Estrella habla en su post de vileza, ruindad y no sé qué cosas más. Pero lo que él escribe tampoco hay por dónde cogerlo. Según él, el 80 por ciento de los españoles estaba contra el envío de tropas a Irak (en realidad era el 90% o más). ¿Por qué no sale a la calle a preguntar cuántos están a favor de ir ahora al Oriente medio? Por favor, Sr. Diputado: prolongue sus vacaciones una semana más, a ver si cuando regrese es capaz de escribir cosas de mayor coherencia.
Un saludo,
Igandekoa
Igandekoa, Aznar lo hacía por su bigote, mientras que aquí la decisión al menos pasa por el argumento.
¿Ustedes no son capaces de ver la diferencia entre iniciar una guerra y tratar de terminarla? ¿Tampoco les dice nada el acrónimo ONU? Porque lo que da la impresión es que solamente buscan revancha por la movilización ante la guerra de Irak.
Meter a los soldado en el Líbano es una putada muy gorda. Es muy probable que tengamos una desgracia. Pero es necesario por una cuestión de humanidad. Por el lado egoísta también nos interesa, pues la paz mundial no es algo que no nos afecte. Los conflictos, si no los resuelves, te acaban explotando en la cara, como desgraciadamente aprendimos un 11 de Marzo. No justifico a los terroristas, pero creo que las misiones de paz hacen más por solucionar el problema que las guerras.
Por último, no comparto la visión de la oposición como entidad que tiene la misión de cargarse al gobierno y oponerse a él en todo. Creo que la oposición debe hacer un trabajo constructivo, apoyando al gobierno en lo que hace bien, aportando las mejoras necesarias en lo que hace regular y oponiéndose a lo que haga mal. El mopongo por sistema es perjudicial para todos. Yo pienso que la oposición sería una institución importantísima en el gobierno de un país, si funcionara bien. Quizás tenga una noción muy idealizada.
Un saludo.
la incongruencia, señor igandekoa, está en su postura y en la del señor rajoy. no en la del gobierno.
por su parte veo que le parece un «despilfarro» de recursos el envío de tropas a líbano. dinero que usted preferiría dedicar a solucionar el problema de la inmigración en canarias (sic).
mire usted señor igandekoa (parafraseando a su líder) el «problema canario» necesita tiempo, política, acuerdos internacionales y dinero, en eso le voy a dar la razón, mucho dinero. pero no solo de españa, si no al menos de toda europa, para control de fronteras y, sobre todo, ayudas al desarrollo a los países de origen.
no creo sinceramente, (y tengo la sensación que usted tampoco), que por el hecho de no formar parte del finul vayamos a solucionar el problema de la inmigración ilegal. está usted, con todo el respeto, mezclando churras con merinas señor igandekoa.
por otro lado, y esta es otra incongruencia que comparte con rajoy, no veo por que el envío a líbano no y a iraq sí.
¿le parece a usted que el envío de tropas a iraq no era un despilfarro? igual piensa usted que era una buena inversión. igual cree que las guerras son mercaderías donde sacar algo de tajada. ya nos habló la ministra palacios de las ventajas económicas de esa guerra. ya nos lo advirtió jef bush cuando dijo que la república española sacaría pingues beneficios del apoyo ciego a la barbara e inaceptable invasión de iraq (barbara e inaceptable son obviamente adjetivos míos) ¿se referiría a alguna medalla o a algún puesto en las empresas de murdoch quizás?
pues señor igandekoa, las guerras son mucho más que eso. en las guerras muere gente. en las guerras se destruye el pasado el presente y el futuro de los países. las guerras son algo muy serio. no un espacio donde ver beneficios e inversiones.
tienen ustedes un problema señor igandekoa, la única postura con un mínimo punto de congruencia dentro de la derecha española es la del señor aznar y faes. desde su perspectiva las fuerzas que deberían ir a líbano son las de la otan para bombardear el país, caiga quién caiga.
si mueren civiles, que mueran, la culpa será de los terroristas que los usan como escudos humanos.
si se hunde en la miseria y la desesperanza a toda la población de un país, todo sea por la supremacía moral de occidente.
igual a usted le gusta esto. a mí me asquea.
y el problema es que al igual que a mí, le asquea a una grandísima mayoría de españoles.
así que tienen ustedes un papelón, con todos mis respetos, entre apoyar las tesis del lider o conservar su menguante apoyo electoral. y ahí está la gran incongruencia.
¿por qué si no nos habla usted de despilfarros económicos (sic)? ¿no encuentra una excusa mejor para no apoyar la participación en la finul? tremendo…
por otra parte le hablaré de las congruencias de la postura del gobierno.
no es la primera vez que un gobierno del psoe manda tropas al exterior, señor igandekoa, en fuerzas de interposición. no es este un gobierno que rechace esto y a las pruebas me remito.
la diferencia está en la forma y el contenido de tales misiones. son de sobra conocidas estas diferencias por todos, pero recordaré algunas…
no es lo mismo enviar tropas a un país en contra de los deseos de la población de ese país que con el apoyo unánime de fuerzas en conflicto.
no es lo mismo enviar tropas a un país con la comunidad internacional en contra que con el apoyo unánime de la onu, europa y demás agentes internacionales.
no es lo mismo formar parte de una fuerza invasora que ser parte de una fuerza de interposición, señor igandekoa.
pregunte por la calle y verá que se están equivocando de nuevo. allá ustedes.
pd.
me gustaría que explicase que significa eso de no estar en condiciones de participar en este tipo de misiones de paz en «países árabes».
como verá he entrecomillado «países árabes» y no misiones de paz.
¿qué quiere decir con «países árabes»? ¿por qué «países árabes»?
¿por qué le parece irresponsable implicarse en el conflicto de oriente medio?
¿no le parece suficiente implicación participar el la INVASIÓN de iraq? si realmente cree que esto no es perticipar en el conflicto de oriente medio hágaselo mirar…
un punto para terminar. lo de la fragata álvaro de bazán quedó más que suficientemente explicado con luz y taquígrafo, ante la opinión pública en el congreso de los diputados. demostrando una vez más que el periódico el mundo miente y no rectifica.
Patxi,
Lo voy a explicar estilo Barrio Sésamo:
Gobierno PSOE-Gobierno PP
Misión de paz-Invasión de un país
Auspiciada ONU-Decisión unilateral EE.UU.
Pienso que queda claro la diferencia de las dos misiones de nuestras tropas.
Hola de nuevo. Ahí voy
¿Aznar envió tropas a la guerra?. Yo creía que las tropas fueron 6 meses después de la guerra en «misión de paz» a reconstruir Iraq. Por cierto, amparado a posteriori por la ONU. Y el PSOE se opuso y retiró las tropas de Iraq sin ponerse de acuerdo con los aliados.
Ahora, esas mismas tropas, van a una «misión de paz» en una de las zonas más peligrosas del planeta. Y el PSOE lo apoya.
Diferencia: los que antes estaban en la oposición no apoyaban el envío de tropas al extranjero y ahora que están en el Gobierno envían más tropas que nadie con la excusa de «misiones de paz» con el beneplácito de sus militantes tan pacifistas. ¿A quién queremos engañar?
Antes de recibir descalificaciones, va por delante mi opinión: O nos comprometemos con nuestros aliados y enviamos tropas del Ejército (recuerdo que no es una ONG) con el coste político, social y económico que ello conlleva o pasamos de lo que ocurra en el mundo y nos apuntamos a los «no alineados». Lo que sea pero con el consenso de PSOE y PP.
Los mensajes se han entrecruzado de tal manera que resulta difícil seguir el hilo. No obstante las posiciones son claras, y aquí va mi respuesta a las principales:
Dice Mercè que le gustaría tener en España una oposición que sepa comportarse. Caramba, a mí lo que interesa es que sea el gobierno quien sepa hacer las cosas bien, sobre todo si es de una postura ideológica con la que simpatizo. Lo que haga la oposición es asunto de ellos. Si sus errores les llevan a darse el batacazo, tanto mejor.
Miguel Nr. hace un espléndido ejercicio de fraseología, pero sin ningún contenido substancial. Al leer su contestación recordé la respuesta que en su día dio el Presidente del Gobierno cuando le preguntaron: «¿por qué Irak no y sí Afganistán?» – Esta fue: «Nos fuimos de Irak por la misma razón que ahora vamos a Afganistán». Nadie entendió lo que quería decir, pero todos aplaudieron. Oraciones bien hechas, retruécanos de rueda de prensa y mítin, pero que no resisten el menor intento de análisis semántico. Finalmente hay que decir que bueno, conforme en que ahora hay más cosas que pasan por el Congreso, pero no todo han sido luz y taquígrafos: la fragata fue descubierta no cuando salía de puerto, sino cuando ya estaba en las costas de Basora, justo frente a su objetivo. El capitán Jack Aubrey se habría muerto de la envidia.
Luego me responde un tal «Mu» de una bitácora que lleva el existencial y desagradable título de «Asqueados» (Por cierto, ¿dónde he visto yo antes el estilo encendido y agitador de sus párrafos?) Solamente tengo que hacerle una puntualización al Maese Mu: se equivoca de plano utilizando ese «ustedes» con el que nos quiere meter en el mismo saco a mí y a Rajoy. En todo lo demás estamos de acuerdo él y yo: es una putada llevar soldados al Líbano y, efectivamente, tiene una noción excesivamente idealista de lo que son las oposiciones parlamentarias. Regrese al continente perdido, maestro Mu. En este corrupto mundo los lemures y atlantes son mejor compañía que los políticos profesionales como el Sr. Estrella, que ahora mismo se lo estará pasando en grande mientras los visitantes de su bitácora se tiran los trastos a la cabeza.
Finalmente ese tal Nanu. Menos mal que he visitado su bitácora antes de escribir, porque asi no me precipitaré criticando su ortografía. Pero viniendo de un sitio llamado veoveo sí que tengo que pedirle que miremire y lealea las cosas con algo más de atención antes de sentarcátedrasentarcátedra, ya que a lo largo de todo su por lo demás interesantísimo y eciclopédico post da erróneamente por sentado que yo soy cuñado de Zaplana o algo parecido. Hasta entonces no me será posible contestarle con la propiedad y la deferencia que se merece.
No deben enviarse tropas españolas al Oriente Medio.
Un saludo,
Igandekoa
Bien, anoche Florentino Portero y hoy Rafael L. Bardají, ambos en la COPE.
El primero, «este voto afirmativo, rompe la política antiterrorista del PP»
El segundo, repercutido por LD, el envío es «no sólo es prematuro sino que no cuenta con la racionalidad estratégica de fondo que sería necesario».
Yo digo que los estadounidenses están encantados con las decisiones de ayer y de hoy tomadas en España.
Me lo expliquen, ‘porfaplis’.
Me parece preocupante que tenga que hacerse tanto caso a la oposición, siendo como es. Espero que se le haga menos caso desde el propio gobierno que desde el PSOE como organización. Como si de una nueva oposición de la oposición se tratara… a su vez, veo lógico y necesario que haya que «pararles los pies», pero sin dejar llevarse por ellos…
A la ciudadanía no debería gustarle ver cómo se enfrentan sus líderes, sino ver cómo aportan valoraciones positivas. Nos estamos engañando a nosotros mismos, creemos que «oposición» es «oponerse a».
Por supuesto que están encantados, pero disimularán y dirán del gobierno español lo mismo que Rafael Estrella de Mariano Rajoy.
Saludos,
Igandekoa
Vamos, Felipe, basta mirar la cronología. Nadie ha dicho que con Aznar España participara en la guerra de Irak. Pero en contra del criterio de Rato, como hemos sabido, el Gobierno Aznar la promovió («no más tiempo, no más inspectores») y se puso a la cabeza de la manifestación, lo que dificultó los intentos británicos de conseguir una Resolución-ultimatum que diese algún viso de legalidad al ataque. Luego, quiso estar en la foto de los que declararon la guerra, aunque, afortunadamente no tuvo elcoraje -o el respaldo de la necesaria credibilidad estratégica- para actuar en coherencia. Por eso, por temor a la opinión pública, mandó dos barcos…que llegaron cuando la guerra había terminado. Vergonzantemente, dijeron que era «una misión humanitaria».
España sí participó en la ocupación ilegal que siguió a la guerra, al mando de un general polaco -Bardají, ahora habla de»una babel en Líbano», olvidando todos los precedentes y que el inglés es la lingua franca en estas operaciones.
Y una cuestión importante.Por temor a la opinión pública española, Aznar limitó el uno de la fuerza por parte del contingente español a la autodefensa, como he contado aquí http://estrella.lamatriz.org/reglas-de-enfrentamiento
Eso les obligó a quedarse cruzados de brazos en medio de una peligrosa situación bélica, el intento de capturar, vivo o muerto, a Muqtada al Sadr.
No escuché entonces a Bardají, Arístegui, Aguirre o Rajoy decir entonces que la misión estaba poco definida.
a felipe#10 y a rafael#13:
¿se ha terminado la guerra en iraq? ¿cuándo? ¿terminó antes de que españa mandara las tropas a diwanylla, “pacífica región hortofrutícola” (trillo dixit)?…
lo siento, no me había enterado.
al corrector ortográfico, alias igandekoa…
(Procuraré hacerlo lo mejor posible a partir de ahora con tal de darle a usted gusto en este espacio).
Por un lado no «veoveo» que usted conteste a ninguna de las interpelaciones que se le han hecho en este post. Es más, se dedica a algo que ha criticado en su segundo comentario. A saber. -Que no, Mercè, que no. Que esta vez no se trata de lenguaje ni de formas, sino de contenidos.- Pues no da usted ninguna respuesta a contenidos, si no a formas. Se ido usted por los «cerros de Úbeda» si me lo permite.
¿En qué se basa para decir que «no deben enviarse tropas al Oriente Medio»?
¿Se debe quizás a una suerte de pseudopacifismo ultraliberal?
¿Es quizás un seguidismo ciego de las tesis de Federico Jiménez Losantos (yo también se visitar bitácoras)?
Mire señor Igandekoa, «el hombre de las mil palabras», yo no creo que usted sea cuñado de nadie, (cosa que por otro lado me es indiferente) Lo que sí creo es que su discurso es inconsistente y falto de argumentos. Sus respuestas dirigidas a la forma que no al fondo, cuando no inexistentes.
Espero que salvados los equívocos parentales se digne usted a responderme a las cuestiones realizadas.
un abrazo. nanu.
P.D.
Para no dar cabida a malas interpretaciones y que no escabulla sus respuestas en mis palabras, lo del seguidismo ciego de las tesis de Federico Jiménez Losantos es irónico.
Un saludo. Nánu.
P.P.D.
¿Le parece bien mi ortografía?
Tu ortografía me parece estupenda, pero me sigues asimilando al elemento derechoso y en esas condiciones creo que no merece la pena responder. Ya he dicho cuanto tenía que decir en este hilo. A tonterías yo no contesto.
¿Incoherente decir que estoy en contra del envío de tropas al Líbano?
Saludos,
Igandekoa
Señor Igandekoa, acepto su falta de interés, que por otro lado se va pareciendo mucho a la mía, en debatir su posición respecto al tema en cuestión.
Mi única objeción es que cuando usted tacha la posición del señor Estrella como burda, demagógica, ramplona, maniquea y de gusto detestable, cuando acusa a mi discurso de tonterías, cuanto menos (hablo por mí), merecemos una explicación argumentada. Algo que usted no ha hecho.
Es cierto que he presumido su ideología a tenor de la forma y fondo de sus palabras, y es posible que me equivoque. Me es indiferente y creo que es intrascendente para el tema en cuestión. Aun así le pido humildes disculpas si le he situado en algún espacio ideológico donde no se encuentra cómodo.
A pesar de ello le recomiendo que me «relearelea», ya que no hablo de incoherencia, si no de inconsistencia y falta de argumentos.
Aun así, respeto su actitud, y zanjamos aquí el tema. Siendo sincero con usted, no me importa absolutamente nada su posición al respecto. Prefiero los debates con contenido y no vacuos como el suyo.
Un saludo, Nanu.
Burdo, demagógico, insustancial… todo adjetivos, ningún argumento. Por ahora nadie me ha explicado donde está la adscripción de Zapatero en el Golfo, dado que la fragata española famosa estaba en otra misión, no en la norteamericana. Luego se mezclan otros temas que no casan ni con pintura, y luego se echa mano del «y tu más», en vez de enorgullecerse de las decisiones propias (es decir, de las de Aznar).
Yo puedo explicar y defender la posición de Zapatero en este caso, y criticar la de Aznar, sin mezclar ambas o responder con una a preguntas sobre la otra, sin usar el «y tu más».
El caso, y eso es así, es que Aznar no pasó por el Congreso, mintió (todos sabemos castellano creo, y escuchamos perfectamente lo que dijo), y aun encima no puso tropas encima de la mesa para defender sus tesis.
Zapatero ha pasado por el Congreso, ha puesto 1.100 soldados encima de la mesa para demostrar que cree en lo que dice, y vamos allí con un mandato de la ONU en una fuerza de interposición.
Bien, ¿alguien puede contra-argumentar esto, o vamos a seguir con el «y tu más», y los adjectivos sin base y las descalificaciones gratuitas, y el «yo soy más listo que tu», o el «sois unos progres trasnochados», o el famoso «progres demagogos», y demas «argumentos» brillantes de siempre?.
Perdone D. Rafael, pero sí que se ha dicho que España fue a la Guerra de Iraq y no es cierto como Vd sabe y reconoce.
Otra cosa distinta es la guerra de Iraq promovida por el sr Bush y sus secuaces con lo que no estuve de acuerdo, sigo sin estarlo y nunca estaré, como Vd también sabe porque lo he dejado por escrito con anterioridad.
En cuanto a la ocupación ilegal de Iraq tras la guerra, Vd se habrá dado cuenta que escribo entre comillas misión de paz. También dejé escrito que el señor Aznar hizo una apuesta en la que creía y que eso era bueno para España…y la perdió porque faltaban razones (si alguna vez la hay) para esa guerra.
D. Rafael quiero que quede claro que, para mí, todas las guerras son inmorales. La legalidad o ilegalidad me importa un pimiento sobre todo si depende de un organismo tan corrupto e ineficaz como la ONU. Por tanto, ¿qué están haciendo las tropas españolas en Afganistán que sea distinto que en Iraq? ¿Y ahora en el Líbano? ¿Vamos a establecer la democracia en esos paises? ¿Vamos a desarmar a Hezbolá?
Todo esto está relacionado con un tema que le gusta mucho: el servicio exterior español. Esta política, le he dicho muchas veces, que, en mi opinión, tiene que estar consensuada en sus líneas básicas entre Gobierno y quien pueda gobernar porque esa es la imagen de España y un Gobierno no puede cambiarla sin el consentimiento de la oposición y, creo, que ya llevamos muchos años sin consensuarla. Termino con una pregunta para Vd
¿Cree que España debe participar en alianzas internacionales de tipo militar o, en cambio, debería adscribirse al movimiento de paises no alineados?
La legalidad o ilegalidad da pie a la inmoralidad o no; el Derecho Internacional, si se cumple, nunca da pie a un acto inmoral, por ahora, todos los actos inmorales en política internacional conocidos se han llevado a acabo rompiendo con el Derecho Internacional.
En cuanto a la respuesta del señor Igandekoa que se refiere a mí, lamento que haya pasado del argumento ad hominem al ad nominem.
miguelnr, ¿Qué la ley nunca da pie a un acto inmoral? ¿Te parece moral la pena de muerte, por ejemplo? En este tema del derecho Internacional es mejor no hablar porque se me ocurren multitud de actos «legales» inmorales: la guerra de la antigua Yugoslavia, Palestina, Iraq, la humillación de Alemania tras la I Guerra Mundial…
El Derecho Internacional no defiende la Pena de muerte.
En Yugoslavia, los errores que hubo, transgredían el derecho internacional.
En Palestina los dos bandos transgrieden el derecho internacional.
En Iraq se rompio con el Derecho Internacional.
Tras la Primera Guerra Mundial no existía Derecho Internacional, hubo una negociación multilateral no regida en términos de justicia, sino de ganadores contra vencidos, que fue precisamente lo que propició la llamada «castración de Alemania», y el sentimiento de frustración nacionalista que alimentó el nacional-socialismo.
Todos los ejemplos que me has dado, y todos los que me puedas dar lo unico que hacen es reafirmar mi tesis: aquí, el unico problema, es que el Derecho Internacional no se cumple.
Perdona miguelnr. El problema es que no existe Derecho Internacional Público, no hay una legalidad internacional que obligue a los paises a cumplirla.
Formalmente sí, los Estados hacen suya esas normas al firmarlas, otra cosa muy distinta es que no haya resortes efectivos para hacerlas cumplir.
En teoría hay Consejos, Asambleas, Organismos varios… todos organos colegiados en donde no para de debatirse y de buscarse equilibrios de intereses, unos confesos y otros no, pero nadie se atreve a firmar un Tribunal Internacional (no el TPI, que es para casos concretos y en el que ni siquiera esta Estados Unidos) o un Organo Ejecutivo, en base al miedo a crear un Gobierno mundial … o a cumplir ordenes administrativas para cumplir a rajatabla el Derecho Internacional.
Por eso el Derecho Internacional no se cumple … lo cual es el verdadero problema, que no se cumple.