Macartismo
«McCarthyism»: the practice of publicizing accusations of political disloyalty or subversion with insufficient regard to evidence and the use of unfair investigatory or accusatory methods in order to suppress opposition.
Una película puede gustarnos, divertirnos, emocionarnos, hacer que nos identifiquemos con un personaje o con la historia que cuenta, pero es difícil que nos haga sentir a la vez todas esas sensaciones. Eso ocurre con Buenas noches, buena suerte , que fuimos a ver Mary y yo el viernes. Es una película de gran calidad con factura de documental (¿o al reves?). Clooney se ha estrenado con una cuidada y magnífica película sin ninguna concesión que nos distraiga de la historia real que nos presenta, una dimensión poco conocida de los devastadores efectos del macartismo.
La caza de brujas impulsada a comienzos de los años cincuenta por Joseph R. McCarthy no produjo ninguna condena ni procesamiento por espionaje; como se ha sabido después, sólo algunas de las personas perseguidas por el Senador tenían vinculación con el Partido Comunista.
¿Pensaba realmente McCarthy que la Administración norteamericana estaba llena de espías y colaboradores del comunismo?. Creo que no, y que tampoco le importaba demasiado .(eran pocos y, los que había, no estaban a su alcance). Simplemente, como muestra sutilmente la película, había encontrado, en un momento oportuno, un mensaje adecuado y creíble para la opinión pública y lo puso sin escrúpulos al servicio de sus intereses y ambiciones políticas. Sólo lo desmedido de su actuación y la acción del Senado pusieron freno a sus atropellos. La viñeta de Herbert Block, (Herblock), ilustra cómo McCarthy estaba influyendo en las posiciones, tradicionalmente abiertas y moderadas en materia de libertades civiles, del Partido Republicano. Herblock, dibujante del Washington Post acuñó el término macartismo en la viñeta, de 1950, que acompaña este post.
McCarthy fabricaba supuestos comunistas, presentaba a izquierdistas como tales, construía causas o inventaba historias contra parientes, amigos o conocidos de supuestos comunistas o acusaba de simpatizar o de ser débiles frente al comunismo a quienes le criticaban o a los que, simplemente, no compartían sus posiciones.
La película de Clooney es también una metáfora muy directa de la América de hoy, del ataque a las libertades civiles desde el discurso del miedo, de la amenaza exterior que está ya entre nosotros, más de medio siglo después de McCarthy, en una sociedad que vive aún atenazada por el 11M.
El macartismo ; no es un fin en sí mismo, no era una estrategia de lucha contra la inflitración comunista, sino algo más indecente: un instrumento de poder, de eliminación del adversario, al servicio, entonces, de McCarthy y de quienes le apoyaban.
El macartismo de entonces o el actual puede crecer y extenderse como referente de una ideología, pero no es en sí una ideología. Es sólo un discurso, tan simple como efectivo, basado en la ecuación amenaza-miedo-liderazgo salvador. Tras la presentación del comunismo o del terrorismo como enemigo al que se enfrentan, el verdadero objetivo es la destrucción del adversario político, al que se proyecta como cobarde o complaciente con el enemigo. Lo vimos en las pasadas elecciones a la Presidencia de EEUU. Lo pudo ver sobrecogido Luis García Montero el miércoles pasado, desde la tribuna del público del Congreso de los Diputados.
Poco importan los más de 200 terroristas detenidos desde marzo de 2004 frente a la cuarta parte en los dos primeros años de Aznar; poco importa que con los Gobiernos del PP salieran más de 60 etarras de la cárcel por acumulación de penas o que Aznar negociase con ETA y deciese la reagrupación de un centenar de presos, cosas que no ha hecho el Gobierno actual.
La ocupación de la calle, la algarada, la intolerancia o el falseamiento de la verdad en temas como el fin de ETA o el Estatuto de Cataluña reflejan, en España, el macartismo de nuestros días.
Eduardo Madina
Desayuno escuchando a Edu Madina en la SER. Habla, como siempre, con serenidad y rigor del momento que vive España ante la perspectiva del fin del terrorismo. Lo hace con la legitimidad de ser una víctima directa de ETA, una víctima incómoda para quienes intentan envolverse en las víctimas, tal vez ,porque él nunca invoca esa condición, porque le sobre rigor, capacidad y honestidad intelectual para hablar de la paz en Euskadi, como la tiene también para hablar de Europa o de Cooperación al Desarrollo.
Tal vez Edu no es consciente de que, cuando dice «el proyecto político de ETA ha sido ya derrotado», está expresando su propia victoria sobre el terrorismo, que no es sólo vivir, sino derrotarlos en el corazón de los objetivos que persigue ETA. Si el éxito del terrorismo es que nos sintamos dominados por el miedo a expresar nuestras ideas, a pasear por nuestras ciudades o que seamos contagiados por el odio, Euardo Madina evidencia su fracaso.
En las palabras de Edu Madina no no hay miedo ni odio, sino lúcida y madura libertad, las mejores armas, también, para combatir el miedo y el odio que promueve el macartismo español de nuestro siglo al servicio exclusivo de sus intereses políticos. La suya, la de Eduardo Madina, es la España que yo quiero.
Buena película, con una duración muy ajustada, no sé necesita más. Curioso la forma de contar las cosas en el programa de Murrow: simple y directa, separando mucho la información de la opinión. Lo mejor los dos anuncios, en aquella época se pensaba que se podía vender cualquier cosa a cualquier precio gracias a la publicidad.
Respecto a su comentario, bueno, quizás el PP practique el McCarthyismo con ETA o el estatut, aunque quizás merezcamos un gobierno transparente que no diga una cosa en público y luego ZP se acerque a los periodistas y diga: «lo de ETA va bien». O que negocie con CIU y todavía no esté claro en que ha quedado la cosa. Para ser discreto hay que mantener el silencio, no creo que sea el PP el que haya sacado el tema de ETA, ni el que haya roto el pacto por las libertades. Quizás el pacto del Tinel tenga algo que ver, ¿o de eso es culpable el PP también? ¿Qué era eso de bajar el porcentaje para ir al parlamento de Valencia y el tema del Valenciano? ¿Y eso de asegurarse infraestructuras a razón del PIB catalán durante unos años por una supuesta deuda historica?
Quizás el pensamiento único que practica el prisoe( ¿Quién manda sobre quien?¿Quién se cargó políticamente a Guerra?¿Quién crea la cuatro y retrasa la TDT?¿Quién legaliza la compra ilegal de antena 3 radio?¿Videos de Pedro j?) sea otra practica de McArtismo. Aunque quizás este sea McArtismo bananero. La manipulación está instaurada en cada uno de los medios de comunicación de este puñetero país.
Sinceramente creo que en España nadie hace un periodismo de una mínima calidad, comparable a los grandes periodistas americanos de las películas. La gente piensa que El Pais es neutral, pero se equivocan, intenta ser el New York Times (habrá que ver si ese periódico es neutral en asuntos nacionales, aunque la sección internacional está muy bien) pero se queda muy muy lejos. Me divierte ver con las noticias que abre. Ahora juega al antimcarthismo: adormecer, aquí no ocurre nada. La SER es un poco más descarada y sólo critica al PP.
El personaje que interpreta Clooney dimitió porque su cadena no quiso emitir emisiones del senado sobre Vietnam. Curiosamente nosotros en 30 años de libertad hemos conseguido todo lo que está película critica: periodismo capado, televisión fácil y falta de libertad en la prensa. Creo que aquí, aunque nos creamos la quinta esencia de las libertades, todavía no hemos superado el caciquismo de la época de Franco (vease al Don Pablo del cuéntame) en ninguna faceta: ni en la política ni en el sector privado. ¿Qué escándalo de corrupción destapa El Pais en el bando del psoe?¿Y el ABC en el del PP?
[…] Jose Antonio Donaire comienza una serie que se promete imprescindible con su post ‘Debatamos el estatuto‘ ,Rafa estrella nos habla de Macartismo y de Edu Madina , Miquel Iceta hace un post militante de defensa del Estatut aportando , como siempre, una gran cantidad de enlaces interesantes; Carlos Guadian nos descubre que al ejercito Yankee no le gusta demasiado el software de Microsoft ( vaya, tienen criterio). […]
Todos estamos de acuerdo en que el PP se está pasando siete pueblos en su sectarismo. Pujalte por ejemplo, ese señor que hace tiempo que tendría que haber sido expulsado del Congreso de una u otra manera, sigue diciendo barbaridades, sin embargo, este sectarismo al PP, aunque pueda parecer inmoral, le está saliendo bastante rentable. No lo digo yo, lo dicen las encuestas.
¿Por qué sucede esto?, pues habría que localizar las causas, si queremos hacer un análisis medianamente objetivo. Lo cierto es que el estado de opinión hacia Zapatero y su gobierno, de un tiempo a esta parte, tiende a ser desfavorable, y no se ven signos de recuperación.
Usted, estimado Don Rafael, puede repetir una y cinco mil veces que el PP fué mucho más desleal hacia España y hacia la lucha anti-terrorista, y muchos sabemos que es así, pero tampoco nos engañemos; Zapatero no se ha molestado mucho en intentar combatir una imagen que se va extendiendo poco a poco, por la cual, es un Presidente sin practicamente iniciativas propias, en todos los aspectos de la gobernación de España.
En el tema territorial, no son pocos los que piensan que después de mantener un discurso nominal sobre el «federalismo», no ha propuesto mucho más, que ha puesto un folio en blanco encima de la mesa, y ha esperado a que el resto de fuerzas políticas lo rellenen. Eso genera incertidumbre, y repetir mil veces que el pueblo español «es un pueblo valiente que no teme los cambios» no es un argumento en si mismo, porque una cosa es la valentía, y otra muy distinta es la inconsciencia.
La gente necesita argumentos, respuestas concretas, razonamientos lógicos, no discursos abstractos y nominales sin sustancia.
En el tema del terrorismo igual. Como la derecha se ha trabajado su imagen de «inconsciente» y de «sin criterio», es fácil impregnar también de esto a su política anti-terrorista, y lo cierto, y corríjame si me equivoco, Zapatero no se ha molestado mucho en luchar contra esta imagen; Arnaldo Otegui se ha expresado públicamente casi como si trabajara codo con codo con el Presidente, y Zapatero no se ha molestado mucho en intentar que eso ni siquiera pareciera que fuera así.
Aún recuerdo cuando Santiago Carrillo explicó como tuvo que pronunciarse sobre la legalización del P.C.E. por parte de Adolfo Suárez, y tuvo que evitar alabar a Suárez para que la vieja guardia del Movimiento Nacional no lo eliminara, porque con ello peligraría el propio proceso: no era un demócrata amigo de los comunistas, era un falangista inteligente.
Zapatero tiene que dejar claro que la pertenencia a banda armada en España es un delito, y que perseguirá a los terroristas hasta el fin del mundo si es preciso. Desgraciadamente no lo hace.
Eso no quiere decir que no pueda haber un proceso de diálogo una vez que ETA se halla rendido y que el independentismo vasco condene la violencia.
Con el debate territorial sucede algo similar, con todas las distancias guardadas lógicamente, con respecto a la actitud del Presidente.
Esos 11 millones de votos deben suponer propuestas concretas en cuanto a la ordenación política del Estado, y si me lo permite, y creo que no digo ninguna tontería, propuestas con mucha más sustancia, lógica y credibilidad que las propuestas de los casi 10 millones de votos del Partido Popular.
Es lo que se espera del partido del gobierno, ¿no?: que sus propuestas parezcan de más calidad que las de la oposición.
La estrategia del PP es, en gran medida, poco ética, pero la estrategia de Zapatero no me parece muy inteligente.
[…] Jose Antonio Donaire comienza una serie que se promete imprescindible con su post ‘Debatamos el estatuto’ ,Rafa estrella nos habla de Macartismo y de Edu Madina , Miquel Iceta hace un post militante de defensa del Estatut aportando , como siempre, una gran cantidad de enlaces interesantes; Carlos Guadian nos descubre que al ejercito Yankee no le gusta demasiado el software de Microsoft ( vaya, tienen criterio). […]
Gracias Rafael por tus opiniones acerca del blog.
Al leer tu post no he podido evitar recordar la historia de Ethel y Julius Rosenberg, ejecutados en la silla eléctrica, acusados de espionaje por pasar información sobre la bomba atómica a la Unión Soviética. Si no me falla la memoria, fue el hermano de Ethel quien los delató y quien declaró que había la visto mecanografiar información que él mismo traía desde el Álamo para pasarla a los rusos. Esa acusación costó la vida de su hermana. Hace unos años reconoció que supuso que ella me mecanografiaba dicha documentación pero que realmente nunca la vio. Cuenta Antonio Muñoz Molina en Ventanas de Manhattan, de la existencia de un museo en New York dedicado a las clases pobres y humildes que levantaron la ciudad. En él se puede contemplar la hucha con la que los Rosenberg pedían dinero para los niños republicanos durante la Guerra Civil española.
Por cierto, y cambiando el tercio, tu alusión a Luis García Montero la he relacionado con su columna del sábado titulada «Aclaraciones» en El País de Andalucía. Podías en todo caso, darnos más información acerca de lo que pasó el miércoles en el Congreso.
El argumentario de la derecha-caspa española, con un peligroso síndrome de «falangista de secano» es el mismo que tenía durante el debate Constitucional, exactamente el mismo, lo único que ha cambiado es que su factoría de ideas ahora quiere patentar la Constitución del 78 a su nombre y con la exclusiva para interpretarla.
Una pregunta… ¿tiene Madina carné de víctima, firmado y avalado por la secta de Alcaráz? ¿lo tienen las hijas de Ernest Lluch?, ¿lo tiene la viuda de Casas?, otra pregunta más…
Una víctima de un accidente de tráfico, debe ser compensada e indemnizada, pero pueden las víctimas de accidentes de tráfico estar por encima del poder JUDICIAL y del LEGISLATIVO? Tiene la hermana del asesinado Miguel Angel Blanco la capacidad de dictar dogma de fé? y Buesa (el del Foro de Ermua un mero instrumento del Partido Popular) está por encinma de lo que dice el Tribunal Supremo y el poder LEGISLATIVO.
Yo las encuestas del periódico «El Mundo» me las creo tanto como su periodismo de investigación, aprovecho para mandar un saludo al que fue delegado de la agencia Efe en Hong Kong y que mandó la primera crónica al respecto….. no soy fumador, solo soy adicto al PROGRESO, A LA LIBERTAD, AL CARDHÚ y… A LA HEMEROTECA…
[kontinuará]
Aclaración: yo me refería a la última encuesta del CIS sobre intención de voto y estado de opinión de los españoles, y a la última encuesta del Instituto Noxa para La Vanguardia sobre los mismos temas.
Las encuestas de El Mundo no las conozco.
@gitador, respecto a tu comentario te recomiendo la carta abierta de Rosa Díez. Aunque ahora resulta que para ti esa será del PP, o no podrá hacer política porque piensa diferente.
Me hace gracia como sois los de la «verdadera izquierda» (me encanta ese termino que utiliza alguien con carné del psoe para gente como tú), vuestros amigos nacionalistas-independentistas pueden opinar, Batasuna puede opinar, ETA puede opinar, los musulmanes pueden opinar. Ahora bien, todo lo que esté un poco más a la derecha que vosotros no puede opinar. La iglesia no puede opinar, las víctimas no pueden opinar, el PP no puede opinar… etc etc. Y si opinan están al servicio del PP, o son fachas o vete a saber…
¿Es justo que un gobierno sea del signo que sea de trato preferencial a los terroristas? Si eso es posible, las victimas de esa gente que salen a la calle deberían de estar de acuerdo, porque si no: ¿Qué les impide pegarles un tiro a los etarras? Total, si esa gente no han recibido justicia humana y no creen en la divina, ¿Por qué no le van a pegar un tiro al cristalero de turno? ¿Sería injusto o criticable que lo hicieran? No son lo mismo que las víctimas de un accidente de tráfico.
¿Por qué esperas que las victimas estén de acuerdo con el gobierno si estas en su mayoría no se sienten respetadas por este?¿No tienen derecho a opinar sin que se les tache de peperas?
Totalmente de acuerdo con miguelnr, aunque comentarle que en la vida política ya no queda ética, y desde el 11m ninguna en ninguna parte.
¿Por qué ZP no sale y dice que estado quiere? Porque federal me parece un término de la ESO, debería de concretar un poco más. Es más, dentro de federal podría estar la organización del estado actual. Este hombre sólo tiene visión para el mismo día en el que se levanta, o para la media hora siguiente en la que esté, no tiene en mente un proyecto ni nada por el estilo.
creaturica, Rosa Díaz hace mucho que vuela libre… libre y «genovesa», no tiene autoridad moral para representar a «sus víctimas», ella se representa a si misma, y tiene un cargo público en una lista elecotral, tiene un exceso de ego y de protagonismo; ella se representa a si misma y a sus circunstancias. Nada más.
La historia pone a cada uno en su lugar y a doña Rosa Díaz la conoceremos más y mejor dentro de un año y medio cuando se entre en periodo pre-electora, que le vamos a hacer, es lo que hay… lo único que espero no haga doña Rosa es hacerse la foto con el ex-peluquero, ex jehovista, ex…. vendedor de enciclopedias y que diga que también quiere «imponer SU VERDAD» sobre el 11 M, su «otra verdad» sobre el terrorismo y las víctimas HACE MUCHO QUE PRETENDE HACERLO.
Recomendaría la lectura de la entrevista a Raymond McCartney en la contraportada de «La Vanguardia».
La ‘verdadera izquierda’ no se donde está, yo no tengo ningún carné, NINGUNO, pero la señora Díaz tiene un exceso de ego, ha olvidado cuando era miembro del Gobierno Vasco «lo que afirmada y lo que decía», le recomiendo una DOSIS DE HEMEROTECA y DOS DE HUMILDAD.
El presidente del Gobierno: José Luis Rodríguez Zapatero no tiene que dar una charla en el programa de la Campos para explicar su programa, lo presentó en las Cortes, ante los diputados, donde obtuvo su nombramieno como Presidente del Gobierno de España.
Los que tienen cambios cada 30 minutos son los chicos del Partido Popular, montan una recogida de firmas en Barcelona, se traen a los abuelos de Tarragona y de… Castellón y se olvidan de invitar a Josep Piqué, éste se presenta y le pegan una bronca… ahora dicen blanco, mañana negro y pasado colorado… no hay forma de enteder que España quieren, si la de los «pactos del Majestic» hablando catalán en la intimidad o la de los señoritos de cortijo, versión Javier Arenas en Málaga… no se les entiende, necesitan un logopeda en democracia.
Solo hay que ver como el «autista de Valladolid» añora a los «chicos de la Escuela de las Américas», esos si que sabían de… dedocracia, economía y autoridad, así dejaron Latinoamérica.
Los que añoran la F.E.N. (Formaciónd el Espíritu Nacional) asignatura «maría» del Bachillerato franquista, los que tanto la añoran son los defensores del Estado Único y Central.
A principios del siglo XX, un señor muy catalán, llamado Prat de la Riba puso en marcha un proyectol para mancomunar servicios de los municipios catalanes, «eso» lo que hoy llamarían «economía de escalas» hasta los más grandes defensores de la «Escuela de Chicago» provocó que las Diputaciones de Castilla dijeran que se quería romper España.
De aquellos polvos (con permiso de hazme oir porfax) estos lodos; el ex falangista más cachondo y divertido, que supo no bajar nunca del coche oficial se tuvo que inventar el Estado de las Autonomías ante un ataque de histeria del ahora beatificado Adolfo Suárez, haciendo una breve visita del President de la Generalitat de Catalunya en el exilio, Josep Terradellas i Joan.
El problema de los revisionistas de la historia de España, de todos los españoles y de la transición (que fue como ir a comer a un bar de tapas: de pie, sin menú y con un poco de mal genio), el problema es que solo quieren mitificar a Suárez y a su presunto heredero esPPiritual, eso es un grave error.
De víctimas y terrorismo, se habla demasiado, en nombre de las mismas; se les intenta manipular a través de las movidas montadas por el Partido Popular, bueno, la historia pone a cada uno en su lugar y doña Rosa Díaz lo que quiere es ir de independiente en las próximas elecciones municipales, por eso participa en la «percha mediática» que de manera escalonada se va vendiendo poco a poco, previa al Congresito del Partido Popular en Madrid.
Bueno, queda todavía mucho tiempo para ir leyendo ABC, La Razón, El Mundo, la COPE, Época y toda esa brigadita mediática, incluyendo a los dos folclóricos, cada uno más cañí que el otro: si uno quiere ser alcalde de Sevilla el otro querrá ser emperador de su Cadí por lo menos.
No acabo de entender la dificultad de encontrar una opiniôn crîtica con el Gobierno de España, sin que automaricamente aparezcan las argimentaciones construidas en los ambitos de poder y mediâticos del PP. Siempre la misma musica, de argumentos fâciles, contradictorios con la reciente realidad vivida, y sin escrupulos para mentar a la madre, con el trabajo que cuesta recomponer los sentimientos y las sensibilidades territoriales .
ITEN MAS,creo que se ha fomentado una especie de brigada cibernetica, especialmente militante en las todas las paginas y àmbitos proguesistas.
Me gustaria conocer lo que a Mari le parecio el estado fisico generoso de mi director-actor-productor preferido en el panorama actual.
Por lo que respecta al paralelismo historico que propones, pienso que , aqui estan intentando lo que en USA ocurrio, pero que no lo conseguiran, la gente no es tonta y la practicas politicas del TODO VALE tendra un recorrido dañino, doloroso pero condenado a las URNAS en dos años.
Como bien recordó muchas veces Alfonso Guerra, es el PSOE el que tiene que trabajar para ganárse la confianza del pueblo español, no puede esperar a que el PP tenga errores.
Ahora Puigcercós se dedica a publicar conversaciones privadas que tiene con Zapatero.
«El líder de ERC en el Congreso, Joan Puigcercós, ha dicho que Zapatero habló con él tras la manifestación de Barcelona y que le preguntó «cómo se puede reconducir todo esto».» de El Mundo.
Alguien debería llamar a Puigcercós y decirle que, como vuelva a publicar una sola palabra de cualquier conversación privada, se bloquearán absolutamente todos los procesos de diálogo con ERC de manera indefinida.
Incluso ayudaría que dicha amenaza se hiciera también pública, para cambiar la imagen del Gobierno de una vez, y que deje de parecer que se baja los pantalones ante todo el mundo.
El que no se hace respetar, no se le respeta, y han dejado que todo el mundo se le suba a la chepa.
Yo apoyo a Zapatero, y le estoy intentando hacer un favor: no quiero que gane el PP las elecciones generales, se lo digo así de claro, no quiero que un partido que no representa a la gente normal y corriente gane unas elecciones generales en este país, pero Zapatero debe hacerse respetar de una maldita vez.
Zapatero no lidera, y dormir todas las noches en La Moncloa no le da a uno el poder orgánico de liderar, no basta con ser El Presidente, hay que parecerlo, es más, la gente tiene que sentirlo.
Supongo que ahora me responderá alguien y me dirá que no es así, pero cada vez menos gente me puede negar que, sea o no sea asi, lo parece, y en política las apariencias lo son todo.
Zapatero ganó muchas simpatías cuando apareció con sus zapatos viejos metidos en una bolsa del Corte Inglés bajando las escaleras mecánicas del Palacio de Congresos donde llegó a Secretario General.
Todos los españoles conocen el Corte Inglés, forma parte del imaginario colectivo, hasta se hacía un chiste diciendo que «España es un tumulto de pueblos unidos por El Corte Inglés».
La gente quiere votar a una persona normal con la que se pueda identificar, pero ahora que se puso un peinado nuevo en plan metro-sexual, y en vez de hablar del precio de la vivienda ó la precariedad laboral se pone a hablar del sexo de los ángeles (si somos o no somos nación por ejemplo), Zapa está perdiendo mucho.
Thomas Jefferson fundó el Partido Demócrata en 1792, cuando en 1798 pasó a llamarse el Partido Demócrata-Repúblicano se le bautizó como el partido «del americano común».
Ese es la propuesta ganadora, la del hombre de la calle, y el hombre de la calle ha dicho que el Estatuto de Cataluña le cansa, le agota, y no lo considera una prioridad.
disculpa que todavia no he encontrado la formula de aplicar el corrector ortografico, lo digo por los acentos y lo de mas, insisto, mis disculpas a ti y sobre todo a los concurrentres en tu blog.
¿Tú no eras comunista? Ah, claro, es que te quedabas sin el plato de potaje…, por eso tu paso al pesoebre… Total, dices las mismas paparruchas, y ya puestos, aquí tienes trabajo, fuera de la política, te esperaría el INEM…
Agitador, me encanta la pluralidad que procesáis. Es curioso, no existe la democracia dentro de los partidos, y por eso nuestro país no es totalmente democrático. Al final los parlamentarios no responden por sus actos, responde un partido con una política prefabricada. Si hubiera libertad de voto estaría mejor la cosa (a ver cuando Rafael recoge el guante y habla sobre eso).
Respecto a lo de Piqué, una pena. Ese va a ser como Guerra, se lo van a cargar sus propios congéneres. Demasiado liberal para el PP. A mí particularmente es un tío que me gusta.
Y respecto a Rosa Diez… sus padres eran del PSOE, ella del PSOE, ¿no será que el que ha cambiado es el PSOE?
En cuanto a lo del hombre del corte inglés de miguelnr… no estoy de acuerdo. Para mi ZP es como Rosa de OT: cae bien para ganar el concurso, pero luego a la hora de la verdad nadie lo quiere porque es pelín inútil. Yo creo que engancha alguien con una preparación demostrada, la cosa es que a lo mejor esa es mi visión, cada uno tiene la suya y por eso cada español vota a lo que le da la gana.
Bueno, cuando el PP pierda estas elecciones ya volverá el equipo de Rato y la política de alto nivel.
(¡¡JOE, SIEMPRE DECIMOS LO MISMO!!)
Hombre, creaturita, mi reflexión era de mayor calado (ó por lo menos esa era mi pretensión), y no solo me refería a una cuestión de imagen (que tambien), sino a un discurso y una actitud política.
La imagen es muy importante, no por si sola, sino como consecuencia de algo, y cuando no se da, se convence uno que no existe porque no existe la causa que la genera.
El discurso también es muy importante, porque define posturas políticas, porque es lo que las transmite, y porque hipoteca dichas posturas políticas; todo el mundo puede pedir cuentas a un político después de haberse comprometido a algo.
Lo de la «preparación» es muy subjetiva, ¿qué es la preparación?,¿una carrera universitaria?, bueno, es evidente que alguien con una carrera de económicas, derecho ó ciencias políticas esta curtido en ciertos temas, ¿pero es una condición previa indispensable?, que yo recuerde (y con todas las discrepancias que pueda tener con él) alguien como Alfonso Guerra era Ingeniero Técnico Industrial y tenía una carrera de Filosofía y Letras … y luego hizo Teatro, pero claro, ¿cuantos políticos actuales le aguantan un debate a Alfonso Guerra?. Que yo sepa Guerra es autodidacta, y leía sobre política y filosofía porque él quería, sin ir a clases, como hacemos muchos.
En la Universidad se pueden aprender cuatro o cinco cosas, y evidentemente es bueno tener conocimientos sobre política (los elementales) y quizás sobre economía, pero yo creo que el instinto político se lleva en la sangre.
Yo no me fiaría nunca de un Presidente que sea un «animal de Universidad», en la Universidad no se forman Presidentes, un buen Presidente debería leer filosofía, debería leer sobre política, y sin duda, debería conocer gente, ser sociable, y que duda cabe, haberse pillado alguna borrachera alguna vez con los amigos.
Solo me fío de alguien que halla vivido la vida, y sepa lo que es.
En cuanto a lo de la libertad de voto en el Congreso, tengo mi propia teoría, yo solo daría libertad de voto en aquellos debates que sean territorializables, es decir, en donde no se jueguen decisiones en torno a cuestiones sólo ideológicas, sino tambien territoriales.
Pero eso se podría canalizar a través del Senado (eso si el Senado valiera para algo, y no pudieran dejar morir el plazo en donde el Senado puede decir algo, creo que son 2 meses).
En temas generales, transversales a todo el país, como cuestiones referidas a valores, libertades y derechos, debería seguir habiendo disciplina de grupo parlamentario, porque hay un mandato democrático sobre un solo programa electoral, porque en España se vota a un Grupo parlamentario, no a un candidato o a un congresista, y luego son los grupos parlamentarios los que votan a un Presidente.
En los programas electorales,uno para toda la candidatura, y que es el «contrato» que tu tienes firmado con tu candidato, se prometen cosas concretas referidas a temas generales, pero cuestiones territoriales (a excepción de cuestiones abstractas, tipo «prometemos reformas federalistas») siempre se supeditan a una negociación posterior.
Tu puedes poner en un programa electoral que vas a aprobar el matrimonio entre homosexuales, y ningún Diputado puede votar contra eso porque yo no voté a ese Diputado, sino a una lista cerrada, si un Diputado vota contra eso, es ANTIDEMOCRATICO. Cosa distinta pasa con los Senadores, ya que las elecciones al Senado son mediante listas abiertas.
Pero en un programa electoral no viene si le van a dar 300 millones más o menos a Cataluña o a Extremadura, porque es imposible saberlo.
En España no son los ciudadanos los que eligen presidente, es el Parlamento, por lo tanto aquí no puede haber una libertad de voto de cada congresista, ó por lo menos, de haberlo, tendría que ser limitado.
Así, por ejemplo, en el debate de los Presupuestos Generales del Estado, en el apartado de cesiones de tributos a las Comunidades Autonomas, o en el apartado de inversiones en infraestructuras (directas), los Diputados (ó como digo los Senadores, que creo que sería mejor), podrían hacer alianzas los de las Autonomías menos desarrolladas para bloquear decisiones que conlleven inversiones insolidarias.
Así, los Senadores de Andalucía, Extremadura, Galicia, Castilla la Mancha, tanto del PSOE, como del PP, da igual, podrían bloquear cualquier decisión que conlleve inversiones insolidarias. Eso conllevaría una negociación, que debería ser aceptada por la mayoría de Senadores de la cámara, que si los sistemas electorales lo permiten, deberían representar, a su vez, a la mayoría de los ciudadanos de España.
Teniendo en cuenta que la mayoría de esas Autonomías son de las más pobladas de España, sería lo más democrático.
miguelnr, ¿te parece bien que alguien que tiene el bachiller y «sólo» ha sido funcionario (vete a saber si a dedo, que entre los políticos hay muchos), sea ministro de industria?
No vale sacar el tema de los técnicos que están a la espalda, porque hay que saber lo que los técnicos expresan.
Estas noticias, aunque vengan de un periódico poco fiable, no son aconsejables:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276272771.html
La opa tiene que ser decidida por criterios técnicos de mercado. Y bajo mi visión, a lo mejor no está mal que vengan los alemanes, estoy harto de pagar facturas caras en mi país para que las empresas grandes españolas compren foráneas que tienen tarifas más baratas.
Como han dicho hoy en la radio: «la mano invisible ha dado un bofetón», en referencia a Adam Smith.
Yo sinceramente creo en una tecnocracia, estoy seguro que en el PSOE hay Solves para todas las facetas.
Y respecto a un presidente, yo creo que en esta vida hay gente inteligente y poco esforzada, y hay gente menos inteligente pero muy trabajadora. A su vez tenemos a los máquinas: se les une la inteligencia con el esfuerzo, y lo contrario, gente que sólo tiene visión para la media hora siguiente y poca capacidad de trabajo. ZP tiene fama de vago, y juraría que muy listo no es. A mi la confianza no me la expresa una imagen diseñada por un asesor, me la expresa un cv amplio, una carrera profesional exitosa y un carisma. Hay hombres totales tanto en la derecha como en la izquierda, pero ni ZP ni Rajoy lo son, por eso no me gusta ninguno de los dos.
De todas formas tu opinión es igual de respetable, cada uno se guía por sus temas a la hora de votar.
En cuanto a la libertad de voto prefiero libertad total, que el diputado de mi zona tenga que darme explicaciones a mí. Me encantan los debates ingleses, cuando Blair tiene que convencer a todo el mundo, empezando por los de su grupo. Aquí está todo decidido antes de los debates.
Un saludo.
La tecnocracia es una falacia, de hecho es irrealizable, dado que la política es, en si misma, no técnica.
El mero hecho científico no da como resultado una u otro dato que designe una decisión concreta, todo depende de la concepción que tengas del mundo y del hombre. La ciencia te dice lo que hay, y los resultados de tus acciones, no si debes tomarlos o no.
Un científico no te va a decir que no te pegues un tiro en la cabeza, en todo caso te puede decir cual es la mejor manera (si se lo pides) para morir lo antes posible.
Lo de la tecnocracia es la mayor chorrada que he oído jamás. No tiene ningún sentido.
Los tecnócratas sí tienen ideología, se les reconoce cuando toman decisiones políticas, normalmente son liberales, toman decisiones bajo dicha doctrina, tanto en cuanto a la teoría económica como a la ciencia política. Dada la crisis que vive el mundo económico, supongo que la situación cambiará, pero seguirán diciendo que son «tecnócratas».
Adam Smith no era un tecnócrata, tenía una ideología muy clara, y que de hecho ya no se aplica en ningún país, porque en ningún país se aplica desde hace 200 años el capitalismo clásico. Eso se murió con la revolución industrial y la época en donde los niños trabajaban 15 horas diarias. Los Neoclasicistas supongo que lo intentan recuperar, pero sería prácticamente antidemocrático, e iría contra el derecho internacional.
En cuanto a los «criterios técnicos», me parece bien, sin embargo yo conozco el mundo de la empresa privada, y los empresarios se mueven muy poco por criterios «técnicos», aunque les tienen respeto, sin embargo, el hecho de que las empresas tengan su sede social en España tiene muchos aspectos positivos, empezando por el tributario.
Solbes también tiene ideología, y cierta doctrina económica.
No creo que Zapatero sea «vago», hasta aguantó 2 horas más que Aznar en la Comisión de investigación del 11-M leyéndose todo el informe policial jajaja, sin embargo, sí creo que peca de cierto aire académico, que estará bien para dar clase, pero no para gobernar un país. Sigue hablando como un profesor de Derecho Constitucional, y excesivamente abstracto además …
No se puede aguantar una carrera electoral llendo en un coche a 180 kilómetros por hora por la Autopista, dando mitines mañana y tarde, mantener la sonrisa, dar la mano hasta tener que vendarte la mano, y ser un vago.
Estoy de acuerdo en que si los Diputados quieren libertad de voto, nosotros tenemos que poder elegirlos directamente, asi que no vale un cambio en el sistema parlamentario sin un cambio en la ley electoral, porque no sería democrático.
Ahora bien, el debate es ¿esto garantiza que en asuntos generales y fundamentales para todo el país se pueda avanzar sustancialmente?, la práctica demuestra que los sistemas parlamentarios excesivamente liberales no garantizan reformas de calado que los países necesitan, porque no existe la disciplina doctrinal elemental que garantiza la toma de decisiones mayoritarias en un parlamento, más allá de la popularidad circunstancial de ciertos congresistas en sus zonas electorales. De otra manera los partidos llevan sus discrepancias internas al Parlamento. Guardando la disciplina de grupos se fuerza a los grupos políticos a alcanzar consensos, y a adoptar posiciones que muevan al país a objetivos concretos. Desde mi punto de vista esto garantiza que los ciudadanos sigan visualizando a España como un cuerpo político único.
Ya se que mi opinión es absolutamente respetable.
Montilla esta ahí para cubrir la cuota del PSC como partido federado al PSOE, de la misma manera que en su momento estuvo Narcís Serra como Ministro de Defensa.
Narcís Serra logró llevar adelante la reforma de las FFAA para supeditar la jerarquía militar al poder ejecutivo. El secreto es rendir cuentas igual, aunque su selección sea por embudo en origen.
Montilla, como ex-Alcalde, sabe por lo menos lo que es un presupuesto, con unos gastos y unos ingresos, en todo caso se le tendrá que juzgar por los resultados finales de su gestión.
Será que soy ingeniero, pero para mí todo en esta vida es técnico. Por supuesto uno aplica la técnica en función de sus objetivos, que es cuando entra la ideología. La izquierda y la derecha (si es que siguen existiendo) intentarán veteasaberque haciendo X acciones técnicas.
Te pongo dos ejemplos técnicos: la OPA. El PSOE quiere un campeón nacional para sus amigos catalanes, y para ello hace, o deja hacer, una opa. Ahora resulta que en el proceso de una opa puede aparecer el famoso caballo blanco, y llevarse a endesa. Ahí es donde está la técnica, en que para conseguir un campeón nacional de la energía a lo mejor no tendrían que haber hecho una opa. Juraría que esto de E-on les ha pillado con el culo al aire cuando era algo totalmente previsible.
Otro claro ejemplo es el plan hidrológico. No sé de esos temas, pero me da la impresión que el PSOE habló de desaladoras ya que el PP hablaba de trasvase, si el PP hubiera puesto desaladoras, el PSOE habría hablado de trasvase, que las desaladoras contaminan por la sal y el consumo electrico, que si blablabla. El pp ahora en su situación haría lo mismo.
Otro podría haber sido que se hace con el prestige…etcetc.
Ahí es donde veo yo la técnica. Políticamente hay que repartir el agua, pero al final es técnicamente como se decide el como y el cuanto. Y en esas cosas en donde veo yo que se falla, que se confunde al pueblo siendo reaccionario y al final no se hace nada. Siendo un gran técnico se podrán hacer las cosas mejor, a menor coste (al final la política es repartir fondos).
El grupo VW ha crecido muchísimo estos años, y todo ha sido en el mandato del ingeniero que hizo a audi campeón de rallies con la tracción cuattro. Para tocar la industria, el medio ambiente, la sanidad, la economía… para tocar todo eso tienen que ser expertos, haberlo vivido durante muchísimo tiempo, para saber que hacer y que funciona y que no. Para ser ministro de industria hay que ser un industrial importante, no un alcalde.
Pero vamos, miguelnr, ese es mi pensamiento, y no creo que sea una falacia o una chorrada.
Por cierto, nunca confundas o mezcles la ciencia con la técnica, son cosas totalmente distintas.
Un saludo.
No se, pero te contradices de una linea a otra.
Todo en esta vida es técnica … pero en la frase siguiente ya entra la ideología ¿?, o una cosa, ó la otra, ¿no crees?.
Los dos ejemplos están muy claros.
El PSOE sigue la trayectoría socio-liberal que apareció como línea política una vez abandonado el marxismo, en coherencia a dicha doctrina, pero teniendo en cuenta cierta lógica de Estado, así como la dependencia de los recursos energéticos de ciertos consejos de administración, se defiende la españolidad de dichas empresas.
Otro ejemplo claro es el del agua, efectivamente, yo no se si fue la izquierda la que tuvo que aceptar veteasaberque sobre la redistribución del agua, o ha tenido que ser precisamente la derecha la que acepte ciertas cosas, pero lo cierto es que, efectivamente (y nadie en su sano juicio lo dudaría) debe garantizarse un suministro de agua eficiente y eficaz para todos.
Seguramente la derecha buscaría una rentabilidad económica del agua, desde un punto de vista mercantil, mientras que la izquierda la considera un derecho, asumible pues el déficit financiero (sólo en ese concepto) de su sostenimiento vía presupuestos.
El propio Josep Borrell, defensor inicial del trasvase, explicó que si el Gobierno conseguía con las desaladoras un coste reducido y un suministro eficaz, no habría ningún problema.
La derecha está sometida en muchos aspectos a la lógica democrática, así como a factores culturales, al igual que la izquierda, para hacer un análisis de este tipo hay que tener en cuenta multitud de factores, ahora bien, la izquierda y la derecha siguen existiendo.
Las izquierdas y derechas de distintas naciones varían mucho, debido a sus tradiciones, trayectorias, circunstancias, culturas, sin embargo, sí son distinguibles las izquierdas y las derechas de cada Estado y corrientes comunes a continentes enteros.
De hecho, que todo el mundo pueda distinguirlos, ya es una muestra de que realmente existan. Puede darse el eclecticismo, sin duda, en todo caso yo a eso no le llamaría «centro». Desde mi punto de vista el centro no existe dado que no hay nada que le sea propio. A eso se le llama eclecticismo ideológico, que es similar a meter agua y aceite en el mismo vaso.
Tu eres ingeniero, Alfonso Guerra también lo es, Josep Borrell que yo recuerde es Ingeniero, y te puedo garantizar que tu concepción política y la de ellos puede ser sustancialmente distinta.
La mayoría de los Ministros de todos los Gobiernos de la democracia no han cursado carreras o han tenido experiencia en los sectores que han tenido que gestionar, y eso no ha supuesto un mal resultado en su gestión, sino en muchos casos, todo lo contrario.
Como ya te dije, es bueno y es positivo un conocimiento de la naturaleza del sector que tocas, sin embargo, y aunque te parezca que no, sí te puedes apoyar en Secretarios de Estado y Directores Generales que tengan un conocimiento más técnico sobre ello, si tu aportas la visión exclusivamente política, y sabes escuchar a tus subordinados que han sido seleccionados con una intencionalidad clara.
El caso del Prestige es paradigmático. Cascos no hizo ni puñetero caso a los científicos (a pesar de la protesta descomunal que formaron) y así pasó lo que pasó.
Si asumes métodos y teorías técnicas sin haber sido comprobadas científicamente, mal vamos.
Si te he ofendido con lo de «chorrada» te pido mil disculpas, en cualquier caso, lo digas tu o cualquiera, el mismo concepto de «tecnocracia» es un sinsentido, por el mero hecho de que nunca se da realmente.
Tu lo has explicado muy bien:
«Por supuesto uno aplica la técnica en función de sus objetivos, que es cuando entra la ideología.». Creaturita dixit.