Y en eso lleg� Aznar
Cuando despertó, él estaba allí, marcándole la agenda, el discurso y el camino, sin pudor, ajeno a lo que él mismo hizo en el pasado, olvidando todo el sentido del Estado que debe tener quien ha sido Presidente del Gobierno.
Otros, parecen haber decidido girar en redondo y abandonar finalmente la senda de la moderación para seguir, ya sin reservas, al líder verdadero, ante la evidente falta de autonomía del líder de derecho.
Ya lo anuncié el lunes: me lo temía. Si la reacción de Rajoy al anuncio de Zapatero había sido moderada, habría que esperar a la intervención de Aznar en la FAES. No ha defraudado, sigue siendo el mismo extremista. Rajoy conoce ya el camino que le proponen…o que le imponen.
Para los desmemoriados, lo que nos recuerda Ramón.
A mi me asusta más éste dinusaurio que el del cuento de Monterroso, aquí no cabe duda de que es un tyranosaurius rex sediento de venganza.
Lo dices por lo de ke los t-rex eran carroñeros? XD
Encima el gobierno sigue con la mano tendida. Rajoy debería poner a Aznar en su sitio de una vez.
Sobre los comentarios al hilo de una entrada en escolar.net en la que se referenciaba el artículo de «Las actas del diálogo del Gobierno de Aznar con ETA» (no puedo dejar enlace de escolar.net porque ahora mismo está caída y anuncian que hasta mañana no estará activa), hemos montado una versión en texto de los pdf que publicabas hace tres meses con recortes de prensa del 4 de noviembre del 98, porque nos parecía interesante tenerlos a mano en un formato de alta accesibilidad. He colgado tres mirrors:
http://piezas.bandaancha.st/aznar_y_eta/
http://piezas.f2o.org/aznar_y_eta/ y
http://boj.cnice.mecd.es/~amart124/aznar_y_eta/
Un saludo.
(Elimina este mensaje de la cola de moderación, es sólo para avisar que en mi anterior post las direcciones de los mirrors que dejaba, aparecen modificados por el script. En todos los casos, donde pone «/aznaryeta/» debe poner «/aznar_y_eta/» para que las direcciones sean válidas)
¡Argf! vaya, cuanto lo siento.
Las palabras «aznar» «y» y «eta» deben ir separadas por guiones bajos ;-D
Parte de palabras, textuales, con significado y sentido cierto de la resolución del congreso de los diputados de mayo de 2005
A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas
si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción
Para mí, que soy un desmemoriado, por favor, díganme dónde y cuándo ETA-Batasuna ha depuesto las armas. Díganme dónde hay una clara voluntad (por parte de ETA-Batasuna) y cuáles son las actitudes inequívocas. Yo o soy un desmemoriado o no las veo, ciertamente.
El Partido Popular ahora descubre que ETA-Batasuna son un grupo peligroso con el que no hay que reunirse NUNCA, pues ¡NO LO ENTIENDO!
Haz lo que yo digo, no lo que yo hago.
El Partido Popular no condena el FRANQUISMO y el ‘polaco’ pierde la memoria, que el general Franco era compi de Hitlet.
Mayor Oreja habla del salmorejo y del gazpacho, pero se olvida hablar del general Franco.
BIEN. Es lo que hay, HIPOCRESIA Y PSEUDO PATRIOTISMO.
El legislativo ES EL ENCARGADO DE HACER LAS LEYES, incluyendo el INTEGRAR A TODOS BAJO LA DEMOCRACIA Y LA CONSTITUCIÓN.
La democracia tiene QUE INTENTAR INTEGRAR A TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS QUE RESPETEN LAS REGLAS DE JUEGO, QUE DE PARTIDOS ÚNICOS, los Aznar y cía saben DEMASIADO.
Lo demás: una burda manipulación, MENOS C.O.P.E. y más copitas, el señor Aznar que nos deje en paz y se dedique a asesorar a las empresas privadas de seguridad en Irak; que las empresas privadas de seguridad españolas son muy próximas A AMIGOS SUYOS.
.
Yeyo, ahí no pone eso.
Además es que la interpretación que haces tu (a parte de que como digo no es lo que pone ahí lógicamente) no tiene puñetero sentido: si ETA se disuelve ¿con quien hablas?.
He llegado a la conclusión de que no sabeis leer, y que además de no saber leer, le dais cien mil vueltas de una manera totalmente torticera e ilógica a las cosas para poner todo a vuestro favor, lo cual ya es el sumun de la paranoia.
[…] Rajoyx no está ni se le espera. […]
En un comentario anterior mío hice las mismas preguntas que yeyo en su comentario 7. Para desmemoriados como yo me gustaría que me dieran las respuestas.
En cuanto al comentario de D. Rafael, me parece que el PSOE aplica la misma estrategia que el PP con el líder en la sombra González y las marionetas Borrel y Almunia. Y como les dio buen resultado…
Primer punto: yo no estoy de acuerdo con que aznar y su gobierno se reuniese con ETA. Obviamente, no estoy de acuerdo con que lo haga a ese respecto también este gobierno.
La Ley de Partidos no ha sido derogada por el Parlamento, ni modificada. Esto es, que según esa ley -impulsada por el propio zapatero- el psoe estaría cometiendo delito reuniéndose con Batasuna-ETA.
Además, contraviene las normas de la UE al reunirse FORMALMENTE (porque informalmente ya lo ha hecho en muchas ocasiones) con un grupo TERRORISTA. Porque está en sus listas, en las listas terroristas, que sé positivamente que el señor Estrella conoce. ETA-Batasuna sigue estando en esas listas.
miguelnr, a qué te refieres? ¿qué pone entonces? Que ya sé que soy un desmemoriado y no veo por ningún sitio lo que he preguntado (y también se pregunta Felipe) y como no sé leer, necesito las cosas claritas.
Estamos esperando los enlaces donde se demuestre la voluntad clara e inequívoca que lleven a la convicción de que ETA-Batasuna abandona la violencia y se disuelve.
Vamos, que la cosa es SENCILLISIMA, sobre todo existiendo tanto currito con ganas de enlazar.
Para yeyo:
Cúando ETA depuso las armas para que el PP se reuniera con Herri Batasuna, con Otegui, en Burgos?
Espero de ustedes «yeyo» y «Felipe» una respuesta.
Que movimientos carcelarios hicieron Acebes y Michavilla como gesto de buena voluntad, mientras se producían atentados de baja intensidad «lucha callejera»? uno, dos, cien? Cúantos ha dicho?
Que autoridad moral tienen los dirigentes del Partido Popular para un día reunirse, otro negociar, otro mover presos, otro volver a pedir reuniones (hay actas y hay también los apuntes de algún obispo católico presente en TODOS LOS ENCUENTROS).
Veo una conducta FARISÁICA, LO QUE YO DIGA SIEMPRE, LO QUE YO HAGA… PUES NO.
El gobierno español TIENE QUE LLEVAR LA LUCHA ANTITERRORISTA Y LAS NEGOCIACIONES CON ETA, COMO LO HIZO EL PARTIDO POPULAR. No hubo una sola interprelación parlamentaria AL EFECTO, consta que la información que se le ha dado al LÍDER DE LA OPOSICIÓN HA SIDO REGULAR.
El problema es la contaminación que tiene el PP, Aznaritis AGUDA, Acebetis TOTAL y Zaplanitis GRAVE.
Con esos patriotas, pasa lo que pasa, que acaban diciendo tonterías en el Parlamento Europeo ¿será un problema de OREJA? No. De cerebro y CULTURA DEMOCRÁTICA.
Líder en la sombra? Quién es: Fraga, Aznar, Rajoy? Durante ocho años Juanito Costa estuvo jugando con las declaraciones de la renta del «abuelo cebolleta psociata». Me da la impresiòn que SERÍA NECESARIO MIRAR COMO SE LIQUIDARON DERECHOS DE AUTOR DE UNA FAMOSA EDITORIAL del pseudo-profe de Georg. NOS PODEMOS SORPRENDER.
«si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción»
por lo que entiendo, y para los desmemoriados, aquí se habla de claras voluntades y actitudes inequívocas que conduzcan a una convicción.
por mucho que les pese, a los desmemoriados, corresponde al gobierno, en representación del estado democrático y de derecho, llegar a esa convicción, no a ustedes. es la responsabilidad del actual gobierno llevar y dirigir la política antiterrorista y corresponde, como se firmó en el pacto antiterrorista, a la oposición apoyar esas políticas.
pero, por si acaso, a mí tres años sin matar y la palabra de mi gobierno resulta suficiente (como resultó en el 98 con las pistolas aún calientes).
por último, lo que es o no delito se interpreta desde el poder judicial, a ver si ahora deberíamos juzgar a todos los gobiernos de la democracia, desde la ucd al partido popular por haberse reunido con eta. serán los jueces y no los políticos quienes decidirán si se está incurriendo en delito por reunirse con tal o cual organización. aunque parece, viendo la posición de hace unos minutos del juez garzón respecto a la reunión pse-batasuna, que no van por ahí los tiros…
así que, por favor desmemoriados, menos tracas y más apoyo al gobierno, que lo es de todos, mal que les pese y que sin duda quiere el final de la violencia, de las muertes, de eta.
Vaya, yeyo, pues las leyes parecen ser para que las apliquen los jueces. ¿Qué ha dicho el juez Garzón del asunto? Creo que lo que parece más lógico.
La estratégia de deposición de armas y el no diálogo parece lo que en realidad es: una burda tentativa para que no haya diálogo ni oportunidad de paz.
Ustedes mismos.
Piezas, no he conseguido poner bien los enlaces, así que he dejado los tres comentarios. Si alguien sabe cómo arreglarlo…
Rafael, acabo de configurar uno de los servidores que me lo permite para que la dirección que hay en el post de ayer funcione redirigiendo a la correcta. Cambiaré el índice para que aparezcan allí los dos mirrors; la que funciona es esta:
http://piezas.f2o.org/aznar
Veo que algunos comentaristas han vuelto con ganas de seguirle dando al sequerón. Se estuvieron muy callados cuando la polémica sobre la Wikipedia. Al parecer en temas de tecnología no son tan doctos como en análisis político.
No hay de qué preocuparse. Nadie nace aprendido, a excepción de Miguel-Nr., por supuesto.
A propósito, ya que en el blog del Diputado estrella escriben personas de mente tan preclara tal vez podrían ayudarme: hay una página de derechas bastante activa llamada «Libertad Digital» y me gustaría visitarla -¡solo por curiosidad, entiéndase!- ¿Alguno de los presentes conoce su dirección en Internet?
Un saludo,
Kuky (Activista de Izquierdas – uno de los pocos que quedan)
P.D.: «¿Izquierdas? Pero si en España ya no hay Izquierdas» (Francisco Umbral)
Este ‘@gitador’ NO TIENE SUCURSALES.
Apreciado e-diputado: veo que los confidenciales peperos van con retraso, como Mayor Oreja, recuerdo que usted fue el primerito he poner el «Diario de la Memoria»
Hoy, hoy, hoy, 5 DE JULIO DE 2006, SE HAN DADO CUENTA QUE EXISTE IMPRESO.
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=8073
Con lo que nos reimos leyéndolo en este blog, y ahora la culpita la tiene, por supuesto el ‘pérfido Rubalcaba’, que aburridos y que poca imaginación.
Que retraso más grande. ¿Cúando aceptaran la democracia, la pluralidad, las opciones personales? ¿Cúando condenaran el golpe de Estado del general Mola y los demás militares, contando con la colaboración de la Iglesia Católica, entonces sin C.O.P.E.?
Con ese retraso ahora entiendo lo dificil que fue entrar en Europa, gracias a Marín, Morán y González.
Que pena dan, todo lo hacen al ¡veres!
para agitador (suplente o no) y demás.
Yo no estoy de acuerdo con las reuniones si las hubo del PP. ¿Por qué me preguntan a mí? ¿Por qué intentan justificar esas reuniones con las que ya ha hecho el PSOE con ETA-Batasuna y las que pretende seguir haciendo?
¿Por qué corresponde en exclusiva al gobierno decidir y discernir la clara voluntad de ETA-Batasuna de dejar la violencia?
Eso sería un estado TOTALITARIO, y no uno democrático, como es todavía España.
¿No hay una clara voluntad de dejar las armas, de dejar la violencia? Reunirse con terroristas, con asesinos, y negociar con ellos sin haber dejado ni la violencia, ni condenarla sino justificarla, es abyecto, inmoral y es una rendición ante ellos. Ese es mi punto de vista, HOY Y AYER.
es obvio, desmemoriado yeyo, que en una democracia, corresponde al gobierno, legítimo, elegido en las urnas, dirigir la política antiterrorista, así como la educación, la sanidad, la política exterior, etc. sin que eso suponga ninguna suerte de totalitarismo ni nada parecido. ya que, aunque no le guste, eso es la democracia.
es obvio que a él corresponde decidir y discernir esa clara voluntad, entre otras cosas por que nadie excepto él posee los medios ni la información necesarios para ello.
pero es que, esto no es algo que me esté sacando de la chistera. el pacto por las libertades y contra el terrorismo firmado por el partido popular y el partido socialista en diciembre de 2000, que parece querer deslegitimar usted ahora, desmemoriado yeyo, dice literalmente que el terrorismo el un problema de estado, y que al gobierno de españa corresponde dirigir la lucha antiterrorista.
pero bueno, ¿quizás este usted proponiendo una serie de referéndums nacionales sobre los pasos a seguir en la gestión del final del terrorismo? ¿incluiría esta serie uno sobre el derecho de autodeterminación de euskadi? ¿o la anexión del país vasco-frances? o en caso de negociaciones ¿las personas destinadas a llevarlas a cabo? ¿elegiríamos acaso al último ganador de gran hermano por su tirón popular y simpatía? no voy a ser yo quién le niegue esas posibilidades.
respecto a lo abyecto e inmoral que supone reunirse con asesinos, copio y pego un interesante razonamiento sacado de «el daño de lüzbel»:
Esta afirmación es muy repetida también por los partidarios de «la mano dura», como queriéndonos decir que la excelencia de un demócrata viene dada por la no negociación ni toma en consideración con los grupos que se dediquen a utilizar la violencia para alcanzar sus objetivos políticos.
Es algo a tener en cuenta. Pero esa actitud de «manos limpias» me temo que no puede ser coherente con la realidad política. Negarnos a hablar con aquellos que usan la violencia para alcanzar objetivos políticos nos llevaría a dejar de tener relaciones de todo tipo con China, Arabia Saudí o los tropecientos mil países productores de petróleo y gas que se pasan por la piedra a los opositores al régimen dictatorial de turno con bastantes malos modos. Porque sí, fíjese, China mata a la gente que se le opone políticamente. Usa la violencia para alcanzar sus objetivos políticos (seguir siendo una dictadura y que nadie la desestabilice).
Parece que algunos de los mas furibundos partidarios del «no diálogo con los que usan la violencia para obtener objetivos políticos» no ve nada malo en ir a China, ese país que ostenta el record de ejecutados en misteriosas circunstancias. Incluso les parece que hay que tener buenas relaciones con ellos, a la razón de que no aparecieron críticas a Zapatero cuando vino Hun Jintao, presidente de China, a España.
Deduzco entonces que lo que les parece mal es que se negocie o se hable con grupos pequeños que usen la violencia para obtener sus objetivos. Si se hace con una gran asesina como lo es China (en términos comparativos supera a ETA), no pasa nada por negociar con ellos o visitarles. Lo denunciable éticamente entonces es el escaso tamaño de tu infraestructura asesina.
Es lo de siempre: obsesionados con la cantidad y con el tamaño… ¡qué diría Freud!
en fin apreciado rafael y compañía, perdón por lo extenso.
saludos y salud a tod@s.
Bueno yeyo, si tu opinión es que no hay que reunirse con terroristas mientras no renuncien a las armas (es decir, la condición para reunirse con los terroristas es que dejen de serlo) entonces es coherente que te hayan parecido mal todos los encuentros con ETA, y ciertamente nadie podrá desacreditar tu punto de vista sacando a colación lo que Aznar hizo o dejó de hacer en el 98.
Eso sí, ten en cuenta que cuando uno está en el Gobierno y se enfrenta a un reto como este debe escuchar a la ciudadanía, y me temo que tu postura ante la declaración de alto el fuego de ETA de «o se rinden o se rinden y no hay nada que hablar hasta que se rindan» no la comparte mucha gente.
Incluso creo que algunos de los que dicen compartirla criticarían al Gobierno igualmente si esa hubiera sido su actitud desde el principio.
La política antiterrorista la dirige el gobierno.
Pero yo puedo pensar, opinar, hablar, decir, si lo está haciendo bien o lo está haciendo mal.
Aquí sólo he visto un argumento defendiendo la política antiterrorista (que yo llamaría pro-terrorista, y lo digo así porque desde mi punto de vista está a favor de los terroristas, no del terrorismo) del gobierno.
Este argumento es toooooodas las veces que el señor del bigote (aznar) se reunió con ETA, con batasuna, las veces que pretendió acercar presos, etc… que para eso he visto que hay muchos enlaces, y el señor Estrella, Don Rafael, promociona dichos enlaces exahustivamente. Y claro, el argumento es que si Aznar se reunió con los terroristas, por dios, cómo no va a tener derecho zapatero a hacerlo, sobre todo después de una declaración de alto el fuego.
Y luego se justifica que se puede hablar con los terroristas.
Pero la cosa es bien sencilla. el gobierno dice que hay voluntad por parte de los terroristas de dejar la violencia. Yo veo por parte de batasuna-eta todo lo contrario, no veo esa voluntad. les preguntan si renuncian y condenan la violencia y ellos contestan que nones.
Yo sólo veo (y es una percepción obviamente subjetiva mía) que el gobierno o bien está equivocado o bien está mintiendo.
Y todos los que aquí defienden la misma postura. Sólo una cosa sencilla, que se niega: ¿dónde puedo conseguir un enlace donde diga claramente que eta-batasuna renuncia a la violencia?
NO LO HAY
Argumentos de que como aznar lo hizo zapatero tiene derecho, son deplorables, si no vienen acompañados de argumentos de más peso. Y no los muestran, señores, no los están mostrando.
Aburrís, de verdad. Con la simplonería.
¿qué color de ojos tiene otegui?
está bien, desmemoriado yeyo, mi única intención era, en principio, leerle la frase con la que nos ilustra en el comienzo de su último comentario, a saber, la política antiterrorista la dirige el gobierno.
es un avance, hace bien poco decía que esto era totalitario…
desde luego que usted tiene todo el derecho a opinar y decir lo que quiera, algo que debería agradecer al señor estrella por dejarnos su casa como foro de discursión, pero permitame pensar que sus razonamientos sí que me resultan cuanto menos una «simplonería».
el objetivo es que eta renuncie a la violencia y pase a defender sus planteamientos desde la política.
es absurdo pretender que en un proceso el objetivo final sea el requisito imprescindible de inicio, una «simplonería». precisamente por eso se habla de clara voluntad y actitudes inequívocas. precisamente por eso.
ahora le voy a dar mis argumentos para defender la política antiterrorista del gobierno.
fíjese que en ningún momento he nombrado al señor aznar, ni he comparado sus políticas con las actuales, así que no es a mí precisamente a quién pueda echar en cara esa falta de criterio.
mis argumentos parten de dos premisas, a saber:
1.- el dialogo y la palabra son la mejor, si no la única, herramienta para solucionar conflictos.
2.- no me cabe ninguna duda que los encargados de gestionar el problema, tienen la clara y firme intención de solucionarlo.
con respecto al primero, ¿no es el objetivo? ¿no desearíamos todos ver a la izquierda aberchale integrada en el juego democrático, usando la palabra y no las pistolas? sería una «simplonería» pasar por alto a un sustrato de la sociedad vasca de unas 150.000 personas. debemos hacer todo el esfuerzo por integrar esa masa social al juego democrático si no queremos eternizar este conflicto que dura ya demasiado y ha costado demasiada sangre.
con respecto al segundo, pues mire usted desmemoriado yeyo, le remito a mis comentarios anteriores añadiendo algo más. no solamente el gobierno es el único legitimado para conducir el proceso, también está sujeto al estado de derecho, a la constitución, que no solamente es que no deba saltarse, es que no puede. y si cabe más importante aún, y esa es la grandeza de la democracia, está sujeto a la voluntad popular en las urnas. si se equivocan le echamos, así de simple.
espero que le sirvan mis argumentos y no le resulten «simplonerías». más que nada por que se debe estar usted aburriendo y nada más lejos de mi intención.
un abrazo y salud.
yeyo, no insistas. No van a responder a las preguntas que has hecho porque no pueden hacerlo sin reconocer que se equivocan o que todo es un engaño.
Alguien nos soltó una perorata sobre la democracia y el totalitarismo. ¿Hay alguna opinión sobre el chivatazo de los policías al recaudador de ETA?. Ese es el problema de poner el aparato del Estado al servicio de los fines partidistas del Gobierno, por muy legítimo que sea por ganar unas elecciones. Hitler ganó unas elecciones democráticas, pero seguro que todos estaremos de acuerdo en que su régimen no era democrático.
Después de la reunión de esta mañana ¡qué pronto se va a inscribir un nuevo partido etarra!. Pero, si todo es previsible.
Esta mañana he escuchado en onda cero a Mayor Oreja. Decía, más o menos, lo siguiente: El «proceso» en el que estamos inmersos tiene 3 fases:
1. La legalización de Batasuna para que pueda presentarse a las elecciones de mayo 2007.
2. La «anexión» de Navarra. Esto dependerá de las mencionadas elecciones si UPN no consigue la mayoría absoluta.
Hasta aquí él cree que ya está pactado entre el Gobierno y ETA-Batasuna
3. La autodeterminación. Aquí está la madre del cordero. Mayor no cree que esté cerrado el acuerdo y que todo dependerá de hasta dónde cederá Zapatero en esta cuestión tras el resultado de las próximas elecciones generales. (A diferencia de Aznar que piensa que todo está ya pactado)
Os metéis mucho con Mayor, pero ¿podéis negar con argumentos su análisis político?
Yo añado: El alto el fuego es el requisito que tras años de negociaciones secretas e ilegales (según la ley de Partidos y el Pacto antiterrorista del que tanto habláis) le exigió el Gobierno a ETA para legalizar Batasuna, por eso Zapatero no tiene más remedio que seguir adelante con sus «compromisos». Y siempre tendrá encima la amenaza de un nuevo atentado.
yeyo, afirmas ver que Batasuna y ETA tienen una determinada voluntad, en contra de lo que afirma el Gobierno; la pregunta es bien simple: ¿tienes más información al respecto que el propio gobierno?
yeyo, ¿qué argumentos de peso tenía Aznar?
Los argumentos del legítimo gobierno de España son varios: hace TRES AÑOS QUE LOS TERRORISTAS NO MANTAN, TODO EL MUNDO PRETENDE HABLAR.
Te recomiendo, valorando tus comentarios, pero porfax¡
RESPETA LOS NUESTROS ¡¡¡¡ Te recomiendo que leas lo que pasó en este país llamado España en agosto,septiembre de 1982, con el ministro Rosón (de la UCD) y la discreta negociación que llevó a cabo con ETA.
El problema? El ego de Aznar, la falta de discurso de Rajoy y la ausencia de patriotismo y valores democráticos del duo Acebes-Zaplana.
Aquí se habla con los TERRORISTAS DE MANERA PÚBLICA, no con asesores telefónicos, eso como un ejemplo claro.
Demasiado ego de algunos líderes populares, TRI PRESIDENTES.
[este @gitador homologado y pacifista convencido NO TIENE SUCURSALES].
Es verdad: se trata de la misma línea argumental empleada en todos los patios de colegio: si él puede, ¿por qué yo no?
El gobierno de Aznar, al igual que los que le preceden, mantuvo conversaciones con la banda terrorista. Ya lo sabemos. No hace falta que nos lo estén recordando un día sí y al otro también. Los resultados también nos son conocidos.
¿Quién nos dice que esta vez no terminará igual? ¿Es que a Zapatero le van a hacer más caso? Por lo pronto en el País Vasco el ambiente está muy enrarecido.
La estrategia que está llevando a cabo el gobierno es poco creíble: un día grandes declaraciones en el Congreso, y casi al mismo tiempo razzia contra miembros históricos de la izquierda abertzale y un interrogatorio brutal a un hombre recién salido del quirófano.
Porque ya nadie se cree que las operaciones judiciales de Grande-Marlaska estén orquestadas desde el Partido Popular. Un despliegue de tal magnitud y con tal abundancia de medios como el que se vio en Bilbao solamente es posible con el apoyo de la policía, el Ministerio Fiscal y las instituciones del Estado.
¡Un gran proceso este de la Paz en el País Vasco! Por fortuna, la gente entre la que intenta venderlo el Sr. Estrella, salvo excepciones, no destaca precisamente por su espíritu crítico, y será muy fácil colocarles la totalidad de los boletos de esta rifa sin premio.
Sigan, sigan haciendo coro, señores (y señora).
Un saludo,
yeyo, lo que NO PIENSAN COMO TU SON/SOMOS: PRO-TERRORISTAS?
que fuerte ¡¡¡ de Banday ¡¡¡ Todos los argumentos son válidos, era válido que Aznar se reuniera con Herri Batasuna, que negociara con ETA en Ginebra y que siguiera intentando UNA NEGOCIACIÓN POLÍTICA, era y es TOTALMENTE LEGÍTIMO.
La democracia debe integrar Y PARA ELLO, ES NECESARIO QUE TODOS LOS GRUPOS CUMPLAN CON LA LEGALIDAD, «ellos» deben cumplir con la LEGALIDAD, con LA LEY. Eso es lo que se pide «el ejercicio político a través de la palabra y del voto», NO DE LAS BOTAS Y DE LAS BALAS, sean de un TERRORISTA o de un «estrellado iluminado» de inciensos y demás prometo hablar la próxima semana.
Pero, lo legítimo para Aznar es ‘pecado mortal’ para Zapatero? NO LO ENTIENDO. SINCERAMENTE, no lo entiendo, tampoco entiendo que Sangil hable de Franco y de Hitler y que Mayor Oreja y Piquito Piqué NO CONDENEN EL FRANQUISMO: sinceramente política FARISÁICA TOTAL.
como tengo buenos amigos víctimas de VERDÁ, sin carnet de Alcaráz, Acebes y demás, te dejo algo para que leas, NO SE PUEDE TENER UNA VISIÓN TAN MANIQUEA.
[AUGC es la «Asociación Profesional» que agrupa a más de 25.000 guardias civiles, más o menos 1,25 de cada 3]
AUGC afirma no van a ser ‘obstáculo’ en diálogo gobierno con ETA
La mayoritaria Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) no será un ‘obstáculo’ en el diálogo entre el Gobierno y la banda terrorista ETA, según declaró hoy su Secretario General, Fernando Carrillo.
Carrillo recordó en rueda de prensa que su asociación habla ‘en nombre del colectivo que más ha sufrido el terrorismo de ETA’, y explicó que este es un proceso ‘político’ y por tanto ‘les corresponde a las fuerzas políticas’ llevarlo a cabo, aunque desde AUGC les piden ‘responsabilidad’.
Entendemos que es un proceso de diálogo, no de negociación política’, apuntó, y añadió que ‘aquí lo único que cabe es que ETA deje las armas’.
Para Carrillo ‘este proceso puede desembocar en que realmente se acabe en paz y se cierre el ciclo del terrorismo en este país’.
Carrillo señaló que tiene que haber una planificación durante el proceso, y también después del mismo, puesto que primero se debe partir de un respeto a las víctimas, y después estudiar qué ocurrirá con el ‘entorno de ETA’ como los núcleos encargados de la violencia callejera o la extorsión a empresarios.
A la AUGC también le preocupa cual será el futuro de la Policía en el País Vasco si se alcanza la paz, porque en ese caso ‘tendrá que cambiar la forma de trabajo, de control y de formación’ de los policías allí destinados.
Carrillo recordó que las medidas de acercamiento y reinserción dieron ‘muy buenos resultados’ en el pasado, aunque reconoció que ‘hay un núcleo de terroristas imposible de reinsertar’, en referencia a los etarras que la pasada semana en la Audiencia Nacional dieron patadas en las paredes y afirmaron estar ‘orgullosos’ de su pertenencia a la banda armada.
Según explicó el secretario general, la AUGC está en contacto con sindicatos policiales de Irlanda del Norte para ‘intercambiar información’ sobre el proceso de paz llevado a cabo en dicho país con el IRA, y anunció que es probable que viajen a Belfast por este motivo.
Aburrir con la simplonería.
Bien.
Yeyo, tu criticas que se negocie con ETA. Es tu opción y tu opinión.
El legítimo gobierno de España tiene la obligación de NEGOCIAR y de INTEGRAR A TODO EL MUNDO BAJO EL SISTEMA DEMOCRÁTICO.
Como los dirigentes del PP ignoran la historia y la hemeroteca o en su defecto la interpretan ‘bajo palio y con demasiado incienso’, voy a ignorar los REPETIDOS INTENTOS DE AZNAR de NEGOCIAR CON ETA.
Pero, impide eso el HACERLO?
Pues no, el legislativo establece mediante su representación de la ciudadanía y las NORMAS DE LA DEMOCRACIA, quien gobierna ESPAÑA, y ese Gobierno debe intentar luchar por las LIBERTADES PARA TODOS.
Temo, que para muchos el elemento terrorista sea un elemento interesante para utilizarlo tanto politicamente como incluso a nivel económico, solo por citar las agencias de comunicación que trabajan para ‘alguna Asociación de Víctimas’ y que editan catálogos que parecen VOGUE.
Nadie debe intentar utilizar a las víctimas, ni política ni social o menos economicamente. NADIE.
Confio que el presidente Zapatero lo INTENTARÁ, tiene LA CONFIANZA DE LA MAYORÍA y ES SU OBLIGACIÓN.
Si NO SE LOGRA… la culpa la tendrá ETA, eso lo sabemos todos, incluso las pescateras del Mercat de Collblanch (intentaré contactar con el Sr. Piqué para indicarle que debe una disculpa, hay una pescatera con una historia muy humana: sus familiares murieron en un campo de concentración ALEMÁN).
Aburrimos? No has dado un solo argumento, utilizas una idea-fuerza, UNA: «hay que HACER LO QUE DECIMOS, NO LO QUE HICIMOS».
¿Sigue vigente esto?
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003E0482:ES:HTML
Una de indecencias:
el pederasta que le dice a la niña de trece años al salir del dormitorio:
-la próxima vez que te acuestes conmigo tienes que decir que tienes 18 años.
Perdón por el retraso en validar los comentarios. Estaba de viaje desde ayer.
bueno desmemoriado felipe, es obvio que no se puede responder al desmemoriado yeyo por que sus planteamientos son absurdos, como he reflejado en mi comentario nº 25.
respecto a los supuestos chivatazos de la policía a eta, si quiere que sea sincero, estoy harto de conspiraciones y conspiranoicos. ¿es qué hay pruebas al respecto de esto? si es que las hay, ¿dónde están las denuncias? ¿quién ha denunciado eso en un juzgado? ¿no le parece suficientemente grave? ¿es que quién «descubre» semejante complot no ve la necesidad de denunciarlo inmediatamente?
las cosas hay que demostrarlas y para eso están los jueces, no los panfletos que se dicen periódicos.
respecto a mayor oreja, pues otro tanto de lo mismo. si no tenemos bastante conspiranoia, ¡dos tazas!
dígale al señor oreja de mi parte que las cosas hay que probarlas. sobre todo si son de esa gravedad.
se me ocurre otro análisis político en tres fases que me gustaría que negara, con argumentos:
1. la legalización de batasuna para que pueda presentarse a las elecciones de mayo de 2007 cumpliendo la ley de partidos…
2. una mesa conjunta y a tres bandas, gobierno, eta y un grupo de coros y danzas guipuzcoano de mondragón (que juguetón es el destino) para que todos aprendan a tocar la txalaparta, la – alboka, y la– trikitixa.
3. una reunión secreta en tanger entre rubalcaba, txapote y otegui (por parte del gobierno) y josé emilio suárez trashorras, zougam, mohamed larbi ben sellam y yousef belhadj,que serán previamente puestos en libertad por el íncubo del olmo, (por parte de eta) para sortear un skoda.
me encantará leer sus finos argumentos.
pero, en resumen desmemoriado felipe, cuando se plantean hipótesis contrarias o que se salen de lo normal, de lo obvio, de lo planteado por sus partes, no me cansaré de decirlo y pedirlo, hay que demostrarlo.
extrañas teorías podemos inventarnos todos, demostrarlas y denunciarlas es otra historia.
pero por echar leña al fuego y mierda a la olla que no quede…
desmemoriado yeyo, los ojos a otegui no se los he visto, pero le pregunte esta mañana a martí fluxá a zarzalejos y a arriola que tomaban café en un bar que hay en la esquina de mi casa. y aunque zarzalejos defendía que tienen una cierta irisación azulada, y martí fluxá un brillo parduzco, todos coincidían en que eran marrones. espero que le sirva.
bueno, por mi parte y para los desmemoriados, un punto y final en esta serie de comentarios tan intensa que estamos llevando. seguramente les veré en otros foros tratando, entre todos, temas con la misma seguridad y vehemencia.
por si no quedó claro en mi comentario anterior. nadie, y digo nadie, en este foro tiene que demostrar la falsedad de las palabras de mayor oreja, si no que él tiene el deber y la obligación, por su cargo actual y sobre todo por sus cargos pasados, de demostrar la verdad que encierran sus teorías. así que por favor, desmemoriado felipe, no nos vuelva a pedir que argumentemos contra algo semejante. que argumente el señor oreja con pruebas, y que vaya más lejos si cabe, que denuncie en el juzgado la connivencia entre el psoe y eta durante años.
pero para que no quede, hoy voy a entrar al trapo y le voy a analizar al menos los dos primeros puntos de la teoría de oreja, ya que el tercero no hay por donde pillarlo (produce risa).
punto 1: ¿es qué si batasuna cumple la ley de partidos habría algún problema en que forme parte del juego político y se legalice? ¿no hemos hablado todos, siempre, de la necesidad de llevar al entorno de eta de las armas a la política? ¿no hemos dicho que las ideas se defienden, en democracia, en los parlamentos y no con las bombas? ¿cuál sería el problema entonces? arguménteme cual sería el problema.
punto 2: la constitución da la opción al pueblo navarro de decidir su anexión a euskadi en referéndum. si en un futuro se dan las condiciones y el pueblo navarro así lo quiere, ¿no tendríamos todos que respetar esa decisión que nace en la constitución española? ¿habría algún problema si los navarros deciden que quieren formar parte de euskadi? arguménteme el problema.
un abrazo y salud a todos, en especial a los desmemoriados.
Para nanu, a los hechos me remito o ¿no crees que ya han negociado el Gobierno y ETA?.
En cuanto a tus preguntas, encantado de contestar sin descalificar a nadie. Espero que algún día, hagáis lo mismo con los que no estamos en el pensamiento único de derechas o de izquierdas.
1. Sobre la legalización. Si reunen los requisitos para su legalización, deben ser legalizados. Te recuerdo que son ilegales porque forman parte de ETA. Por tanto, en el momento en que no sean de ETA o incluso, y yo me conformaría, conque condenasen la violencia etarra, no habría problemas. ¿Lo han hecho?. No. ¿Serán legalizados a pesar de esto?. No me cabe la menor duda, aunque con otro nombre, porque ese es el compromiso de Zapatero.
También me permito recordarte que Batasuna ha sido muchos años legal. La sociedad española ha sido muy tolerante con esta pandilla de canallas que se han sentado en el Parlamento y ese dinero público, tanto tuyo como mío, que han recibido de subvenciones oficiales lo han desviado al entramado etarra (por eso fueron ilegalizados).
2. Navarra. Lo que tú mencionas está en la Disposición transitoria cuarta y está superado desde el momento en que los navarros aprobaron en referéndum el amejoramiento de los Fueros decidiendo en contrario sobre su anexión. Pero si en algún momento, los navarros deciden lo contrario, pues no habría ningún problema. De hecho, los socialistas vuelven a sus orígenes. Esto es lo que defendían hasta principios de los 80 (El PSNavarra era una sección dentro del PSEuskadi). Por eso, me parece creíble que Zapatero acepte esto.
Lo que no me gusta es que se manipule la historia y se enseñe de manera torticera a las nuevas generaciones con intenciones claramente partidistas.
Termino con una pregunta. ¿Cuándo los vascos han contado con un órgano político común que englobe a vascos y navarros?
Un abrazo desmemoriado
mire que me lo dije, es una lucha perdida, cuando las razones son ideológicas, no hay solución.
pero bueno, no puedo dejar de contestarle, desmemoriado felipe.
sí, claro que el gobierno y eta han negociado y, con el permiso de yeyo, le recordaré algunos momentos.
mario onaindía y juan maría bandrés en 1981 bajo gobierno de ucd con rosón como ministro de interior. que desembocó en la disolución de eta politico-militar.
1986, julián sancristóbal , los comisarios manuel ballesteros y pedro martínez y vera con «txomin» y «antxon» en argelia.
zarzalejos, martí fluxa y arriola (asesor personal de aznar??!!) y el obispo de bilbao, Juan María Uriarte con «mikel antza» y belén gonzález peñalva «carmen».
son algunos ejemplos, ha habido más, no le quepa duda.
lo que yo no dudo es en la clara intención de todos estos gobiernos de acabar con eta y con el terrorismo. yo no pongo en duda la palabra de ninguno de ellos. no lo hice en su momento y no lo hago ahora.
y esto es algo que usted si hace. es algo que hace la derecha de este país. acusar al gobierno de connivencia con el terrorismo.
partiendo de una discrepancia ideológica, se desacredita permanentemente la labor de este gobierno.
sin pruebas.
partiendo de suposiciones (porque esto es lo que usted hace, partir de suposiciones. el gobierno ya es culpable de antemano. sin ninguna prueba de ello) se hace responsable al psoe de cesiones políticas.
y aún yo no las he visto.
yo lo que si he visto es que se detuvo hace bien poco al aparato recaudador de eta. eso si lo he visto. y no he visto ni excarcelaciones, ni anexiones, ni autodeterminaciones. eso no lo he visto.
ahora, cuando vengan, juzgaremos y veremos.
así que cuando les escucho a ustedes, los desmemoriados, no puedo dejar de oír la ideología y los prejucios, algo que está muy bien en otros temas, pero que es muy peligroso en el terrorismo. porque todos nos jugamos demasiado. y a la otra parte, a eta, le viene muy, pero que muy bien, que se desacredite al gobierno que es a quién necesariamente van a tener sentado enfrente.
le repito (corto y pego) lo que les escribí hace poco:
no solamente el gobierno es el único legitimado para conducir el proceso, también está sujeto al estado de derecho, a la constitución, que no solamente es que no deba saltarse, es que no puede. y si cabe más importante aún, y esa es la grandeza de la democracia, está sujeto a la voluntad popular en las urnas. si se equivocan le echamos, así de simple.
y ahora para suavizar un poco el tema, me encanta eso de superar la constitución, es un avance de los navarros, son los primeros en superar la constitución. por algo se empieza.
un abrazo y salud a todos.
mi querido amigo nanu, las razones, razones son. No me contestas a mi pregunta sobre el órgano común vasconavarro. Espero respuesta.
No hay que suavizar nada porque esto es una discusión razonable. Quizás por mi forma de escribir parezco bastante tajante y sentencioso, pero no soy así. De hecho, como puedes ver, me encanta discutir. Dices que hay que apoyar al Gobierno en su lucha contra ETA y eso, por mi parte, no admite objecciones. Lo que no me gusta es que se engañe a la gente, tal como se está haciendo.
Por ejemplo, desde el Gobierno se insiste en la vigencia del Pacto Antiterrorista. Éste se acepta en su conjunto y no por partes, es decir, tanto PP y PSOE tienen que aceptar que el Gobierno dirige la política antiterrorista, que la relación entre ambos partidos es de lealtad y confianza y que ninguno puede hablar con los terroristas y sus cómplices sin el consentimiento del otro partido. Unos no aceptan la política antiterrorista actual y otros llevan años hablando con los etarras y negándolo. Las razones, por las que yo creo que el PP no acepta la actual política, darían para otro debate. En todo caso, detrás de los dos partidos hay razones electoralistas.
Otro ejemplo, la ley de Partidos. ¿Desde cuándo una ley se aplica según criterios de oportunidad?. Eso conlleva que se tienda a «eliminar» todo obstáculo a la política del Gobierno de turno sean policías, jueces, fiscales, periodistas, políticos…
Otro ejemplo, «nunca nos sentaremos con Batasuna hasta que no condenen la violencia». Ya se han sentado con ellos y que yo sepa no han condenado la violencia. Y nos cuentan la milonga de que no representan a nadie porque no existen. Si Otegui es un santo varón que nunca ha hecho nada y como pasaba por allí le hemos pedido consejo para…¿no te parece que da vergüenza ajena?
O nunca hicimos cesiones a ETA. Y se acercaron más de 100 presos, se suavizó el lenguaje y se habló de «la paz es posible». (Los que me leen saben que éste es uno de mis caballos de batalla: no hay proceso de paz porque no hay guerra)
Bueno, creo que ya está bien. A lo que me refiero y en eso insisto es que no me gustan las mentiras.
Si no gusta la ley de Partidos, que se cambie. Si el Pacto antiterrorista es incómodo, que se denuncie. Mientras tanto que se apliquen, que esa es la obligación del Gobierno.
Si se está negociando con ETA, que no se niegue la evidencia. Que se diga bien claro: estamos negociando con ETA para su disolución. Siempre habrá gente que no le guste que se hable con terroristas para nada de nada. Lo que sí es comprensible, es que no se diga cuál es el contenido de las negociaciones por razones evidentes.
En cuanto a la negociación, mi opinión es clara: Sí a cambio de reinserción anticipada y escalonada de presos en el futuro, una vez disuelta la banda y que gente como tú, nanu, y como yo podamos vivir en Eibar diciendo que somos socialistas, liberales o conservadores y españoles sin que nadie queme nuestros coches. Lo demás, me parece ceder al chantaje terrorista.
A todos,
D. Luis Solana se pregunta en los comentarios de su blog «De verdad ¿alguien piensa que la tregua permanente no se negoció?».
Ya que algunos no me creeis, os recomiendo que leais el editorial de Pablo Sebastián sobre el presidente Zapatero en estrelladigital.es
rafael, parece que mi comentario anterior tiene algún problema de formato que intentaré arreglar (problemas del copy-paste).
bórrelo y lo mando rectificado, a ver si funciona…
un abrazo, nanu.
respuesta al desmemoriado felipe:
no recuerdo ningún organo de gobierno común entre vascos y navarros, pero, ¿habría algún problema si vascos y navarros lo quieren?
he leido atentamente a pablo sebastían, y me ha descubierto a quién debo leer a partir de ahora. quién me va a transmitir la verdad. los que no mienten. una gran recomendación suya y del señor oreja. eta y gara. gran periódico dechado de verdad y coherencia. y una organización, lastima que terrorista, caracterizada, eso si, por su sinceridad y certeza. si no juzguen como empieza, el insigne periodista su artículo (copio y pego):
Decía Jaime Mayor Oreja, y no le faltaba razón, que “ETA mata pero no miente”
en fin, sin más comentarios. partimos de un buen axioma para la demostración de sus teorías.
luego enumera las mentiras del presidente, que comento una a una, a saber:
«Mintió Zapatero cuando prometió a sus aliados del Gobierno tripartito catalán y a CiU que apoyaría en Madrid el Estatuto que aprobara el Parlamento catalán.»
sí, pero eludimos hablar de la rectificación que hizo inmediatamente después.
«Mintió Zapatero cuando en el debate sobre el Plan Ibarretxe aseguró que no era aceptable un Estatuto que fuera aprobado solo por el 51% de los ciudadanos, cosa que no ha ocurrido con el Estatuto catalán, que no llegó al 50% de los votantes, ni al 36% del electorado catalán.»
bueno, con los datos que yo cuento, el estatut se aprobó con más del 70% de los votos. pero si mintió lo hizo, probablemente, igual que rajoy, cuando acepto que se gobernara en galicia con un estatuto aprobado por el 28%. que en su día debió de parecerle estupendo. igualito que en cataluña.
«Mintió Zapatero cuando prometió a su partido y a su Gobierno que la palabra nación no figuraría en el Estatuto catalán.»
que yo sepa figura en el preámbulo y como un reconocimiento a lo que quería que figurase el parlamento catalán.
«Mintió Zapatero a Rajoy cuando ambos acordaron la creación de una comisión de estudio y negociación de los nuevos Estatutos, comisión que nunca se reunió.»
creo recordar que fue el pp quién no aceptó a los integrantes que representarían al psoe…
«Mintió Zapatero a Rajoy cuando le dijo que no tenía compromisos previos con ETA, como los que ahora han visto la luz.»
¿qué es lo que ha visto la luz? ¿lo publicado en el diario gara?
«Mintió Zapatero a Rajoy cuando prometió informarle con detalle de la marcha de los preparativos de la negociación.»
la negociación, que yo sepa, aún no ha empezado…
«Mintió Zapatero a Rajoy cuando en una reunión privada de un sábado no le dijo nada de que al día siguiente anunciaría en Barakaldo su intención de abrir pronto la negociación con ETA.»
omitir no es mentir…
«Mintió Zapatero a Rajoy cuando le pidió que ambos excluyeran el tema de ETA del debate sobre el estado de la nación, y al término de la primera jornada y tras la intervención de Rajoy se anunció el encuentro entre Batasuna y el PSE, y al día siguiente Zapatero abrió el debate de ETA durante el diálogo que mantuvo con el representante en el Congreso del PNV, Erkoreka.»
entiendo que se acordó la exclusión del enfrentamiento político.
«Mintió Zapatero a Rajoy cuando le aseguró que le llamaría para concertar con él la manera de abordar en el Congreso el inicio de la negociación con ETA.»
abordar qué con quien rompe relaciones con el gobierno y se sitúa en la desobediencia civil.
«Mintió Zapatero al Congreso de los Diputados cuando anunció que acudiría ante la Cámara a solicitar permiso para iniciar la negociación con ETA.»
no, lo hizo en mayo de 2005, con el apoyo de todos los grupos menos el partido popular.
«Mintió Zapatero al diario El Mundo cuando dijo que no habría encuentro entre el PSOE y Batasuna mientras esta organización fuera ilegal, o cuando afirmó que primero sería la paz y luego la política.»
sí, probablemente, pero es que con j. pedro en frente es difícil resistirse a la tentación.
hasta pronto, abrazos y salud a todos.
nanu, que la negociación con ETA no ha empezado, es que ya terminó. Zapatero no tiene más remedio que seguir adelante para «oficializar» lo acordado. Cuando se legalice un partido proetarra después del verano para que pueda presentarse a las elecciones de mayo hablamos. Salu2