Rajoy falta a la verdad: en 1990 fuimos con la ONU
¿Cuántas veces debe repetirse una mentira para que adquiera visos de verdad?.
El pasado día 7, Rajoy afirmó en el Pleno del Congreso que en la Primera Guerra del Golfo, Naciones Unidas «no había dicho nada ni había aprobado ninguna Resolución». En la entrevista con gabilondo en Cuatro, el pasado miércoles, repitió el argumento con el mismo aplomo: «fuimos sin la ONU», «la Guerra -de 1990- no tuvo el apoyo de la ONU».
En el debate que tuvimos el lunes pasado en CNN+, Moragas repitió el mismo argumento.
Pues bien, la afirmación de Rajoy es rigurosamente falsa.
El 2 de agosto de 1990, el mismo día de la invasión, el Consejo de Seguridad de la ONU condenaba la acción de Irak contra territorio de Kuwait.
Cuatro días después, 6 de agosto, el Consejo de Seguridad actuando bajo el Capítulo VII de la Carta, aprobaba la Resolución 661, decretaba el embargo total sobre Irak.
Esta Resolución, que establecía el embargo, sería desarrollada posteriormente por la 665 (25 de agosto) y la 670 (25 de septiembre).
En aplicación de la 661 -y las siguientes-, el Gobierno español decidió el envío de fuerzas navales para hacer cumplir el embargo decretado por la ONU. El Gobierno informó al Congreso en agosto y septiembre, aunque no se libró de críticas por no haber consultado previamente al Parlamento ni solicitado su autorización, un procedimiento que no llegaría hasta 2004.
El 29 de diciembre de 1990, el Consejo de Seguridad aprobaba la Resolución 678, autorizando «todas las medidas necesarias para imponer el cumplimiento de sus resoluciones anteriores», es decir, para obligar a Irak a retirarse de Kuwait. Esta Resolución es la que abre el camino a la intervención armada directa contra Irak, en la que, como es sabido, no participó España, aunque sí prestó su cooperación.
(gracias por tus observaciones, José Luis).
Por tanto, lo que dice Rajoy es absolutamente falso. No parece que se trate de un desliz, sino de un intento deliberado de falsear la realidad.
Rajoy utiliza sin pudor argumentos contradictorios al servicio de un mismo objetivo. Por una parte, intenta convencer -y nadie le va a creer- de que la guerra que instigó apoyó España con Aznar era tan legal como la misión en el Líbano; por otra, argumenta lo contrario: si la segunda guerra fue ilegal, también lo fue la primera, pese a lo cual, el PP, con una lealtad no correspondida, la apoyó sin reservas.
Por cierto, la primera Guerra del Golfo se detuvo cuando los iraquíes aceptaron cumplir la exigencia de la ONU y retirarse de Kuwait. Algunos de los que hoy aconsejan a Rajoy vía FAES-GEES-LD pidieron entonces que se fuese más allá del mandato de la ONU y de la legalidad internacional, como se haría en 2003, «para llegar hasta Bagdad». Los mismos llegaron incluso a sugerir el empleo de armas nucleares tácticas contra Irak.
Sr. Estrella: usted reduce los procesos bélicos en Oriente medio a una mecánica de trámites burocráticos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. La primera Guerra del Golfo no terminó porque se cumplieran las exigencias de la ONU, ni porque el gobierno de Irak aceptara hacerlo asi. Terminó porque George Bush padre pensaba que el verdadero enemigo no era Saddam, sino el fundamentalismo islámico, y resultaba conveniente mantener una barrera de contención contra él en Oriente Medio.
No avanzar hasta Bagdad fue origen de muchos males, además de un cabreo legendario del general Norman Schwarzkopf: entre ellos el fracaso de la insurrección anti-Saddam en el sur de Irak, el largo y penoso bloqueo sufrido por el país (y avalado por esas NU que usted, con no poca ingenuidad y diletantismo, tanto nos pone por las nubes) y, en general, la pérdida de diez años que podrían haberse dedicado a un proceso de cambio y democratización del país, antes de que el fundamentalismo islámico se extendiera por todo el globo a finales de los 90.
El propio Bush lamentó más tarde no haber terminado la invasión de Irak, y pidió perdón por una decisión equivocada. En aquel tiempo, dicho sea de paso, la mayor parte de los políticos, militares y analistas de Occidente estaba de acuerdo en que la guerra debía prolongarse hasta la toma de Bagdad y el derrocamiento de Saddam Hussein. El que algunos de los que ahora escriben en LD, FAES o GEES estuvieran de acuerdo con esto no ha de verse como una rareza: hechos y circunstancias les daban en aquel momento la razón. Y aunque no hubiera sido asi, usted ya sabe que «después de visto todo el mundo es listo». No todos tenemos la suerte de ser sociatas e infalibles como el Papa.
Respecto a lo que usted farfulla sobre armas nucleares tácticas, permítame hacerle constar mi escepticismo y llamarle la atención por tener tan ligero el dedo sobre el gatillo de la generalización. Si alguna vez un intelectual español, de izquierdas o de derechas, estuvo a favor de emplear armas atómicas, sin duda se trata de una excepción o de un caso clínico.
Un saludo y feliz fin de semana le desea su admirador:
Patxi Igandekoa,
(…que se lee todos sus posts a pesar de lo malos que son algunos de ellos)
Y, posteriormente, se establecieron los paralelos de exclusión y los americanos e ingleses se pasaron años (no todos los días, evidentemente), bombardeando Iraq. El mismo Clinton pensó en invadir este país, pero desistió, y prefirió seguir con los bombardeos sobre objetivos militares, cuando no encontró el apoyo necesario en sus aliados.
Bush sí lo encontró, o mejor dicho, encontró más apoyo y Aznar pensó que era la oportunidad de España de entrar en el reparto del botín sin participar en la guerra. Decisión fría, estratégica y que podía venir bien a los intereses económicos españoles ya que pensó que las empresas americanas, inglesas y españolas sustituirían a los franceses, chinos, rusos y alemanes. Pero, la operación la dirigía…Bush. Y ya vemos los resultados y lo que falta por llegar…¿República Islámica de Iraq?. En definitiva que Irán no tiene el contrapeso de Iraq y está crecidita y se ha metido hasta en el Líbano de manera descarada.
Así si, señor Estrella, las mentiras del PP se desmantelan con datos, fríos, serenos y razonables.
Le felicito por este post, al igual que le criticaba por el de sobran los comentarios.
Salud!
Con su permiso, D. Rafael, sigo aquí del post anterior.
1. Zapatero cometió el error de llamar fracasada a Merkel. ¿Es cierto o no?.
2. Zapatero, Montilla y compañía auspiciaron una OPA empresarial (las anteriores no fructificaron) que tenía que salir como sea. Y el mercado no la admite por cuestiones económicas. El PP se metió enmedio porque vio la larga mano de las cesiones a ERC, pero ese es otro tema. Y apareció una empresa alemana. Se le pusieron unas condiciones muy duras…que ahora se desmantelan tras un acuerdo político. Todo a espaldas de la UE.
3. Volvemos al corazón de Europa de donde nunca debimos de salir. No era así la frase. ¿Le hemos hecho caso a la UE en inmigración? Y ya vienen hasta de Asia. Y no iba a quedar ningún inmigrante ilegal después de la regularización ni habría efecto llamada, señor Caldera.
4. Retiramos las tropas de Iraq porque era una guerra. ¿Y qué pasa en Afganistán?. Pero, no hay problema y enviamos las tropas en misión de paz al Líbano. Y yo pregunto, ¿qué diferencia en cuanto a riesgo para nuestros soldados hay en Iraq, Afganistán o Líbano?.
5. ¿Qué pasó con los barcos y aviones que el inolvidable Bono vendió a Venezuela para cabreo de Colombia? Y nuestro amigo (aunque no de Repsol) Morales que el pobre tiene unas ideas desfasadas y anticuadas de todo, sin negarle su buena intención.
6. ¿Y quién dejó tirado a un Presidente del Gobierno, de Polonia, porque estaba cansado?.
7. ¿Y quién dijo aquello de que Israel buscaba deliberadamente muertos civiles?
Todo eso es demagogia, pero no mía. Guerra tenía razón: antes de hablar hay que pensarse antes lo que se va a decir. Y más si hablamos de nuestros gobernantes.
¿Así se defienden los intereses de España en el mundo?. Todo depende de si pensamos que esos son nuestros intereses. D. Rafael, sabe que llevo mucho tiempo insistiendo en saber cuáles, en su opinión, son los intereses españoles en el mundo. De verdad que le espero con mucho interés.
El PP deforma y falsea la realidad constantemente. Se están convirtiendo en expertos en ello. Son los pioneros de una nueva forma de hacer política que se resumiría en los siguientes adjetivos: carroñeros, mentirosos, olvidadizos y con memoria selectiva, rastreros, incoherentes…En definitiva, una oposición totalmente indigna.
Ciertamente las hemerotecas devuelven a cada cual a su sitio, pero aún así, ¿como es posible que este contraataque de Neo-cons apoyados por baterías de medios afines reciba una respuesta tan tibia? ¿Están ellos mejor preparados que el resto de partidos para atacar de esta manera?.
Me enerva escuchar en la radio o la televisión la cantidad de disparates que llegan a decir los conservadores populares, en Cataluña en general no tienen credibilidad ninguna, y los medios de aquí son bastante críticos, pero me preocupa la reacción en el resto de España ya que desde el PSOE llegan siempre críticas muchas veces tardías y suaves (exceptuando a Rubalcaba), que hacen añorar la época de Alfonso Guerra.
En fin, es bueno que desde blogs como este se denuncien algunos hechos significativos y de mentiras flagrantes como la actual.
Es que en la ONU no hay división de poderes, no es un «Estado Liberal Global», no hay un órgano que represente a los Estados o sus pueblos que dicte «Leyes» y un Tribunal que «las haga cumplir»; el Consejo de Seguridad de la ONU es «Parlamento y Tribunal», y no hace falta leer a Montesquieu para darse cuenta de que, así, los mismos que hacen las reglas son quienes tienen que aplicárselas, ergo, solo existen las Leyes para los gobernados, pero no para los gobernantes, es decir, muy poco democrático.
El problema de la Guerra de Irak fue que el Consejo se dividió, sacó una resolución abstracta que podía ser interpretada de muchas maneras, es decir, no hubo cuorum en su interpretación, y eso en términos factuales es «salirse del Consejo», porque, ¿para que ir allí para explicar que vas a darle tu propia interpretación a algo que has firmado con los demás, lo suficientemente flexible como para seguir haciendo lo que te de la gana?,¿entonces para qué el consenso?.
Firmaron una resolución que ponía «Sadam, vamos a ser muy duros, muy duros contigo … pero mucho ¿eh?» … eso para algunos significa presión diplomática, más inspectores o incluso más embargo, y para otros son 9 portaaviones y medio millón de soldados.
Esa es la chapuzada en la que nos metieron, y que no es el caso del 91, en donde se invadió un país soberano, eso no es siquiera Neocolonialismo, no, es Colonialismo clásico, puro y duro, del de siempre, de cuando se creó el término.
Si la ONU no está, como en el 91, para bloquear una invasión, entonces apaga, y vámonos.
Todo no es perfecto en el más feliz de los mundos.
El programa Petróleo por alimentos sirvió para que Kojo, el hijo de Kofi Annan, se repartiera con Sadam Husseim los beneficios de las exportaciones y los escondieran en Suiza.
Como resultado de esto el dinero obviamente no llegaba a los irakíes, que habían sido conducidos durante dos décadas a la guerra y lo necesitaban urgentemente.
EE UU y UK mantenían el gasto de guerra y las bajas cumpliendo las resoluciones de la ONU sobre los paralelos bajo su control. Mientras tanto China y Rusia, potencias democráticas donde las haya, no tenían ningún escrúpulo en saltarse resoluciones para llevarse petróleo barato. La tercera en contratos con Sadam, pese al bloqueo de la ONU, era Francia.
¿Armas de destrucción masivas? No las hubo. Decenas de miles de kurdos murieron de… la gripe.
Aqui teneis todos un blog estupendo donde podeis comentar el blog de Pepe Blanco. La diferencia es que en este teneis libertad para hacer el comentario que os parezca. No como en el de Pepe, que os censuran cualquier critica, aunque sea respetuosa. ese es el concepto de libertad del PSOE.
http://elcuadernolibredepepeblanco.blogspot.com
efectivamente, El 29 de diciembre de 1990, el Consejo de Seguridad aprobaba la Resolución 678, autorizando “todas las medidas necesarias para imponer el cumplimiento de sus resoluciones anteriores”, es decir, para obligar a Irak a retirarse de Kuwait. Pero las tropas estaban en actuando sobre el terreno belico desde agosto.
No nos venda humos.
Maquiavelo
Falso, no hubo tropas españolas en ningún terreno bélico. Había buques españoles participando en el embarga decretado en agosto por el Consejo de Seguridad.
¿Por qué Zapatero después de retirar las tropas españolas de Irak y de invitar a los demás países en Túnez a hacer lo mismo acordó aprobar una resolución de la ONU en la que se pedía a los países miembros enviar tropas a Irak?
Hoy una patrulla de soldados españoles ha sufrido un atentado en Afganistín ¿Qué hacemos allí, estamos en misión de paz o en lucha contra el terrorismo internacional?
¿En el Líbano el ejército español va a desarmar a Hezbolá o va a impedir su instrucción militar como manda la resolución de la ONU? Si lo hiciera sería una forma de contribuir a la paz.
A los mitineros, Sr. Estrella, deles usted consignas sencillitas. A los demás, por favor, denos usted algúnargumento razonable.
Señor Estrella
Que el señor Rajoy mienta, manipule o se equivoque en sus afirmaciones no justifica que usted haga lo mismo.
Primero de todo, ¿qué es eso de «Esta Resolución es la que abre el camino a la intervención armada directa contra Irak, en la que, como es sabido, no participó España, aunque sí prestó su cooperación.»? Como es sabido, España sí participó en esa guerra, de hecho se enviaron marineros de reemplazo,y se dio apoyo logístico a las fuerzas aliadas.
La incoherencia del gobierno está en que se opuso al envío de tropas españolas, respaldadas por las resoluciones 1483 y la 1511, en misión de paz a Irak, y ahora manda tropas en misión de paz de similar actuación al Líbano.
La legalidad de la propia guerra no la voy a discutir aquí, ahora bien, la misma legalidad y similar misión tenían las tropas enviadas a Irak que las que mandan al Líbano.
Lo de que «la primera Guerra del Golfo se detuvo cuando los iraquíes aceptaron cumplir la exigencia de la ONU y retirarse de Kuwait» no es del todo correcto. Se firmó un alto al fuego con Saddam Hussein a condición de que éste cumpliera con las condiciones expresadas en la Resolución 687.
Saddam violó sistemáticamente esas condiciones, y otras 15 resoluciones posteriores durante 12 años. En Noviembre del 2002 el CS aprobó la Res. 1441, que era una oportunidad final para que el dictador iraquí cumpliese con las resoluciones.
No cumplió y entonces lo que es hacer cumplir de una vez la legalidad internacional, se convirtió en una guerra de no sé cuántas íes, aparte de criminal y genocida, claro.
No me importa tanto lo que haga la oposición como lo haga el gobierno. Y la verdad es que gobierno no hace más que tomarle el pelo contínuamente a los ciudadanos.
Por favor me gustaria conocer al Grl Norman SCHWARZKOPF o poder obtener una direccion de mail,
mi abuelo emigro de alemania en la segunda guerra mundial nunca conocio a su familia gracias.
Mi nombre es OSVALDO JOSE SCHWARZKOPF TENGO 32 AÑOS soy Argentino mi direccion es Letonia 2817 san miguel Buenos Aires Argentina Tel 011-44653630 celular 011-1555270708.
mi Abuelo ya fallecio y mi padre no nunca supo nada de su familia desde ya gracias