Una nota a pie de p�gina de la historia de Espa�a
Tal vez debiéramos optar por no tomarlo muy en serio. Al final, como dicen desde EEUU, será sólo una nota a pie de página de la historia de España.
Las grandes decisiones de Aznar en política exterior serán «A footnote in Spanish contemporay history». Así concluye este interesante análisis sobre algunas claves de la visión y la actuación de Aznar en política exterior.
El título del ensayo es Spain’s return to «Old Europe»: background and consequences of the march 11 and 14 2004 Terrorist Attacks and Elections. Su autor, Joaquín Roy, de la Universidad de Miami.
Hola
También debería saber que la historia de España, sobre todo en los pueblos de latinoamerica no es muy grata, aunque si la mayoría de ustedes dicen que «descubrieron América», le podría decir que más bien «encontraron», pero para desgracia de los pueblos de América fue un saqueo sistemático y no solo eso, allí nace la cultura de la corrupción que ha sido un cáncer para los pueblos americanos.
No solo eso durante años la España que hoy conocemos, vivió de las remesas que los indianos enviaban a España y hoy ven los ciudadanos españoles con espanto la llegada de emigrantes de origen latinoamericano, olvidan muchos de ustedes también el exilio español en México, por citarle algunos casos. Es una tristeza la España de hoy, insensible y copiando el estilo de vida de USA. ¿Qué decirle de la ignorancía que priva actualmente, dónde quedo esa España grande y fuerte y, sobre todo, humanista? Quizá usted lo sepa
Gracias por su página es muy interesante.
Lamento tener que discrepar seriamente del amigo Anhuar Sainz Yunes.
Ciertamente Anhuar repite los tópicos de la leyenda negra y de los independentistas americanos -casi todos criollos blancos- que la enseñanza primaria en Europa y América han divulgado.
La colonización de América respondió a los usos y prácticas establecidos en la lucha entre cristianos y musulmanes en España.
Desde luego, la sofisticación del dominio hispano en América permitió la supervivencia de los aborígenes en mayor grado que en el norte del continente. Por ello, por ejemplo, el Perú fue «independizado» desde fuera (Mar del Plata y Gran Colombia) y, en México, los criollos temerosos de la indiada, optaron por la independencia para mantener el control social.
Anhuar Sainz Yunes es heredero de todo ello. La inmigración a la América independizada desde El Líbano, Rusia o la misma España fue posible por haberse creado allí una variante del mundo occidental que no rechazaba de plano a nadie por su color, religión, cultura y origen social.
Desde luego, la América, de Norte a Sur, no es perfecta… pero sigue siendo un nuevo mundo fuente de esperanza para la Humanidad. Un nuevo mundo en el que el idioma castellano, de estirpe latina y pleno de influencias árabes, judías y centroeuropeas, junto con el idioma inglés, vehículo para la expresión de ideas, sentimientos e intereses, condición ‘sine qua non’ para que las gentes sean libres.
PS Ha fallecido Gorriarán Merlo; junto a su antítesis, el coronel Seineldín, escribió alguna de las páginas más negras de la historia de nuestra América. Vasco de origen el uno y árabe el otro, con todo, formaron parte del Occidente que es y que otros fundamentalistas -Aznar, uno de ellos- se niegan a reconocer como propio.
La Alianza de las Civilizaciones
Esa sí que llena capítulos.
——————————————-
PD. ¿Qué hay de los informes de tres páginas y tres firmas que se quedan en una página y una firma? ¿Qué hay del recrudecimiento del terrorismo callejero? ¿Qué hay del varapalo de Europa a la política de inmigración?
Amigos, para reprochar, todos lo podemos hacer. El pasado es para aprender de sus errores y apreciar sus aciertos. No repetir los primeros y añadir los segundos a nuestra forma de gobernar, o sea medernizarlos y añadirlos a los valores de nuestra epoca. Entonces hablar de los arabes de alandalus sin alabar el patrimonio historico que nos dejaron en Españ es una frivolidad. Fijarnos solo en las cosas negativas es un atraso porque estamos en otro siglo. Para ello hay que situarse en el tiempo y lugar para emitir huicios. Brevemente, ni el pueblo de España es parecido a aquello que vivia en los años comprendidos entre 711 y 1492 ni sus intereses son los mismos ni aquellos arabes y musulmanes(porque hay arabes no musulmanes) son comparables a sus herederos. Fijaros desde donde provenian aquellos arabes y musulmanes y de que manera se estan gobernando sus paises de origen. No estoy opinando si es mejor o peor aunque lo tengo claro, pero hay que valorar la diferencia. Aznar no estuvo acertado con su idea de pedir perdon por la ocupacion de España pero sí tiene razon en el reproche a lo que hace el clero musulman y como se ponen cuando se trata un tema religioso suyo. Ya no razonan sino conducidos por su integrismo, si integrismo que condiciona a los gobernantes y, por temor a perder popularidad entre los ¨creyentes¨ hacen declaraciones que algunos, en circunstancias normales no harian.Los ¨creyentes ya estan confundidos entre la religion, la razon y la verdad, entonces optan por la ideas de los llamados «religiosos», que no siempre son fiables, y los dejan opinar por ellos. En una palabra HAY QUE MODERNIZAR LAS RELIGIONES PARA QUE NO VUELVAN DAÑINAS. Actualmente, en diferentes medidas y proporciones, hacen daño a los fieles a la sociedad
En lo que se refiere a la emigracion es un problema de mafias y de gobernantes incompetentes a parte de ser un problema social que nos sensibiliza.
Luego, señor Yunes no puedes comparar la inmigracion española al negocio de las patersa y los cayucos. Tengo muchos estudios sobre la emigracion arabe y especialmente la libanesa en el mundo que es la mayoritaria con diferencia( que intentan desde hace varios años, algunos politicos arabes, fundirla bajo el nombre de emigracion arabe o arabe-siria) y tampoco se parece a lo que vemos hoy. España no se queja de los emigrantes pero de la forma inhumana a parte de ilegal que utilizan para llegar a su territorio. Poca queja he oido de la emigracion latinoamericana. hay que salir de ese complejo de que la historia de España en el mundo latino no es muy grata. El colonialismo nunca ha sido positivo a cien por cien para ninguna parte. Pero dejó muchas cosas positivas . Creo que habra mas de una sociedad en America Latina que pide el modelo español para gobernar ya que estamos hablando de paises muy ricos bajo tierra y muy pobres en la tierra que necesitan gobernantes honrados que reparten las riquezas en programas sociales y no en sus cuentas bancarias. Creo que España inyecta a traves de los programas de cooperacion mucho dinero y recibio y recibe todavia con los brazos abiertos a los emigrante, que son ademas necesarios. Pero se quejo y se queja de la forma de venir. No necesita un ingeniero para que cuide a un mayor porque el pais de origen esta perdiendo un profesional y España no está ganando un asistente social. A parte de los programas de cooperacion Españ esta dando microcreditos para que prosperen negocios en los paises emisores y que parte de los emigrsantes se queden en sus paises, y pactar con otros una mano de obra cualificada abriendo centros de preparacion.Podemos estar hablando horas de muchas cosas mas para que no se vuelva a acusar a España de ingrata con la emigracion. Per si se navega por Internet se descubre el volumen de las ayudas de cooperacion y de inversiones que no son¨»explotaciones de las riquezas».
Da pena ver los cayucos llegando desde Africa. De eso se espanta uno. En lugar de criticar hay que dar ideas validas para la epoca en la que vivimos y ayudar en soluciones.
Ghassan
Hasta dónde ha llegado la insignificancia intelectual del socialismo español se puede apreciar en el hecho de que hasta una soplapollez dicha por Aznar en inglés cotiza más alto que cualquier cosa seria procedente del gobierno o de la propia cosecha del Sr. Estrella.
Y mira que tienen a su servicio toda una cohorte de escritores, académicos, artistas, filósofos y blogueros. A propósito, a casi todos ellos les estamos pagando el sueldo a través de subvenciones y puestos de funcionario. No voy a decir todo lo que hacen porque tendría que emplear una expresión de la lengua castellana muy soez y podrían censurarme el post.
Lo único que hace toda esta pandilla de inútiles es seguir el rastro a un ex-presidente del gobierno por los auditorios de las universidades extranjeras. Dice el Sr. Estrella -con una ligereza impropia de tan destacado experto en temas internacionales como él, a punto de ser nombrado embajador en Argentina- que la política exterior de Aznar es una nota a pie de página en la historia de España, según prestigiosos analistas extranjeros. Por lo menos estos ya han alcanzado una conclusión después de currar algo.
Si las ilustres luminarias de nuestra progresía siguen sin dar señales de vida, el gobierno de Zapatero sí que no llegará ni a la categoría de errata de imprenta en los libros de historia. A todos estos bolcheviques de salón habría que mandarles a Robin Williams para que los saque del coma, como en la película «Despertares».
Un saludo,
Igandkoa
Lo de la nota a pie de página no lo digo yo, sino un ensayo de la Universidad de Miami.
Como es mi blog, pongo en él lo que considero relevante.
Rafael, muchas gracias por su aclaración. Sobre todo no olvide apuntar que esa tesis de la Universidad de Miami es reduccionista y ramplona, y no responde en absoluto a la realidad de los hechos.
Una cosa es que la política exterior de Aznar no nos gustara, y que no fuera la más conveniente para España, ya que alejaba al País de la órbita europea para obligarlo a ir al paso de una estrategia global diseñada desde Washington, en la que ciertamente había más oportunidades de llegar a ser alguien en el mundo, pero los riesgos también eran mayores (como se demostró al final).
Sin embargo esa política exterior no era trivial. Constituye un capítulo importante en la historia del país -y no una nota al pie como apuntan esos expertos de Miami que usted nos trae, los cuales harían mejor en estudiar a los delfines, que para eso los tienen más cerca-. Durante cierto tiempo esta política provocó expectación e incluso un aumento del prestigio internacional de España.
Prueba de ello es que durante el gobierno de Aznar, en el mercado ilegal de pasaportes falsificados los de España llegaron a ser tan caros como los ingleses o los alemanes. Cualquier comisario de policía le podrá corroborar este extremo. En la actualidad un pasaporte español falso cotiza al mismo nivel que los italianos o los de países tercermundistas, lo cual no habla precisamente en favor del actual gobierno, que en el fondo no tiene ni la menor idea de lo que hace ni de hacia dónde va.
Es ahora cuando la imagen exterior de España ha perdido categoría, por más que su gobierno se empeñe en demostrar lo contrario. Yo no digo que haya que volver a la senda de Aznar, pero sí que la política exterior del Estado Español ha de plantearse con más seriedad: menos coqueteos con dictadores, menos seguidismo de París y Berlín, más seriedad en el trabajo y en el cumplimiento de nuestras obligaciones internacionales y mayor eficacia en política migratoria.
Muy en particular impedir que en el futuro se vuelvan a producir avalanchas como la de Canarias, atraída por el efecto llamada que produjo la regularización masiva llevada a cabo el año pasado por su Ministro de Trabajo el Sr. D. Jesús Caldera. El colapso de instalaciones públicas no es el único problema. Durante los últimos doce meses se estima que pueden haber muerto ahogadas más de dos mil personas. ¿Nadie va a pedir responsabilidades al Sr. Caldera?
Un saludo desde Bilbao,
Igandekoa
¿Cuál fue el impacto del efecto llamada de las regularizaciones -500.000- llevadas a cabo «por la cara» con el PP. Tal vez Rajoy podría explicarlo.
He leído el ensayo sobre la política exterior y contiene mucha información y análisis y poca opinión.
Por ejemplo, cuando compara la actitud respetuosa de los Presidentes USA hacia sus sucesores con la de Aznar, son datos objetivos que sirven para presentar al personaje ante una audiencia norteamericana mediante referentes comprensibles.
Lo de los pasaportes no lo sabía, pero me lo creo. Ahora, o bien ha subido la compecencia o, parece probable, con Aznar hubo un exceso de oferta, se saturó el mercado y se han devaluado. Eso es la ley de la oferta y la demanda.
El problema del señor Aznar (y lo siento mucho si molesto a alguien, pero es que no aguanto más), no es que sea más o menos patriota (cosa que me da igual e incluso podría apreciar, porque tanto el patriotismo como el socialismo son dos movimientos que van más allá del individualismo, y eso siempre me place) es que simplemente es tonto.
Pero vamos a ver; evidentemente España, como Estado, hace 500 años no existía, y para todo aquel que haya leído algo de historia (porque me da la sensación de que en este país la gente no para de hablar y cada vez oigo más burradas) sabrá que, aun asi, España como tal es uno de los Estados más antiguos del mundo, a pesar de que nuestra configuración territorial actual es relativamente «nueva», en términos históricos (recordemos California, Cuba, el Sahara o las Filipinas … casi nada).
Es cierto, y es así, que incluso cuando se fue configurando una cierta unidad institucional, que dio lugar al actual Estado español, existían aun la serie de coronas que se fueron heredando en las mismas manos, a través de lineas de sangre nobles. Títulos nobiliarios de poder absolutista y despótico, poder político, que con los siglos se fue transformando en un Estado moderno, y después de varios intentos, en la democracia actual.
Existían intereses, existían matrimonios de conveniencia y existían estrategias económicas y militares que explican la reconfiguración política de la península Ibérica durante siglos, que poco tiene que ver con identidades o lenguas, y si con los intereses espúreos de una clase dirigente que se creían señalados por Dios para llevar los designios de sus coronas.
Hoy se sabe bien, y se conoce (leamos el «Mio Cid», pero el de verdad, no ese señor vallisoletano de bigote que anda diciendo barbaridades), que en las fronteras de los reinos cristianos y el imperio musulmán que invadió el 80% de la peninsula, y estuvo en ella más de 700 años, hubo comercio, hubo colaboración, política y militar, y hubo movimientos, a un lado y otro de las fronteras.
Aquellos antiguos reinos solo tenían conciencia de si mismos, y menos para las cruzadas para recuperar Jerusalen, solo existían «ellos» y quienes les pudieran aportar algo, fueran cristianos o no.
Yo soy gallego, y la corona de Galicia existió, pero no uso esto como los nacionalistas del BNG para enaltecer ninguna historia, más que para especificar una relevancia política singular en su época, que podría derivar hasta de las demarcaciones que hizo el antiguo Imperio romano, cuando empezó a dividir la peninsula ibérica en provincias.
Si los nacionalistas periféricos no entienden que el que Valencia fuera un reino, o Galicia, no significa que la historia pueda convertirse en un «congelador» en donde meter los fragmentos que nos apetezcan para convertir la realidad social de un pais en una foto fija, ensimismada en lo que es y no en lo que puede ser, y tampoco se puede decir que el Estado español sea intrinsecamente «fascista», dado que todos los paises del mundo tienen un pasado no-democrático (incluido Estados Unidos que antes de ser tal era una colonia), los nacionalistas españoles deberían darse cuenta de que España, como tal, no pierde valor por mucho que se reconozca que las cosas no son como aquellos que recuerdan a Isabel y Fernando para defender según que cosas de una manera un tanto surrealista y estrambótica, y en muchos casos tremendamente alejado de la realidad y el sentido común.
Galicia en primer lugar fue invadida por los asturianos, no por los castellanos (como alguno pretende en insistir), Alfonso X el sabio escribía poesía en gallego-portugues (Alfonso X no era Aznar) y hace poco en una encuesta el 28% de los portugueses han dicho que no les importaría unirse a España, cosa que no le tiene que alterar a nadie ni rasgarse las vestiduras.
No se si alguno de vosotros habeis visto los grabados en donde se ven las ejecuciones de la Inquisición, en donde se partían a judios por la mitad con una sierra, que empezaba a serrar por la entrepierna y así hacia arriba. Hoy en día, Isabel y Fernando estarían procesados junto a Milosevic en el Tribunal de la Haya por fascistas y genocidas, pero la historia hay que entenderla en su contexto, y no rememorarla de una manera absurda, simple y descontextualizada, para intentar defender sabe Dios qué.
Había un pequeño reino ibérico, que hoy en día ya no existe en nuestros mapas, se llamaba Sobrarbe, y hay un libro sobre su rey, Armengol, «Armengol, Rey de Sobrarbe», es un libro grueso (casi mil páginas), sobre aquella época y las cruzadas. En él se cuentan las barbaridades cometidas por los cristianos y por los musulmanes. Es un libro antiguo, y aun así hay que tener el estomago sólido para aguantar según que escenas. Lo recomiendo. La Historia no solo hay que leerla (si se lee), también hay que saber leerla.
En cuanto al mundo actual, existe una «Alianza de Civilizaciones práctica» que es posible, sustentada en programas concretos (intercambio de estudiantes entre Universidades occidentales y las de Africa y Oriente, apoyo a sectores moderados en detrimento de los sectores más radicales, separación en el discurso público de religión y política, cláusulas de exigencias en Derechos Humanos en los Acuerdos comerciales, como se hizo con la integración de Turquía en la U.E., etc…) que hagan factible y realista la idea de la Alianza.
El valor de un pasaporte falsificado no depende de la abundancia o escasez relativa del mismo, sino de lo útil que puede resultar en los puestos fronterizos para un delincuente o un espía. Cuanto más respetado es un país, menos trabas te ponen para moverte, menos te molesta la burocracia, y menos se interesa por tí la policía. Pero este no es el tema.
He leído por encima el ensayo de Roy, y ciertamente, como usted dice, es muy analítico, con poco margen para la opinión personal. Pero el método de trabajo seguido por el autor da lugar a un producto muy endeble. El estudio es tremendamente superficial, sobre todo por una razón: la mala calidad de sus fuentes. Casi todas ellas parecen ser artículos periodísticos y editoriales de prensa.
Los medios, como todo el mundo sabe, son una enorme fábrica de opinión. Un periodista no escribe para descubrir la verdad, sino para moldear el sentir y el parecer de un amplio público, que luego vota e inclina la balanza del poder en un sentido o en otro. También escribe para aumentar la tirada de su periódico, atrayendo asi a más anunciantes y más ingresos por publicidad. La calidad de un medio informativo ha de juzgarse con arreglo a estos límites impuestos por la necesidad y no exclusivamente según criterios de valor o de ética personal del autor de los artículos.
Basando un estudio en lo que escriben los periodistas en el día a día de la dinámica periodística llegaríamos sin lugar a dudas a la misma conclusión que Roy en su estudio: que un buen día, a comienzos de 2003, a Aznar le dio por sacarse una foto con Bush en las Azores, y de ahí vinieron muchos males para España -entre ellos los ataques terroristas del 11M- y una nota al pie en los libros de historia. Pero esta es una impresión equivocada.
En realidad la decisión de aliarse con Bush estaba tomada ya desde hacía tiempo. El acercamiento entre España y EEUU data incluso de la primera legislatura de Aznar. Fue entonces cuando se vendió a los americanos la empresa que fabrica y mantiene los tanques Leopard. Incluso antes del 11-S, Bush ya había propuesto al gobierno español que fabricara los ocho submarinos diesel que él necesitaba para el pedido de la armada de Taiwan, y que no podían ser construidos en EEUU por razones técnicas.
Esta, no sé si usted lo sabe, fue la manzana de la discordia en los Consejos de Ministros de Aznar. A pesar de la colosal suma del pedido no se trataba de un buen negocio, por las posibles represalias que seguramente vendrían del gobierno de Pekín. Aznar lo sabía, pero no era capaz de rechazar la oferta de Bush.
La aventura latinoamericana de las grandes empresas españolas comenzó a mediados de los 90, y tampoco se podría haber llevado a cabo sin un apoyo tácito de EEUU. Y los compromisos de importantes constructoras y empresas de servicios en propio territorio EEUU (concesión de autopistas, etc.) se iniciaron ya en época de Clinton.
Y todo esto sucedía antes del 2003. ¿Motivos de Aznar? No son ningún misterio. Si Roy, en lugar de hojear artículos de prensa y editoriales de El País se hubiera molestado en leerse las actas de los Consejos de Ministros o el propio libro de Aznar (donde él mismo explica sus razones), no cabe duda de que su ensayo habría sido diferente: igualmente metódico pero más atinado.
La historia se escribe a una escala de tiempo que nos desborda. Créame si le digo que falta aun mucho tiempo para que alguien decida si los hechos de nuestros días han de ser capítulos principales o notas a pie de página.
Un saludo desde Bilbao, y que tenga un feliz viaje al otro lado del Charco.
Igandekoa
Patxi, creo que padeces una seria hiperactividad, tanta sabiduría y energía deberías canalizarla hacia otros medios de más prestigio: como todo lo que dice y escribe Rafa Estrella no es válido ¿pierdes el tiempo?, quizá tus sabias colaboraciones serían más valoradas en ABC o en algún foro más elevado.
Acebes fue el ejemplo de la incompetencia total, por la bolsa de inmigrantes que dejó y por su pésima gestión, de Anita Palacio, pues tanto viaje a USA a verse con su amigo Colín P, al final la ficharon en USA, pero España es la frontera europea con África.
Efecto llamada? cúal? cúando? seamos un poco rigurosos al hablar de estos temas, la regularicación NO PROVOCÓ UN EFECTO LLAMADA, durante años más de medio millón de personas sin papeles fueron el elemento ALTAVOZ; AÑADAMOS LA POLÍTICA POLICIAL DEL PP, intentando privatizar todo y dejando un hueco en la policia española, no cubriendo ni bajas ni jubilaciones en las convocatorias, por ejemplo… UN POCO DE RIGOR Y DE BUEN ROLLO.
El diputado Estrella ya podía haber sido embajador hace años, como aclaración, (es un destino para un gallego) no hay que creerse todo lo que se publica en ABC, entre el duo Carlos Herrera-Antonio Burgos y los demás «tertulianos» del papel ya montaron hace años la «ANTOLOGÍA DEL DISPARATE», ahora Zarzalejos no es amiguito de Fede y Pedro José.. son como crios.
Rafael, usted siempre con lo mismo, erre que erre, sin quererse bajar del borrico, la fidelidad a su partido no lo deja ver más que sus propias narices, para usted siempre tiene la culpa de todo lo que a pasado y pasa en este País Aznar y el PP, sea usted mas objetivo hombre, que tiene usted estudios suficientes para eso.
Ni Aznar ni Zapatero son santos de mí devoción, pero hay que saber distinguir y reconocer los aciertos y los errores tanto del PP como del PSOE, lo que muchos políticos tanto de un partido como de otro aún no habéis aprendido a hacer, el día que lo hagáis, entonces ese día a lo mejor no seréis honestos con vuestro partido, pero seréis honestos con vosotros mismos.
Creí en cierta ocasión en un político llamado Felipe González, y deposite mí confianza y mi voto en él, pero me sentí decepcionado al igual que muchos otros españoles, al ver mí confianza traicionada por culpa de algunos políticos licenciados en burrologia hispánica, cuyas aspiraciones en la vida no eran otras que las de llenar sus propios bolsillos.
El día que los políticos seáis honestos con vosotros mismos antes que con vuestro partido, ese día yo seré el primero que os admire y os vote, pero creo que ese día no llegara jamás, porque la honestidad no se aprende en la Universidad de Granada ni en ninguna otra, eso es algo que se tiene, o no se tiene, y por desgracia en los políticos de eso se carece.
Al final tendré que llegar a la conclusión que mientras más estudios y más cultura se tiene menos honesto se es, porque algunos valoran mucho su cultura y sus estudios pero muy poco sus valores personales.
Jordi Sevilla en su blog habla de la intolerancia que últimamente es noticia por las cosas que hacen o dicen unos y otros y la relación que existe entre el desconocimiento de la historia y la alegría con la que algunos opinan. Desconozco el motivo de tanta intolerancia. A lo mejor no es algo nuevo y siempre ha estado ahí, en estado latente… no sé. Tal vez los intolerantes, de uno y otro lado (si se me permite decirlo de esta forma), estaban a la espera de que alguien provocara a alguien para responder con violencia. La globalización hace que lo que uno dice aquí, rápidamente se escuche o se lea allí y las torpezas que se dicen, en muchos casos, tienen consecuencias fatales a escala mundial. ¿Pedir un poco de sentido común es pedir mucho?
La venta de Santa Barbara a General Dynamics es algo de lo que todavía no somos conscientes lo que puede provocar, y la preferencia del Gobierno de Aznar, ya de aquella, por el Apache, en el lugar del Tigre (Eurocopter) daba idea de que Aznar no jugaba con su camiseta, sino que era un «topo» de otro equipo.
Eso, en su lugar, los norteamericanos nunca lo harían, y creo que Aznar nunca entendió la diferencia entre llevarse bien con los norteamericanos y ser improductiva y estúpidamente leal con ellos.
Por otro lado, hay que ser un inconsciente para no darse cuenta de que Bush hijo no es Bush padre ni Reagan; mientras que los dos últimos eran más pragmáticos el actual Presidente tiene demasiadas pasiones ideológicas y eso le pierde.
En su momento, España fue mucho más dura con Estados Unidos en todas las negociaciones, y eso no conllevo que el Presidente del Gobierno español no fuera recibido en el despacho oval.
Debería ser la administración norteamericana la que explique porqué se está comportando de una manera tan infantil e irresponsable con el Presidente del Gobierno español, a menos que los portavoces de la Casa Blanca quieran decirnos que el Presidente del Gobierno de la octava potencia industrial del mundo y posible nuevo miembro del G-8, no es recibido por el Presidente norteamericano porque una vez Zapatero no se levantó delante de su bandera por una utilización de aquella insignia de manera partidista.
Que el Presidente del Gobierno español no sea recibido en la Casa Blanca es una anomalía histórica, y creo que ya es hora de decir que no toda la responsabilidad está en La Moncloa, y que desde la Casa Blanca hay un cierto oscurantismo sobre esta cuestión, creo, algo sospechoso.
Aznar pasará a la historia de España, al igual que González, Suárez o Averroes. Los pueblos tienen que conocer su pasado y no renunciar a él. Si conocemos el pasado, podremos evitar en el futuro cometer los mismos errores. Por eso, tratamos de manipular el pasado en función de nuestros intereses y preferencias.
Ya dije hace tiempo que Aznar fue un buen Presidente del Gobierno. No es simpático, ni divertido y cuando habla me parece un plomo. Pero gestionó y dejó gestionar a quienes sabían. El Presidente marca el rumbo, los objetivos a seguir y en líneas generales lo hizo muy bien en economía, lucha antiterrorista. Sólo con haber conseguido que España entrara en el euro en año y medio es para pasar a la Historia, con mayúsculas, de España…pero hubo políticas, en sus dos últimos años, en las que se manifestó su carácter difícil y solitario. Creo, sinceramente, que una vez tomada la decisión de no presentarse a la reelección (¿para cuándo Chaves y demás aficionados a la poltrona?) hizo lo que le pedía el cuerpo. Y ahí vinieron sus equivocaciones.
Todos sabíamos cuáles eran sus objetivos y su política era coherente, pero ¿y Zapatero? ¿A dónde nos lleva?.
a la mierda con vuestros estupidos piques PP-PSOE, Aznar-ZP que no interesan a nadie. En lo unico que se ponen de acuerdo PP-PSOE es en subirse el sueldo. El lo demas no, que interesa tener al pueblo distraido.
INMORALES!
Palabras de Fray Bartolomé de Las Casas:
«No y mil veces no, ¡paz en todas partes y para todos los hombres, paz sin diferencia de raza! Sólo existe un Dios, único y verdadero para todos los pueblos, indios, paganos, griegos y bárbaros. Por todos sufrió muerte y suplicio. Podéis estar seguros de que la conquista de estos territorios de ultramar fue una injusticia. ¡Os comportáis como los tiranos! Habéis procedido con violencia, lo habéis cubierto todo de sangre y fuego y habéis hecho esclavos, habéis ganado grandes botines y habéis robado la vida y la tierra a unos hombres que vivían aquí pacíficamente… ¿Creéis que Dios tiene preferencias por unos pueblos sobre los demás? ¿Creéis que a vosotros os ha favorecido con algo más que aquello que la generosa naturaleza concede a todos? ¿Acaso sería justo que todas las gracias del cielo y todos los tesoros de la tierra sólo a vosotros estuvieran destinados?» […]
Mi querido amigo Jorge, creo que, parafraseándole a usted mismo, Fray Bartolomé de las Casas “repite los tópicos de la leyenda negra y de los independentistas americanos -casi todos criollos blancos- que la enseñanza primaria en Europa y América han divulgado”. Así que no me voy a referir a la exterminación de la cultura maya, que, si bien es sabido que este pueblo desapareció antes de la llegada de los conquistadores españoles, éstos se encargaron de hacer desaparecer sus vastos conocimientos. Tampoco me voy a referir a esa “leyenda negra” de la Inquisición, para no ser tachado nuevamente como mero repetidor de tópicos; ni a las encomiendas, como usted bien sabrá,una forma de esclavitud simulada.
Por otra parte, quizá olvida que la población indígena era superior en mucho a la de América del norte (tan solo en Mëxico 6 000 000 de indigenas), lo que impidió esa exterminación sistemática que sí se produjo en USA, además de la necesidad de los conquistadores de mano de obra gratuita para explotar las vastas riquezas del Nuevo Mundo.
Por supuesto que la llegada de los conquistadores-encontradores (nunca descubridores) españoles supuso un avance en determinadas facetas (Vasco de Quiroja), y tampoco voy a negar que habría sido un anacronismo exigirles otra cosa, pero también es cierto que este encuentro tuvo consecuencias negativas que no podemos olvidar.
Quiero terminar con unas palabras de mi paisano Ernesto Guevara de la Serna (Che), que vivió comprometido con su causa y murió por sus ideales:
«He nacido en la Argentina; no es un secreto para nadie. Soy cubano y también soy argentino y, si no se ofenden las ilustrísimas señorías de Latinoamérica, me siento tan patriota de Latinoamérica, de cualquier país de Latinoamérica, como el que más y, en el momento en que fuera necesario, estaría dispuesto a entregar mi vida por la liberación de cualquiera de los países de Latinoamérica, sin pedirle nada a nadie, sin exigir nada, sin explotar a nadie.»
11 de diciembre de 1964
Qué bonitas palabras las del Che.
La verdad es que si volviera a la vida el pobre tendría mucho trabajo liberando países sudamericanos; liberándolos de gobernantes demagogos, de corrupción, de ineficacia,… Podía empezar por su Argentina natal, para seguir por Bolivia, Venezuela,… Y llegar a su amada Cuba, claro, que sigue igual igual que él la dejó.