Conferencia del Partido Laborista
Las votaciones en el Pleno del Congreso de hoy me han impedido quedarme a escuchar el discurso de Blair en la Conferencia del Partido Laborista. Acabo de leer el discurso (hay también un resumen de los puntos centrales), muy en el estilo de los pasados años, con el interés de la despedida de ser la reivindicación de su legado. Ayer, además de seguir los debates del plenario y varios de los fringe meetings, tuve ocasión de hablar escuchar a Además de seguir los debates, intervendré en un debate sobre globalización con Peter Mandelson y Khamalesh Sharma, Alto Comisionado de India. organizado por el Institute for Public Policy Research.
Hay dos versiones completas del discurso de Gordon Brown, el texto completo que pronunció ayer y el speech in full» en la versión del caricaturista del Times. Ayer, Brown pronunció 21 veces la palabra Britain y otras tantas British. Ni una sola vez dijo Europa o Irak.
No es Brown un candidato, que, por el momento, ilusione mucho al electorado, con el que David Cameron parece conectar mejor, aunque todavía queda mucho recorrido. Llama la atención que 35% de los encuestados (frente al 12% de Cameron) consideran a Brown como el tipo de persona capaz de clavarte un cuchillo en la espalda.
Ha sido muy interesante estar en la Conferencia, en este momento tan importante para Partido Laborista hablando con amigos que te cuentan su visión, participando algunos debates o en reuniones como la del Policy Network.
En cuanto a Blair, siempre he tenido hacia él sentimientos ambivalentes. Creo que ha sido -y es- un gran líder, con una importantísima labor de impulso modernizador y de inclusión social, pero creo también que en algunos momentos le ha faltado coraje o ha tomado decisiones manifiestamente equivocadas. Especialmente, en el ciego seguidismo de Bush, que le ha hecho aparecer como «Bush’s poodle» (el perro faldero de Bush), expresión que han utilizado incluso alguno de los suyos.
Pero el Blair que debiera pasar a la historia por su estatura política es, entre otras muchas cosas, el que tiene esta visión del terrorismo yihaddista:
Its victims are in Egypt, Algeria, Indonesia, India, Pakistan, Turkey. Over 30 nations in the world.It preys on every conflict.It exploits every grievance. And its victims are mainly Muslim.
This is not our war against Islam.
This is a war fought by extremists who pervert the true faith of Islam. And all of us, Western and Arab, Christian or Muslim, who put the value of tolerance, respect and peaceful co-existence above those of sectarian hatred, should join together to defeat them.
Lo peor, el desastre de las acreditaciones o «su nombre no aparece en el sistema». En nuestro caso, cuatro horas de espera hasta que apareció alguien con imaginiación y capacidad de decidir. Cuando salimos con nuestra credencial, dejamos atrás a otros mucho menos afortunados, entre ellos, un minusválido en silla de ruedas, que llevaba cinco horas.
Si todo esto pasa en la Conferencia del PSOE, a y a Pepe Blanco y a Óscar López les sacan los colores, y con razón. Pero no fue así. En organización de actos, el PSOE es modélico. Lo del Labour…en fin, porque son amigos, pero o mejoran o lo privatizan.
En la foto, con Juan Moscoso y con el Embajador de España, Carlos Miranda
D. Rafael, entiendo que está de acuerdo con la opinión de Blair de que hay una guerra dentro del Islam entre moderados y fanáticos (los dos bandos los pongo yo). Ahí estamos de acuerdo.
Ben Laden y compañía le ha declarado la guerra a los traidores, infieles y apóstatas (países musulmanes que pactan con Occidente, EE.UU e Israel y Europa). ¿Es de interés nacional apoyar a gobiernos de países como Egipto, Arabia, Jordania o Marruecos?. Si es así, ¿cuál debería ser, en su opinión, la forma de ayudarles?
Muy buena reflexion. Espero que responda Rafa antes porque la pregunta está formulado a él y lego les diré mi opinion al respecto. LLevo muchos años intentando colaborar con mi experiencia y mi opinion en conferencias, charlas, clases y foros donde participaron politicos de todos los colores. Incluso llegaron algunos «moderados» a criticarme como hizo mi amigo el profesor Sobh que dice ser agnostico(hace mas de 10 años) y calificó una intervencion mia en una mesa redonda con Javier Ruperez, Baltasar Porcel y Gema M. Muñoz en la asociacion de periodistas europeos de dura. Creo que los hechos de hoy me estan dando la razon.
Ghassan
El interés nacional no es apoyar a los regímenes de esos países, ni su inmovilismo ni las limitaciones a las libertades que existen en muchos de ellos. Tampoco podemos endosar políticas de represión a los radicales que sirven de excusa para perpetuar estructura o recortar de forma general las libertades.
Para mí, el planteamiento es otro,
El punto de partida ha de ser una estrategia, en nuestra relación con ellos, que favorezca una dinámica de cambio cuyos ejes centrales sirvan también para privar de apoyos a los extremistas. En la mayoría de los casos, ese cambio llegará, en todo caso, desde arriba o con su implicación directa. Nuestra labor debiera centrarse, ante todo, en favorecer la creación de redes sociales que ejerzan como factor del cambio hacia más democracia,libertad y el desarrollo humano, lo que requiere, también, compromisos de sus gobiernos para invertir en educación y formación y en servicios básicos. No olvidemos que, en muchos países, la fuerza de los islamistas se acrecienta porque ocupan el lugar que correspondería al Estado en la prestación de esos servicios.
Reconozco que esto, y otras estrategias que habría que impulsar (por ejemplo, la integración regional) no es fácil y que requiere, en muchos casos, mantener equilibrios complicados, pero creo que es posible desde la coherencia del discurso. También que, a medio y largo plazo, es lo más eficaz contra el yihaddismo (además de la cooperación estrecha en la lucha contra el terrorismo).
El Sr. Estrella se ha expresado con tanta claridad como Felipe González cuando el referéndum de la OTAN. No sé si habréis entendido algo de todo ese speech acerca de equilibrios regionales y creación de redes, pero esto sí que lo vais a entender: el científico que ponga en marcha el primer reactor de fusión habrá hecho más por la democratización del mundo árabe y la paz en el mundo que todos los expertos en networking del actual gobierno socialista.
Un saludo,
Igandekoa
Vaya Rafa, estos comentarios van a ser para mi clases magistrales de cara a la asignatura de Geografía de los Grandes Espacios Mundiales, ya que veo muy interesante tu disertación sobre el tema. Y ojalá algún día se invierta en todo aquello que comentas y podamos legar a las futuras generaciones un mundo más justo e igualitario, aunque creo que ese proceso llevará tiempo. Seguiré atentamente los comentarios sobre el tema. Un saludo.
Alguna vez ya tengo dicho que, a parte de problemas objetivos, un problema que veo en el Gobierno de Zapatero es el de comunicación; uno puede tener fe en Zapatero y creer que hace lo que dice, o cree en las motivaciones que dice que tiene, pero a veces no se molesta demasiado en demostrarlo o no lo deja muy a las claras, y eso genera mucha incertidumbre. Es muy poco claro, e incluso a veces confuso.
Por ejemplo en el caso de los paises no alineados; uno no sabe bien cual es la regla general, la filosofía básica, el paradigma o doctrina común que marca la relación con países, o debilmente democráticos, o directamente dictatoriales o con lideres populistas que levantan recelos; uno no sabe bien «porque sí», o «porque no», solo hay leves explicaciones sobre la defensa de los intereses generales, pero ya sabemos que aquí el debate no es económico, que ya se da por hecho, sino ético y moral.
Estoy de acuerdo en la filosofía expresada por Rafael Estrella en su ultimo comentario (el numero 3), de este post, de hecho, debo decir que solo en ese comentario ya ha dicho mucho más que Moratinos en meses, porque por primera vez alguien del PSOE, primero expresa explicitamente su posición contraria a toda filosofía anti-democrática de los lideres con los que España trata, sino que además (y esta novedad es mayor), en este comentario número 3 reconoce, cierta estrategia (sí señores, estrategia) de como dar zanahoria a los sectores moderados, y palo a los sectores extremistas.
Esas 20 lineas deberían ser todo un libro blanco, del espesor que hiciera falta, de como España va a responder al embite Neocon desde Estados Unidos, dando nuestras propias recetas a los mismos problemas, y ahi sí habría un discurso político con sustancia, con contenidos, con respuestas concretas, y no la retórica pragmática y materialista, cosmética, que domina hoy en día, y que deja a todo el mundo con esa sensación extraña de «he escuchado a Moratinos hablar durante hora y media, y me da la sensación de que no ha dicho absolutamente nada».
D. Rafael, ¿Vd votó el proyecto de ley en el que se declara a España como un Estado plurinacional?
D. Rafael,
me dice que no hay que apoyar a los regímenes de Arabia, Egipto…ni limitar la libertad como medida de represión a los radicales. Primera pregunta que me surge, ¿hay libertad que limitar en esos países llamados moderados (de los otros ni hablo)?
Entiendo que su planteamiento es favorecer la creación de estructuras estatales que priven a los islamistas del apoyo social. ¿Quién las crea, Occidente?.
El problema en esos países es que no tienen el mismo concepto de democracia o de libertad que nosotros. ¿No sería implantar nuestro modelo de sociedad en esos países?
Además, los Gobiernos no invierten en educación, formación y servicios básicos, salvo honrosísimas excepciones, porque están en otra onda. Los gobernantes son dueños del país y solo piensan en forrarse… y eso lo saben los radicales que aprovechan cualquier desgracia para ayudar a los desfavorecidos y así resaltan ante las sociedades de sus países que cumplen con uno de los mandatos principales del profeta. ¿Qué hacemos sin que se interprete como una ingerencia?. Descarto, de antemano, más invasiones. Pero, ¿cómo podemos presionar a los países musulmanes para que utilicen el dinero en esa dirección y no hacia sus bolsillos (esta pregunta se puede extender a casi todos los gobernantes del Tercer Mundo, y del segundo, y ¿del primero?)
¿Cómo podemos implicarnos sin que parezca una imposición, una presión, ingerencia o ingenuidad por nuestra parte?
De todas formas, la solución es a largo plazo. Mientra tanto, qué les decimos a las sociedades occidentales que ven el peligro del terrorismo islamista…¿qué esperen 25 años a ver si mejora la formación de los egipcios?. Reconozco, desde ya, que algunas preguntas que le hago son demagógicas, pero es tan complicado concretar estas políticas….
Querido Rafa, una persona en silla de ruedas no es menos válida «minusválido» es menos capacitada para andar «discapacitada». 🙂
Tu intervención en el debate sobre la globalización será muy buena para todos, cuentanosla.
Pensaba que en este asunto habría más de un comentario sobre el subdesarrollo como caldo de cultivo del terrorismo entre otras lacras de la sociedad, pues ya sabemos que a mayor pobreza más fácil se maneja un pueblo, como el caso de los suicidas que creen que irán al paraíso al morir por la causa y donde a sus familias no les faltará de nada al desaparecer ellos.
¡Hombre, Juan Alfonso!. Es un gran honor que bajes por este blog desde tu privilegiado observatorio.
Ya que de día no puedo observar estrellas, leo a Estrella y a otros comentaristas del blog.
juan alfonso, lo que Vd dice del subdesarrollo es lo que yo pensaba hasta el 11S y descubrí que entre los suicidas había ingenieros y gente bien. Ahora más bien creo en un proceso de acción-reacción-contrarreacción para generar el autoodio y alimentar este círculo vicioso que, por cierto, creo que Bush y su entorno no ha valorado adecuadamente.
D. Rafael, si no quiere contestar a todas las preguntas que le hago, por lo menos, contésteme a ésta
¿Quién ejecuta esa estrategia de crear redes sociales que fomenten los valores de la democracia sin que se entienda por los musulmanes como una imposición de nuestro modelo de sociedad?
La pobreza no es la causa de terrorismo. Sin ir más lejos, en España el terrorismo campa a sus anchas en una de las regiones más ricas. Y fue en la próspera Alemania de los años 70 donde surgió el grupo de los Baader-Meinhof.
La doctrina Zapatero, y por tanto socialista, es que el terrorismo surge de un “mar de injusticia”. Es una línea de pensamiento de estirpe revolucionaria: el izquierdista se siente en la necesidad de justificar la violencia que dice luchar por un mundo más justo. Solemne patraña.
La India es un país pobre que tiene que aguantar el terrorismo que surge en otro país pobre. En África central hay mucha pobreza también, pero no hay terrorismo.
El debate en este hilo está muy bien planteado pero el Sr. Estrella se negará a coger el toro por los cuernos y tras las bellas palabras iniciales se escudará en el olímpico silencio.
Es un hecho que casi ningún país musulmán es una democracia. En cuanto se realizan elecciones en un país musulmán, triunfa un partido religioso. Así que tenemos en la mayor parte de países musulmanes dictaduras pro-occidentales que se defienden como pueden del ataque demagógico y terrorista de los fundamentalistas.
El Sr. Estrella nunca te dirá que la línea de la política exterior debe ser la de apoyar las crueles dictaduras de Egipto, Túnez, Argelia, Marruecos, Paquistaní, Afganistán… (Aunque de hecho es lo que está haciendo.)
Tampoco te dirá que esos gobiernos más o menos ilegítimos deben caer, porque la alternativa son los Hermanos Musulmanes y compañía.
Por tanto, bellas palabras, malos actos y …a mirar para otro lado.
Ejemplo: los famosos vuelos de la CIA.
Todo el mundo sabe que cuando Jordania, Egipto, Arabia, etc. encuentran merodeando a un posible terrorista internacional, lo detienen, le niegan sus derechos, lo montan en un avión y se lo mandan a los americanos, previa escala en España, Alemania, etc.
El gobierno de ZP conocía esos vuelos y les dio el pase (mirando para otro lado).
Se dio incluso la curiosa paradoja de que la Comisión Europea, tras meses de arduos estudios y millones de euros gastados, censuró a los gobiernos europeos porque habían hecho la vista gorda ante los vuelos de la CIA. Si querían saber ¿por qué no preguntaron a sus propios ministros?
Es mejor jugar la carta del antiamericanismo (que da muchos votos); hablar de las redes sociales que se deben tejer a nivel global (¿?), de alianzas de civilizaciones y demás zarandajas.
P.D. El “número dos” de Al Qaeda, Zawahiri, ha hecho unas declaraciones contra los que él considera sus mayores enemigos: Bush y el Papa Benedicto XVI.
Qué casualidad. La izquierda española tiene también esos dos enemigos.
Aunque el comentario anterior se sale del debate y desborda claramente las normas de convievencia de este blog al hacer afirmaciones falsas, lo he querido publicar.
Ahora bien, empezando por el final, ¿de dónde se saca que Bush es «enemigo» de la izquierda española?. Una cosa es que no te gusten algunos aspectos de su política y otra lo de enemigo. Según esa lógica, el enemigo de Benedicto XVI sería Aznar, que lo criticó por pedir disculpas. Zapatero, en cambio, defendió que no había ofensa en sus palabras.
El «Diálogo de Civilizaciones», cuyo impulso acordó Aznar con Hatami, ¿es una zarandaja?.
Lo de los vuelos de la CIA es ya el colmo de una visión sesgada. Primero, esos vuelos se iniciaron con el PP en el Gobierno, y en el traspaso no se informó de irregularidad alguna. Aquí tenemos una investigación judicial en marcha y, hasta ahora, no hay ningún dato que indique casos como los descubiertos en Alemania o Italia.
Finalmente, dejando de lado otras muestras de demagogia y sectarismo, nadie desde el PSOE ha dicho que la pobreza sea la causa del terrorismo; decir lo contrario es una falsedad. Ahora bien, yo sí creo que la pobreza, los conflictos no resueltos, la desvertebración social, la percepción (Irak) de un ataque dirigido contra el mundo árabe e islámico, alimentan la simpatía y acrecientan el apoyo social al terrorismo. Ese es el peligro. Recuerdo que en Irak, Al Qaeda no estaba en Irak antes de la invasión. Ahora sí está, y muy presente.
Por tanto,
Sr. Estrella:
Mi mensaje no se sale del debate, pues viene al hilo de los dos temas principales tratados.
La acusación que me hace de “desbordar las normas de convivencia” es muy grave. Y, francamente, ofende a cualquier ciudadano de bien. Supongo que se trata de la típica estrategia de dejar fuera de juego a quien discrepe.
Pone usted el listón muy bajo si denomina “desbordar las normas de convivencia” a “hacer afirmaciones falsas”, pues con ese criterio debería borrar muchos textos, y puede empezar por aquellos con los que usted no esté de acuerdo. Veo ahí un peligroso inicio de censura.
El uso de la palabra “enemigo” para Bush y para el Papa tómelo usted en sentido blando (no-amigo) para el PSOE y en sentido estricto para Al Qaeda. No se preocupe, que no pretendo haber ninguna acusación encubierta. Sólo era por señalar una curiosidad digna de meditar.
Me parece ambigua la línea de razonamiento que busca causas lógicas al terrorismo. Ambigua y, de alguna manera, justificativa. A mi modo de ver el terrorismo es una actitud tan radicalmente equivocada que sólo se justifica por una razón: el fanatismo.
No la pobreza, ni la “desvertebración social”, ni los “conflitos no resueltos”, ni la oscura “percepción de agresión”. Las razones del terrorista son ilógicas y en cuanto se les busca lógica, se las está justificando. (La frase de ZP sobre el “mar de injusticias” no creo que sea nada acertada.)
En cuanto a los vuelos de la CIA, ¿podemos creer que durante años han estado saliendo infinidad de aviones de países musulmanes sin que sus gobiernos se hayan enterado? ¿Esos aviones han repostado en Europa sin que nuestros democráticos gobiernos se hayan enterado tampoco? ¡Qué ineficacia, qué ineptitud! ¿Que los del PP hacían lo mismo? No me diga. Si al final serán todos iguales.
Los soldados españoles están en Afganistán luchando contra el terrorismo. Los gobiernos moderados islámicos se defienden del terrorismo. Si en Egipto encuentran a un saudí sospechoso ¿qué hacen con él? Si en Jordania encuentran a un sirio sospechoso ¿qué hacen con él? Todos lo sabemos. El final de la historia acaba en Guantánamo, un lugar que algunos gobiernos europeos no paran de criticar, pero que colaboran para que algunos lleguen.
Me dice que en España hay una investigación judicial y que todavía no ha descubierto casos. Y yo le añado: ni los descubrirá.
No se confunda: no digo que esto esté bien. Sólo digo que se está haciendo, y lo están haciendo gobiernos que se llenan la boca de la palabra “paz”.
Concluyo con una paradoja de la historia reciente. Gerhard Schröder fue un líder internacional que se posicionó junto con Chirac y Zapatero contra la 2ª guerra de Irak. Pues bien, como sabe quien haya seguido con un poco de atención estas cuestiones, los servicios secretos alemanes descubrieron los planos militares de la defensa de Bagdad. ¿Qué hicieron con ellos? Entregárselos a los norteamericanos inmediatamente. Y ahí sigue Schröder, como alto ejecutivo de la empresa gasística de Putin.
Como dijo Marx (Groucho) y juro que no hablaba de los socialistas: “Estos son mis principios; si no les gustan, tengo otros.”
Rafael, dice:
Según esa lógica, el enemigo de Benedicto XVI sería Aznar, que lo criticó por pedir disculpas. Zapatero, en cambio, defendió que no había ofensa en sus palabras.
Rafael, usted mismo le esta dando la razón con sus palabras a Aznar, porque si Zapatero dijo que no había ofensa en las palabras de Benedicto XVI, ¿porque tenía entonces que pedir disculpas?….
Porque no había intención de ofender en sus palabras. Cuando pidió disculpas era porque esas palabras habían sido interpretadas como una ofensa. Esa interpretación no le pareció irracional, sino plausible. Por eso pidió disculpas.
XMAN: Lo que no se puede hacer, y sigues haciéndolo, es atribuir discursos o planteamientos que no se han realizado. NADIE dice que las causas del terrorismo sean la pobreza, la “desvertebración social”, los “conflitos no resueltos”, o la “percepción de agresión”. Evidentemente, las causas del terrorismo son irracionales. Pero los anteriores son los factores que pueden hacer crecer la simpatía o los apoyos al uso de la violencia, aunque, en sus orígenes, nada tenga que ver.
La realidad es que, como demuestran las encuestas, Al Qaeda es vista con simpatía por un número creciente de personas en el mundo árabe, no tanto porque apoyen sus métodos, sino porque entienden que defiende sus causas, y eso sí que es peligroso.
Si al Qaeda, el terrorismo irracional, tiene cada vez más simpatizantes, ¿debemos pensar que cada vez hay más gente enloquecida y que debemos destruir a todos, a los terroristas actuales y a los potenciales?
¿Debemos más bien ver cómo podemos cortar ese cordón umbilical que se extiende de manera creciente vaciando la cgarca en la que Al Qaeda se alimenta.
Gobernar no es hacer demagogia. Es atacar los problemas en todos sus elementos y dimensiones.
Rafael, lo siento pero sigo sin estar de acuerdo, no hay ofensa sino a habido intención de ofender, y por lo tanto yo nunca pediría disculpas si mi intención no a sido la de ofender, solo porque algunas mentes incultas y descerebradas se hayan dado por aludidas y no hayan sabido entender mis palabras, porque en ese caso entonces debería de pasarme toda mi vida pidiéndole disculpas a la gente, incluso a usted.
Y en cuanto al terrorismo, ninguna nación debería de doblegarse nunca ante un grupo de mal nacidos sedientos de sangre, por muchos o pocos simpatizantes que tengan, ya sea Al Qaeda, ETA, o quien sea, nunca debemos de consentir que el mal triunfe sobre el bien mediante la violencia, porque sino estaremos perdidos.
D. Rafael ¿Cómo cortar ese cordón umbilical?¿Cómo restar apoyo social al terrorismo islamista?.
Sr. Estrella:
Quisiera expresarle mi gratitud, por la publicación de mis comentarios. Soy consciente de que, en opinión de algunos de sus colaboradores, mis limitaciones como comunicador, reducen el “nivel” de su blog.
Bueno, encuentro que a pesar de lo intrincado del tema, podemos estar tranquilos, pues son muchos los expertos que sobre el tema del «terrorismo internacional» tenemos.
Queda claro, que es fácil tener una idea clara de lo que es el “terrorismo internacional” pues, todos sabemos cuales son las causas del origen de su nacimiento, su lugar de procedencia, quienes fueron sus propulsores, e incluso todo el mundo tiene claro cuales son los objetivos que persigue.
Todos estos interrogantes fueron despejados con generosidad por parte del principal «benefactor de la Democracia y la libertad» en el mundo, gracias a su generosidad podemos vivir mas tranquilos, pues ya sabemos quien es nuestro enemigo.
Por fin puedo liberarme de la angustiosa y ridícula idea que rondaba por mi sucia mente, en verdad ahora veo su ridiculez. Pesaba Yo, que con la caída de la URSS, USA había perdido su principal excusa para proseguir con su intervencionismo internacional. Que tan preocupados por este hecho estaban, que los esfuerzos de USA se centraron en la búsqueda desesperada de un nuevo “enemigo Global”. Y que al final de esa necesidad suya nació Al Qaeda. Pensaba Yo, con mi sucia mente, que la lucha contra el terrorismo internacional era una herramienta perfecta para los intereses del intervencionismo internacional de USA, en verdad hago honor a mi alias.
En cuanto a los famosos vuelos de aviones de la CIA, no termino de creer que para trasladar a un preso a unas instalaciones que estén “libres de miradas”, tengan que trasladarlos por todo el mundo hasta Guantánamo, muchos son los países donde USA tiene bases militares donde poder interrogar a cualquier «sospechoso» sin armar tanto revuelo. Mas lógico resultaría pensar que dichos vuelos no transportaran sospechosos, sino «agentes desestabilizadores».
No creo alguien dude de que los servicios secretos de USA trabajan diariamente por todo el mundo «en pos de la libertad y la democracia» (risas), apretando aquí, aflojando allá, en fin, un poco como hacia la mafia en sus mejores tiempos, ofreciendo «seguridad» a cambio de servilismo, “los que no estén contra el terrorismo internacional, están contra nosotros” comento el gurú de la libertad.
xman, doy fe de que en sus comentarios no guarda Usted las formas básicas de la cortesía y del respeto.
Por cierto, me recuerda Usted mucho, en su forma de expresarse a cierto director de informativos de una famosa radio católica.
Si los políticos internacionales quieren sinceramente luchar contra las causas primeras del terrorismo, deberían empezar por democratizar la ONU, ya que cualquier camino, por largo y dificil que este sea, hay que comenzarlo con el primer paso.
Sr Ignorante:
Como siempre, las presuposiciones son uno de sus puntos débiles. Le aclaro que no escucho la COPE. (Si quisiera lo haría porque para eso estamos en un país libre y no me va usted a decir lo que tengo que oír.)
Es más, le aseguro que me he formado leyendo El País y que todos los días oigo algo la Ser.
Pero vamos al tema.
La patraña de que AlQaeda nace porque EE UU quiere sí que es insultante. Insultante para la razón e insultante para las víctimas.
El 11-S, así como otros atentados de Al Qaeda, se gestó durante la administración Clinton. (Ya todos sabemos que según la doctrina Pepiño Blanco ahora de moda, el gobernante que sufre atentados no sería víctima, sino responsable.)
Bush fue proclamado presidente, después de un buen lío electoral, al inicio del verano de 2001. En agosto se fue de vacaciones. No había gestionado apenas nada. Y al final del otoño, con sólo días en el poder, caen las Torres Gemelas. ¿De verdad cree que los norteamericanos o sus gobernantes tienen alguna responsabilidad en esto?
Creo que la actual izquierda española debería ser más objetiva y asignar las responsabilidades a quien realmente le corresponden, por ejemplo a quien aprieta el gatillo.
En cuanto a los vuelos de la CÍA, se lo diré más claro para que lo entienda. Esos vuelos no resisten ningún análisis sobre derechos humanos medianamente exigente ¿verdad? Pues da la casualidad de que los gobiernos europeos o han colaborado con ellos (hay incluso “cárceles secretas”) o han mirado para otro lado. Esto incluye al gobierno español actual. ¿No le gusta la hipocresía de los gobiernos europeos? ¿O no le gusta el que yo lo comente?
En lo referente al antiamericanismo congénito de la izquierda española, ya es de aurora boreal.
Mucha guasa con el intervencionismo, pero si conoce usted algo la historia del siglo XX, sabrá que los países liberados por USA (ejemplo Francia, pero también Alemania o Japón, que habían sido enemigos) muy pronto comenzaron a ser países democráticos e independientes. Por el contrario, los países “liberados” por la URSS, no dejaron de ser marionetas sangrientas en manos de Moscú.
Por no hablar de la próspera, democrática y pro-americana Corea del Sur; frente a la comunista, dictatorial, paupérrima,anti-norteamericana y nuclearizada Corea del Norte que, gracias al apoyo chino, logró librarse del “imperialismo” americano y seguir anclada en el marxismo.
La izquierda española de los años 70 y 80 clamaba contra el imperialismo yankee, y silenciaba estruendosamente las revueltas democráticas en Checoslovaquia o en Hungría. ¿A qué progre se le ocurriría hoy defender a Stalin ni a Mao como hacían 20 o 40 años atrás?
Ahora los progres insinúan conspiraciones norteamericanas para no criticar el origen del terrorismo allí donde está: en el fanatismo musulmán. Como para ellos nada hay peor que los USA, cualquier líder de pacotilla que en una república bananera se les enfrente, ya lo tienen por un líder mundial.
En cuanto a democratizar la ONU es otra de las grandes quimeras. ¿Qué significa esto, que el voto de Andorra valdrá tanto como el de China? ¿O el de una democracia lo mismo que una dictadura?
Reproduzco un titular de la publicación de la ONG Reporteros sin Fronteras del 10 de mayo de este año:
“Argelia, Arabia Saudí, Azerbaiyán, Bangladesh, China, Cuba, Nigeria, Pakistán, Rusia y Túnez fueron elegidos, el martes 9 de mayo de 2006, para formar parte del nuevo Consejo de los Derechos Humanos, compuesto por 47 miembros. «Es escandaloso y hace presagiar lo peor”, ha declarado Reporteros sin Fronteras.”
Menuda lista ¿eh? El lobo guardando las gallinas.
Hay que ir bajando del guindo, Sr. Ignorante.
Sres. Felipe y Xman, a continuación reproduzco unas palabras del Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, en la Cumbre Internacional de Madrid, en marzo del pasado año:
La cuarta “de” consiste en desarrollar la capacidad del Estado para prevenir el terrorismo.
Los terroristas utilizan a los Estados débiles como refugio para escapar a la detención y para adiestrar o reclutar a otros terroristas. Por consiguiente, la labor de potenciar la capacidad y la responsabilidad de todos los Estados debe convertirse en la piedra angular de nuestra lucha mundial contra el terrorismo. Esa labor entraña la promoción del buen gobierno y, por encima de todo, del Estado de derecho, con unas fuerzas profesionales de policía y seguridad que respeten los derechos humanos.
Las Naciones Unidas ya han realizado una importante aportación en ese ámbito. El Consejo de Seguridad, en su resolución 1373 (2001), pidió a todos los Estados que adoptaran medidas importantes para prevenir el terrorismo. El Comité contra el Terrorismo se ocupa de verificar en qué medida los Estados están cumpliendo la resolución.
Sin embargo, a muchos países P O B R E S les resulta realmente imposible adquirir la capacidad que necesitan. Les hace falta ayuda. La nueva Dirección Ejecutiva del Comité contra el Terrorismo evaluará sus necesidades y elaborará una estrategia integral de asistencia técnica.
Por lo tanto me puedo permitir comentar y no me alejo mucho de la realidad, que la pobreza es una de las causas del terrorismo, no una causa fundamental, pero sí que está ahí.
Otro dato más por si les interesa:
1 de febrero: Pobreza, terrorismo y protestas callejeras. REUNIÓN DEL FORO ECONÓMICO MUNDIAL.
La segunda jornada del Foro estuvo dedicada a asuntos como el terrorismo y la pobreza y estuvo marcada por una nutrida asistencia de miembros de la administración estadounidense, encabezada por su secretario de Estado, Colin Powell, quien reconoció que la pobreza es una de las causas del terrorismo. «Tenemos que atacar la pobreza, la desesperación y la desesperanza», dijo Powell, quien añadió que «el terrorismo crece en la desesperación y entre quienes no tienen futuro». El secretario del Tesoro, Paul O’Neill no relacionó las dos realidades, pero aseguró que los prestamistas internacionales tienen que rebajar los costos de la deuda para que los países en desarrollo puedan convertirse en economías desarrolladas.
Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Hubert Vedrine, ahondó más en las ideas de Powell y apuntó que el mundo tendrá que cambiar si quiere estabilidad, proponiendo -más allá de la alianza antiterrorista- la creación de una «coalición por un mundo más justo», de «una globalización más justa». En la misma línea se situó el alto representante de la Unión Europea para la Política Exterior y la Seguridad, Javier Solana, quien dijo que luchar contra el terrorismo «no es suficiente», y destacó que también es necesario combatir la pobreza.
Sres. Felipe y Xman, preséntense a las próximas elecciones pues lo creen saber todo.
Un saludo.
Juan Alfonso:
1. los países ricos son los responsables de la pobreza de los países pobres.
2. la pobreza de los países pobres causa terrorismo.
3. los países ricos son responsables de que en los países pobres haya terrorismo.
Este silogismo lo suscriben muchos pensadores de izquierda y seguramente estaría en la base de aquel artículo de Zapatero en que hablaba de un “mar de injusticia” como caldo de cultivo del terrorismo internacional.
Es un argumento peligroso que nuestro anfitrión en este foro ya ha rechazado por no estar de acuerdo con él.
Yo tampoco estoy de acuerdo. Arabia Saudí es rica y es un foco de terrorismo integrista. La India es pobre y no hay terrorismo integrista hindú. Es más ¿ahora mismo en el mundo hay algún grupo de terrorismo internacional que no sea de origen musulmán?
En cuanto a rebajar la deuda externa y estas cosas tan bienintencionadas: nunca han sacado de la pobreza a ningún país; en cambio la inversión externa y el levantamiento de aranceles sí que parece útil. (Pero claro la UE no lo hace porque hay que proteger la agricultura francesa.)
En cuanto a lo de presentarnos a elecciones, no nos quiera usted tan mal, hombre. Además, ya sabe que el votante quiere consignas sencillitas (“Merecemos una España mejor”, “Subiremos las pensiones”), no rollos farragosos.
Un saludo.
Juan Alfonso
«Esa labor entraña la promoción del buen gobierno y, por encima de todo, del Estado de derecho, con unas fuerzas profesionales de policía y seguridad que respeten los derechos humanos.» ¿Algún pais musulmán es un Estado de Derecho en el que se respeten los derechos humanos, que es un concepto occidental?
«El Consejo de Seguridad, en su resolución 1373 (2001), pidió a todos los Estados que adoptaran medidas importantes para prevenir el terrorismo. El Comité contra el Terrorismo se ocupa de verificar en qué medida los Estados están cumpliendo la resolución.
Sin embargo, a muchos países P O B R E S les resulta realmente imposible adquirir la capacidad que necesitan. Les hace falta ayuda. La nueva Dirección Ejecutiva del Comité contra el Terrorismo evaluará sus necesidades y elaborará una estrategia integral de asistencia técnica.». De aquí deduces que una de las causas del terrorismo es la pobreza y lo que yo veo es que hay que ayudar a los Estados pobres a luchar contra el terrorismo porque no tienen dinero para esto.
Otra cosa, ¿de qué terrorismo se habla en esa resolución? ¿del de ETA, IRA…? No creo que Vd piense que la causa de estos terrorismos sea económica, ¿verdad? Hablamos del terrorismo islamista que lo que pretende es expandir el Islam por la fuerza haciendo una interpretación torticera de las enseñanzas del Profeta.
Podéis darle los matices que gustéis pero en el fondo la pobreza es una de las causas, de un tipo de terrorismo o de otro, pero así es. Hacer notar que cualquier tipo de terrorismo es abominable, rechazable y a erradicar cuanto antes, sean cuales sean sus causas. Un saludo.
JUAN ALFONSO:
¿Y cuáles son para ti las causas de la pobreza?
Sr. Estrella, no se si en mi ultimo mensaje falté a las normas de su blog, de ser así, le pido disculpas. Seria de mi agrado, que este de hoy cumpla las normas.
Creo que a la hora de buscar los motivos del origen del «terrorismo internacional» no podemos olvidar las palabras de Bush, «Los terroristas están en Irak,… en Irak y en Afganistán».
Hoy en día, es el propio departamento de defensa de USA quien sitúa a los «terroristas internacionales» en esos países.
Tras la invasión militar de un país, suele ser normal (y comprensible) que ciertos grupos de ciudadanos, no acepte la realidad impuesta y decida resistir enfrentándose al ejercito INVASOR. En muchos países y en muchas ocasiones estos hombres y mujeres, fueron considerados héroes. En otras ocasiones simplemente fueron considerados villanos. Solo depende del resultado de la contienda militar.
Hoy en día a los que resisten en su país, a una INVASIÓN ilegal, inmoral, cruel e inhumana, sus INVASORES, demostrando un desprecio total por la Vida Humana, se permiten el «lujo» de denominarles «terroristas internacionales».
Es realmente una estrategia muy simple de los INVASORES, pero por lo visto muy efectiva, pues todo el mundo se vuelve loco intentando relacionar el fenómeno con todo lo posible menos con lo obvio.
Sigo sin caerme del guindo.
SR. El Ignorante :
Usted puede considerar héroes, si quiere, a los que matan americanos en Irak; o a los que matan españoles en Afganistán.
Lo que me parece extraño es que alguien pueda considerar héroes a los que atentaron contra la sede de la ONU, contra la sede de la Cruz Roja, contra los fieles que salen de una mezquita, contra los que pasean por un mercado,…
En un solo día murieron 10.000 norteamericanos desembarcando en Normandía para liberar Francia. A ningún progre español le he oído hablar de «héroes americanos». Sin embargo, con qué facilidad se deslizan hacia la comprensión de la «heroica defensa» de Irak.
A ver si arriba del guindo se ve que el problema de los irakíes no son los norteamericanos; ni el problema de Cuba, ni el problema de Corea del Norte,…
Si el problema es la invasión, se soluciona fácilmente: se van los americanos de Irak y listo ¿verdad?
Pues me temo que no.
Sr. xman, veo que tiene una necesidad perentoria de decir siempre la última palabra, así como de desviar el sentido primero de muchos de los comentarios que en este blog se pueden leer.
En todo caso, los Militares de las fuerzas de ocupación, que mueren en un territorio Invadido, en enfrentamientos con la resistencia, no lo hacen debido al «terrorismo internacional». Puede usted considerar justa o injusta dicha INVASIÓN, pero no se puede relacionar esas muertes con el terrorismo internacional. Y si Usted lo hace, acuérdese también de contabilizar a los civiles y militares Iraquíes y Afganos.
Quien le ha dicho ha Usted, que yo considero héroes a los que matan militares americanos o españoles.
Hablaba usted de presuponer, pues eso que usted hace no es presuponer, si no manipular malintencionadamente.
Si consideras héroe a alguien, es por que admiras sus actos y en cierto modo se puede suponer que te alegra de que dichos actos hayan sucedido. Como se atreve usted a insinuar que yo pueda alegrarme con la muerte de nadie.
Me parece indigno ese comentario suyo.
Saludos.
Para terminar mis actuaciones por aquí, ya que a partir de ahora no dispondré de mucho tiempo para entrar en este fantástico blog (a no ser que alguien me tire demasiado de la lengua pues seguiré leyéndolo de vez en cuando), comentarte xman que las causas de la pobreza son de diversos tipos, tanto demográficos como naturales, históricos o políticos, y es necesario buscar los motivos tanto endógenos como exógenos que lo explican. Un saludo a todos.