Blair y Zapatero: nueva relaci�n estrat�gica
Doctor Honoris Causa por la Universidad de Ciencias Aplicadas de Lima. Aunque el encuentro con el rigor del mundo académico sea fugaz y superficial, mi mas sincera felicitación. Sin reservas.
Alli, al otro lado del charco, ha hablado de las cosas de aquí. Como acostumbra a hacer en el Norte o en el Sur. En eso, recuerda el patrón de un gobernante en el exilio, que no es el caso.
Tal vez ayer fuese por la altura, pero cuando habla del terrorismo sigue sin acordarse de cuando él negociaba con ETA o de quién gobernaba el 11M en España.
Mientras, en España, Blair respalda a Zapatero para que siga con el proceso de paz con ETA. También alabó el liderazgo de Zapatero en materia de inmigración.
He visto muchas ruedas de prensa de Zapatero con dirigentes políticos europeos. En de ayer, que seguí en directo, percibí un clima de especial entendimiento, de visión compartida o, si se quiere, de complicidad, que en ningún otro caso había percibido con igual intensidad.
La primera reunión de Blair y Zapatero, en 2004, fue fría y tormentosa. Se enzarzaron en una discusión sobre Irak. En la segunda, sería el propio Blair quien, inesperadamente, suscitase de nuevo la cuestión. Desde entonces, se ha venido trabajando para construir una agenda compartida, superando las discrepancias del pasado y y sin dejar que las diferencias del presente sean un obstáculo para una más estrecha relación estratégica, muy diferente de la colaboración táctica con Aznar. Al fin y al cabo, sus visiones socialdemócratas no son tan distantes.
En esa agenda, además de los temas señalados, la biotecnología y la energías renovables o Africa los objetivos del Milenio. En cuanto al fin del terrorismo, parece claro que Blair ha cerrado filas sin reservas con la apuesta de Zapatero por la paz, la misma que él apoyó lealmente desde la oposición en su país y que él ha llevado a puerto desde el Gobierno con el apoyo leal del Partivo Conservador.
NOTA: Acabo de leer un teletipo en que Arístegui afirma ahora que no todos los terrorismos son iguales, en contra de la doctrina ofical de Aznar y del PP, y que lo del apoyo de Blair a zapatero no fue tal, sino sólo un cambio de impresiones.
No es eso lo que dice la prensa conservadora británica.
Pero este era del trío de las Azores no?
Blair sabe lo que es un proceso de paz, sin duda, eso no se puede negar. En el apoyo de Blair al proceso de paz se demuestra que el sentido común y la lógica mandan por encima de otras cuestiones secundarias. Cada vez están más solos los que cuestionan que el gobierno intente acabar con ETA. Y esta es la única manera de lograrlo, lo ha dicho Blair, que en resumen ha dicho lo mismo que Zapatero lleva repitiendo desde hace tiempo, aunque a algunos les interese hacer oídos sordos.
Aznar se nos está descontrolando con sus nuevas amistades. Si cuatro años de mayoría absoluta crearon al Aznar arrogante que conocimos, sus nuevas amistades neoconas y el rencor (o incluso el remordimiento) le han convertido en un extremista.
En su entorno neocón Aznar es como el pardillo de la pandilla que quiere quedar bien a base de ir más allá que los demás. Así quiere ser el guay diciendo que luchaba contra los musulmanes antes que los EEUU (allá por el siglo VIII). Y quiere ser más radical diciendo más burradas que nadie sobre los musulmanes, los islamistas y la izquierda, esperando la mirada de aprobación de peces gordos que piensan parecido pero no lo dicen porque ellos si tienen un poco de saber estar.
Al oir la noticia del entendimiento entre ambos líderes,he sentido una profunda emoción y esperanza…si tan importante era para los señores del PP…la relación con Gran Bretaña..deben estar anonadados y perplejos al contemplar el apoyo y buen clima que se respiraba ayer entre Blair y J.L.Zapatero.
Creo que vamos por buen camino..y esto tiene que salir bien porque hay mucha gente que pone toda su alma en ello.
No sé, cuando llegue ese feliz momento de la concordía, que excusas pondrá la oposición a tanta calumnia y como justificá tantas trabas y falta de apoyo.
Saludos.
D. Rafael, le recomiendo, a Vd y a todos, la lectura de la columna de Ignacio Camacho en ABC, que se titula el gilipollas. Lo pueden encontrar en periodistadigital.com
Ahí también leí la entrevista que María Antonia Iglesias le hizo este domingo a Rodríguez Ibarra en elPais.
Ojalá tengas razón Butterfly, pero creo que hay la suficiente incertidumbre como para estar preocupados. Por supuesto, Zapatero tiene todo mi apoyo, pero eso no quiere decir que la cosa vaya a salir bien, nada lo garantiza ahora, ni lo garantizaba antes, ni lo garrantizó cuando fue Aznar el que lo intentó.
El veradero problema viene a causa de las acciones del PP en este punto. Si el PP hubiera apoyado al gobierno, éste podía triunfar o fracasar, pero tendría margen de acción. Ahora el fracaso del proceso supone, a los ojos de la opinión pública, el batacazo de Zapatero y el triunfo del PP. En otras palabras, se ha hecho posible el chantaje de la banda al gobierno.
Para contrarrestar los ataques, el PSOE ha insuflado a la sociedad una dosis de optimismo que creo excesiva, y que le pone en una difícil situación si todo sale mal.
No debemos olvidar tampoco que, aunque los contactos sean necesarios para la rendición etarra, estamos negociando con asesinos y mezquinos, y que en el pasado han aprovechado cualquier situación para hacer daño. Los ataques del PP al proceso son gloria para ellos, la división del parlamento alegría y las broncas en el hemiciclo, fiestas.
Espero que las dificultades se superen y el proceso termine llegando a buen puerto. Ojalá ETA se convierta en un recuerdo lejano que los jóvenes sean incapaces de comprender.
Butterfly :
El «feliz momento de la concordia» es un objetivo muy bonito ¿Quién puede estar en contra de palabras tan bellas?
Pero piensa hay quien le pone precio a ese momento.
¿Cuál sería para ti precio justo de la «concoria»?
Es que las pateras no llegan al Reino Unido, y lo digo yo que creo que Sarkozy no tiene razón.
El error de Blair es preocuparse excesivamente de salvar su propio culo, y no proponer nada; cuando lo hizo, en el caso del IRA, le salieron las cosas bien.
Zapatero está más acostumbrado a que le partan la cara, eso sí, a lo mejor ni tanto ni tan poco, debería aprender a defenderse mejor, porque creo que en muchos casos tiene razón, pero no sabe explicarse.
Es cierto que puedo parecer algo útopica…quizá el deseo nubla las dificultades,pero soy consciente de lo largo, difícil y angosto del camino..
Es cierto que también existe la posiblidad del fracaso pero al menos se intentó..lo que está claro y eso también pasará a la historia es las trabas que la oposición ha puesto en todo momento.
Animo y pase lo que pase..siempre queda la esperanza.
Butterfly :
Tal vez si usamos un lenguaje claro y sencillo, allanemos el problema.
¿Que te parece si en vez de «fracaso» o “dificultades” decimos asesinatos, extorsiones, secuestros, chantaje,… y en vez de “utopía” hablamos de dejar de asesinar, secuestrar o extorsionar?
¿Qué te parece si en vez de “proceso de paz” decimos “negociación con ETA”?
Porque a veces da la impresión de que las palabras sobrevuelan la realidad sin llegar a tocarla.
En cuanto a las trabas, creo que las ponen aquéllos que se guardan la posibilidad de matar, aquéllos que queman cajeros automáticos los sábados por la noche y aquéllos que quieren hacer política parlamentaria apoyándose en la violencia.
A menos que el PP haga cosas peores que esto ¿no crees?
PD.- No me has contestado a lo que te pregunté antes: ¿Cuál sería para ti el precio justo de la “concordia” o de la “utopía”?
Xman..soy una aútentica profana en política.. en realidad soy licenciada en Arte y poco tiene que ver. En cualquier debate , no me siento capacitada para proponer o aconsejar..solo es mi humilde opinión…
las repuestas son para los políticos..yo hablo quizá movida por la pasión.. hermanada por el afecto hacía algunos socialistas vascos que estan luchando por que esto salga adelante…y me consta su sufrimiento..pero no me pidas otras disertaciones y menos soluciones..quiero al pueblo vasco y quiero que se arreglen la situación como todo el mundo-supongo-..y no creo que sea posible con el momento coyuntural que viven gobierno y oposición.
Te lo digo con todo mi respeto y sinceridad..soy antipolémica y lo que menos quisiera es meterme en terrenos que no domino..solo es mi opinión (y porque no decirlo mi deseo. )
El precio justo…. pues quizá lo mismo que ofrecía Aznar a Herri Batasuna en Burgos? O lo que se puso encima de la mesa en Suiza….. «Navarra será generosa», decía el Presidente de la Comunidad Foral de Navarra.
Y de paso, en el precio justo una ración de ácido bórico junto con un artículo de Ricardo de la Cierva en el gentil coleccionable de «el mundo», pronto tendremos a Ussia haciendole las palmas a Victoria Prego? Llegará doña Victoria a ser la nueva directora de ABC ?
Algún obispo del culto católico puede refrescar la memoria a los Zarzalejos y Fluxá… que la iglesia católica siempre ha tenido buen amemoria, el problema son… las malas compañías y las movidas en las emisoras, que hace muchos años ya la Conferencia Episcopal vendió sus periódicos regionales a los vascos de la antigua COMECOSA, hoy Vocento.
11. Butterfly :
¿Qué puedo decirte? Gracias por tu sinceridad y un afectuoso saludo.
12. El precio justo:
¿Qué puedo decirte? ¿Hay posibilidad de respuesta coherente? ¿O definitivamente algunos sectores habéis optado una vez más por el irracionalismo como planteamiento?
¿Cuál sería para ti precio justo de la “concoria”?
Bueno, aquí uno dispuesto a mojarse y a decir las cosas como son, sin cortes.
Lo que está claro es que ETA no va a llegar un día a la puerta de comisaría y va a decir: «Oiga, que nos rendimos. Aquí tienen las armas y díganme en qué celda nos metemos. Por cierto pedimos perdón porque hemos sido unos asesinos hijos de puta, hemos manipulado a los vascos y además nos hemos lucrado. Admitimos que hemos sido derrotados por la policía y el estado español.»
Eso estaría muy bien, pero como no sucederá nunca, el fin de ETA será a través de una negociación.
¿Qué se puede poner encima de la mesa? Pues lo principal es que no haya concesiones políticas, porque eso significaría validar la violencia como forma de obtener cosas.
Lo principal que se puede negociar son las medidas de gracia (como las que recomendaba Fraga) como excarcelación de presos sin delitos de sangre, acercamiento de presos, reducción de condenas, etc
También se puede negociar la legalización de Batasuna, pero ésta ha de aceptar las normas.
En el plano marrullero o subterráneo se puede jugar con el tira y afloja judicial sobre Otegui y esta
gentuza. Es sucio pero efectivo (la tregua llegó cuando Otegui estaba en los tribunales, y he dicho que iba a hablar claro.
No habrá vencedores ni vencidos. No habrá petición de perdón. No habrá arrepentimiento. Tendrán una salida digna a su manera, por mucha rabia que nos de. Pero es la única forma.
Esto es lo que sabemos todos, pero nadie dice, y menos los políticos, porque no es limpio ni políticamente (valga la redundancia) correcto. Si fuera político tampoco lo diría porque me cargaría toda la diplomacia, pero como ciudanos creo que podemos dejar de engañarnos y decir las cosas claras.
Mu:
Gracias por hablar claro. En estos tiempos algunos se están haciendo expertos en camuflaje lingüístico.
No estoy de acuerdo con el “proceso de paz” tal y como lo gestó y lo gestiona Zapatero.
PERO si el precio a pagar por el fin de ETA (entregar las armas, dejar de matar y extorsionar) consiste solamente en medidas de gracia para los presos y legalización de un partido político que mediante métodos exclusivamente democráticos defiende sus ideas, me parece BIEN.
En cambio, si el precio a pagar consiste en alguna prebenda de tipo nacionalista que además se amañara (mesas de partidos, acuerdos secretos,…) de espaldas a las instituciones democráticamente elegidas, me parecería una INDIGNIDAD.
Me parece que estamos diciendo lo mismo y que, hablando claro, ha sido fácil ponernos de acuerdo.
El dilema es ¿hacia cuál de las dos opciones se encamina este gobierno?
Un saludo.
Yo creo que nunca antes, en este tema en concreto, se había tratado tan injustamente a un Presidente como es a Zapatero.
Da la sensación de que podría romperse la garganta repitiendo que no va a dar pagos políticos por hablar con ETA, y habría gente que seguiría criticándole por eso mismo, cuando ni ha pasado ni va a pasar.
Da la sensación de que, diga lo que diga Zapatero, hay gente que va a piñón fijo y nunca le va a dar ningún crédito.
Tal vez no tenga que ver con lo que estamos hablando.
Hemos podido ver hoy las fotos oficiales de la Junta de Andalucía en las que se hacía desaparecer con un burdo montaje la presencia de un político de la oposición.
Nos ha sorprendido y nos ha recordado los mejores tiempos de las purgas soviéticas.
Es un acto que como símbolo no tiene igual: hacer desaparecer a la oposición; alterar la realidad; en una palabra, mentir.
Tal vez no tenga que ver con lo que estamos hablando. O tal vez sí.
Aunque no creo que la situación de Irlanda del Norte y el Pais Vasco sean similares, celebraría que se llegase aquí al mismo acuerdo que, básicamente, consiste en
1. Blair no se sentó oficialmente con ninguna de las partes hasta que no se acabó con la violencia
2. Autonomía muy restringida que Blair no ha tenido inconveniente en suspender varias veces, con gobierno formado por católicos y protestantes
3. Excarcelación de presos que manifiesten su arrepentimiento
¿Dónde hay que firmar?.
Aun así hubo un Omagh y llevan 10 años de proceso. Pero me temo, que tanto González como Aznar hubieran firmado un acuerdo en parecidos términos. Si ahora hay una esperanza de paz…os pregunto ¿por qué ahora? ¿ha cambiado ETA sus exigencias? NO. Entonces…¿por qué Zapatero cree que se alcanzará la «paz»? No lo sabemos porque no lo dice y nos pide que tenemos que confiar en él igual que confiamos en Aznar con aquello de las armas masivas.
Por sus hechos los conoceréis. Con el Pacto Antiterrorista firmado, hablaron con ETA; en el Gobierno ha conseguido un alto el fuego; puso como condición y así se aprobó en el Parlamento, el cese de toda violencia para dialogar con ellos y el PSE ya se ha sentado públicamente con ellos y que, yo sepa, no ha terminado la violencia; se comprometió a avisar en el Parlamento del inicio del proceso de negociación, y lo hizo en el Parlamento pero ante periodistas y sin preguntas…Pero todo da igual, el proceso marcha bien a pesar de la escalada verbal y de violencia de los terroristas…si no passssssssa nada
¿Por qué creyó Aznar que se podía \»alcanzar la paz\» (sic)con el \»Movimiento Nacional del Liberación Vasco\» (sic) y se mostró \»dispuesto a ser generoso\» (sic) y por qué acercó a un gran número de presos?
¿No merece la pena probarlo?. ¿Por qué negarle a Zapatero el derecho a acertar o equivocarse que todos le dimos a Aznar y por el que nadie pretenció pasarle factura ni sacar partido?. ¿Y las víctimas inocentes?.
Que estamos mejor que antes es evidente. Eficacia policial, firmeza judicial, cooperación internacional y el pacto antiterrorista que propuso ZP lo han hecho posible. Pero no nos engañemos. No es sólo eso lo que ha hecho que ETA no mate en 3 años. Matar es fácil. Por tanto, parece razonable pensar que algo, bastante, se está moviendo en ETA…en eso, como en Irlanda del Norte.
ABC publica hoy lo último en conspiranoia seudogolpista del periodismo carroñero.
http://www.abc.es/20061005/nacional-terrorismo/jimenez-acusa-ahora-servicios_200610050243.html
Sr. Estrella:
No creo muy sensato el que, como los malos periodistas, se agarren ustedes como a un clavo ardiendo al hecho de que Aznar pronunciara “MNLV” una vez.
Por supuesto que esas palabras salieron de su boca una vez. Pero si por algo se caracterizó la trayectoria de Aznar fue por la mano dura contra el terrorismo de ETA. No es un personaje al que se pueda acusar de ser benévolo en este tema. Por tanto esta argumentación les sirve para consumo interno, pero no se ajusta a los hechos (Se parece en esto a la foto del metro de Málaga).
En cuanto a la negociación, es cierto que 1º ETA proclamó la tregua (en un momento de gran debilidad en el que apalabró acuerdos con el PNV) y 2º se sentaron en una mesa los representantes del Ministerio del Interior y de ETA.
Como se ha contado, ETA planteó sus exigencias, los representantes del gobierno dijeron No y fuéronse cada uno por un lado.
Si esto tiene algo que ver con el “proceso” orquestado en la sombra desde hace 5 años por el PSOE, que venga Dios y lo vea.
¿Que ahora estamos mejor que antes? Sí. Pero antes de los 6 meses de tregua, ya llevaban dos años y medio sin matar. Imagínese cómo estaría la cosa si este gobierno hubiese continuado en la línea de mano dura (que es lo que debería haber hecho): no estaríamos mejor, es que de ETA no quedaría casi nada.
Imagínese (Sí, ya sé que no le gustará leer esto, pero comprenda que a los ciudadanos lo pensemos) cómo estarían las cosas si el PSOE y la policía no diesen chivatazos preventivos…
Por otro lado la mesa de partidos es una concesión infumable que se escapa a toda lógica democrática, pues los vascos y los españoles todos tienen sus representantes electos en las instituciones legales y no debería acordarse nada fuera de ellas. (Pero si incluso está en las instituciones el PCTV, que ustedes se empeñaban en decir que era distinto de HB y ahora y siempre ha sido una mera sucursal sin personalidad propia.)
En cuanto a lo “periodismo carroñero”, un poco más de respeto.
El estado de derecho está para proteger a los ciudadanos del gobierno; no (como algunos quisieran) para proteger al gobierno de los ciudadanos. Si un periódico es crítico con el gobierno, no debe llamarle “carroñero”.
Sin ir más lejos, términos semejantes, amén de “mentirosos” se les llamó cuando lo de Lasa y Zavala y la cal viva.
Yo era muy joven entonces, y fiel votante socialista. Me negué a creer todo aquello. Me negué a creer que el partido que yo había votado, defensor de la honradez y la legitimidad democrática, fuese capaz de ello. Odié a Pedro Jota y a El Mundo; creí a pie juntillas los editoriales de El País; entregué toda mi confianza a Felipe y a Rubalcaba. (Le repito que era yo muy joven entonces)
Ay cuánto me engañaba; ay cómo me tuve que tragar mis propias palabras: pues no era carroña, no; ¡era cierto!
¿Poner la mano en el fuego por alguien? Yo la puse una vez por el hermano de Juan Guerra. ¡Y me quemé!
Rafael, no funciona el enlace que has puesto de ABC.
Un saludo.
Con esa literatura, no sé qué pinta en este blog. A nadie va a convencer.
Comprendo el interés por reescribir la historia, pero ya está escrita y publicada, con todas las palabras pronunciadas y los actos realizados, con pruebas irrefutables de que Aznar, duro o blando, acercó presos, ofreció generosidad y tendió la mano. Las hemerotecas no engañan. No voy a seguir discutiendo. Me aburre y no sirve denada. Siga con sus lecturas.
En una cosa tiene razón. No debí utilizar la expresión «periodismo carroñero». Evidentemente, eso no es periodismo.
No comprendo a que llama reescribir la historia. Habla como si el Gal y Filesa no hubiesen existido y El mundo no los hubiese denunciado.
Reescribir la historia, sería justamente lo contrario.
¿convencer? Yo no estaba convencido de que el PSOE hubiese hecho terrorismo de estado y al final me tuve que convencer.
No hay nada vergonzoso en dejarse convencer por la verdad. Lo vergonzoso es empecinarse en la falsedad.
Y en cuanto a la literatura ¿Por qué sobra en este blog?
Una cosa está clara: los socialistas no tienen problemas de memoria histórica. Si un político de otro partido (sea el que fuere) hace cinco años digo «diego», y ahora dice «digo», enseguida tirarán de hemeroteca para sacar fotocopias y refrotárselas por los morros.
Pero si es un socialista el que cambia de opinión, nadie se lo echará en cara. Ni siquiera se fijarán en ello. Incluso verán en tal gesto un saludable ejercicio de autocrítica. A título de ejemplo comparad lo que decía Rubalcaba del Juez Garzón hacie 10 años -cuando perseguía la corrupción del PSOE y el terrorismo de estado- con lo que dice ahora -viéndole dar patadas en las puertas a las cuatro de la madrugada y agarrar por el cuello a funcionarios de policía desleales-.
Encuentro realmente penoso que un sinvergüenza leninista como Don José Alfredo se halle al frente de una autoridad pública de la cual depende nuestra seguridad y protección. ¿Qué sucede? ¿Es que las mismas reglas no son válidas para unos y otros?
En cuanto a Zapatero, lo que se le reprocha no es que haya decidido negociar con ETA, sino el envoltorio mediático e institucional que ha montado en torno a las conversaciones (por cierto, ¿dónde están? – Aznar se encontró con ETA, en la sombra, cierto, pero lo hizo. Y todos nos enteramos de lo que habían hablado y por qué las conversaciones fracasaron. Zapatero, en cambio, mucho bombo y mucha declaración en las Cortes, pero hasta la fecha nada sabemos de cómo le va, ni si se ha reunido, ni si lo va a hacer). Los socialistas, como siempre, vendiendo humo.
Y el pueblo tragándoselo, a pesar de los carteles de prohibición en bares y locales públicos puestos a iniciativa del propio gobierno.
Finalmente es de lamentar la actitud del Sr. Estrella. Después de haber iniciado un polémico hilo a partir de los tópicos y latiguillos de costumbre (Aznar dando clases allende los mares, etc.) se niega a responsabilizarse del mismo una vez que los argumentos se vuelven desagradables o demasiado fuertes, e intenta cortar por lo sano, diciendo que no está para patrocinar conferencias o que cierta cosa es inútil y le aburre, bla bla bla. Punto final. Por favor, no me molesten. Estoy trabajando en un próximo post donde hablaré de Esperanza Aguirre y su intolerante y despótica actitud ultraderechista hacia los linces ibéricos que defecan en los terrenos de la M-30.
Un saludo,
Igandekoa
Estoy de acuerdo en lo que dicen xman y patxi sobre el llamado proceso de paz. ¿Por qué le aburre este tema, D. Rafael?. A mí me parece que es de lo más grave e importante que está ocurriendo en España, y todo por el maldito poder.
Nos pide confianza en Zapatero como la tuvo él con Aznar en el 98. No tiremos de hemeroteca, porque en aquel momento los que mandaban en su partido le exigían al Gobierno lo mismo que el PP le exige a Zapatero.
Por supuesto que es verdad que Aznar acercó presos, prometió generosidad y tendió la mano. Pero, no existía la ley de Partidos ni el Pacto Antiterrorista y, por tanto, Batasuna era legal. También estará de acuerdo conmigo en que una vez reunidos, ante las exigencias etarras los representantes del Gobierno se levantaron de la mesa y aplicaron una política implacable contra los terroristas y su entorno que ha dado muy buenos resultados. Le pregunto ¿qué ha cambiado desde estonces para darle una oportunidad a la paz? ¿ETA o el Gobierno?
En cuanto a las concesiones, ¿no cree que los tiempos y las conversaciones las marca ETA desde el mitin de Anoeta en noviembre de 2004?
Por las agrias palabras que emplea el Sr Estrella, da la impresión de que no quiere en su blog opiniones discrepantes.
Pero eso tiene difícil solución.
El problema del Gobierno de Zapatero (como llevo diciendo hace mucho tiempo) es su política de comunicación y su discurso.
No tienen creatividad, son monótonos y no saben explicarse ni defenderse con argumentos.
Lo que deberían explicar, de una puñetera vez, es la tesis por la cual un grupo terrorista solo puede ser desactivado definitivamente negociando y no solo con la presión policial y judicial.
En vez de hacer eso, echan mano del recuerdo de Aznar, lo cual no está mal pero solo si se hace como complemento, y no como elemento axial del argumentario.
Cuando uno quiere demostrar que tiene razón no puede sostenerse en el «y tu más», sino que debe volver a explicar porque incluso Aznar hizo bien; la cuestión aquí, señoras y señores, es que los mismos que critican a Zapatero tampoco sabrían argumentar porque Aznar hizo lo que hizo, y no solo porque lo hiciera Aznar, sino la decisión en si; es decir (y vuelvo a repetir), porque el punto final a un grupo terrorista solo se le puede dar negociando y no con presión judicial y policial.
Si Zapatero, a aparte de recordar que Aznar cedió mucho más (cosa absolutamente cierta para todo aquel que tenga ojos en la cara), explicara (cosa que no hizo Aznar por cierto) la tesis por la cual se sostiene su política, es decir, el razonamiento, el argumentario, la doctrina, por la cual se toma esa decisión, el debate giraría entorno a la política en si, más allá de quien tome la decisión, y ahi Zapatero estaría mucho más fuerte.
En su lugar, deja que le partan la cara, e incluso Alfonso Guerra recordó que eso es muestra de lealtad a unos principios y no a la popularidad, y por lo tanto un buen servicio a España, pero una cosa es ser valiente y otra masoca, y Zapatero ya no es que sea valiente, es que parece que le gusta que le arreen, y además de una manera innecesaria.
Comenta Don Rafael en su post que existe una agenda compartida con el gobierno británico en materias tales como biotecnología y energías renovables.
De aquí puede venir la salvación energética de España. Si lográramos convertir en biomasa toda la podredumbre que aun queda de la era felipista más la que está empezando a acumularse ahora -especialmente bajo los caros zapatos del Ministro del Interior-, se acabaría nuestra dependencia del petróleo.
Reflexiono a estos liberales por la CCC y veo que les gusta METER IDEA, PERO NO ACEPTAR REFLEXIÓN.
Gal, Filesa, si claro que se puede hablar, el problema es que no se quiere habla del Batallón Vasco Español, de la época Fraga-Rosón (quizá el más patriota de los ministros de la Gobernación, el que consigue negociar con una parte de ETA, desmontarla e integrarla en el sistema democrático español)
Pero bueno, de que estamos hablando ? de la guerra sucia en la época Barrionuevo o de «toda la guerra sucia», de Filesa.. pero bueno de que estamos hablando de la financición irregular del PSOE, en una época o de la financiación de TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS, que se olvidan del coche blindado que Botín regaló al abuelo Fraga.
Parece como si hubiera una consigna para EVITAR LA DISCUSIÓN TRANQUILA SOBRE IDEAS, aquí hay que gritar al MÁXIMO e IMPEDIR LA DISCUSIÓN INTELIGENTE.
Me niego a «tu más», pero por favor, antes de hablar de Gal y Filesa, una cierta reflexión sobre el caso Palop y sobre los múltiples escándalos de financiación irregular de Alianza Popular; la refundación representó una mistriosa condonación de deudas.. ¿a cambio de qué?
De guerra sucia contra el terrorismo se puede y debe hablar, pero sin milificar a «el mundito», que Pedro José Rámirez cambia de opinión cada dos días, solo hay que darse una vuelta por las MIL IDEAS lanzadas desde el «Club 11 M, conspira por favor», cada dos días una idea a cual más disparatada.
Agrias palabras Rafa Estrella, IMPOSIBLE, eso no se lo cree nadie, por cierto, para participar en su blog hay que validar el mensaje. Propongo que se discutan temas interesantes y que los que quieren hacer el papel de Francisco Umbral (en su época actual) «yo vengo a hablar de mi libro-de mi blog, de mi último artículo» que lo hagan en su blog.
Podemos hablar de la felicitación de Piqué en el Senado al ministro Moratinos por el tema de Gibraltar?
Podemos hablar de asuntos serios, o se trata de dar un cursillo de como algún pseudo historiador COPERO se compra un titulín de pastor evangélico en la «Logos University» o como las pseudo universidades (dignas de la Escuela de las Américas) regalan títulos, como quien colecciona conchas marinas?
El blog es modélico, pero sería necesaria (autor-propietario tiene) mantener criterios sobre temas concretos y con ideas en positivo: la sección de cretinismo ya está adjudicada a la emisora más episcopal y al «Club 11 M ponme una conspiración», por favor.
Buen finde a todos, absolutamente a todos, pero ya somos muy mayores y tenemos una cierta cultura democrática para hablar de cosas serias, por cierto, una idea que dejo, que pasó para que los miembros del PP cerraran la comisión sobre la guerra sucia cuando se presentó a declarar el general Saenz de Santamaría ? Es solo un comentario PARA UN MILITAR PROFESIONAL QUE TENÍA MUCHO QUE DECIR, en cinco minutos la comisión fue «chapada» por el PP.
Rafa, magnífico trabajo en el blog y MUCHAS FELICIDADES, que llevo unas semanas que parezco «el baúl de doña Concha»
Adendum: cuando la adjunta de Pedro José se pase al abecedario… CAMBIARÁ EL DISCURSO «la pela… es la pela», tiempo al tiempo.
Ahora un poco más en serio: creo que en el proceso de Paz Zapatero lo ha hecho francamente mal. Y ahora que todo está a punto de acabar, produce una impresión un poco cómica el que Rafael Estrella nos traiga a su blog estos encuentros con Tony Blair para darle al asunto un poco de glamour internacional. Pero eso no servirá para tapar el hecho de que desde el gobierno español no se han hecho las cosas como debieran. Vestir la mona de seda no servirá para ocultar el hecho de que al fin y al cabo sigue siendo una mona, para mayor exactitud del Partido Socialista.
¿En qué se equivocó el Presidente? No en la intención, pero prácticamente sí en todo lo demás. Si quería hablar con ETA debería haberlo hecho igual que lo hizo Aznar, directamente y sin anuncios solemnes en el Congreso. Sin embargo Zapatero tenía la intención de vender todo esto de cara a la galería como el gran triunfo de su legislatura. A la postre no han servido más que para confundir a la opinión pública y encrespar a los seguidores de las derechas (que en este país no son pocos, precisamente).
A partir de este momento se vuelve imposible hacer nada, ya que cualquier gesto o declaración por parte del gobierno es interpretada en clave de rendición del estado de derecho o infame sacrificio de la integridad territorial de España. En adelante todo son frases vagas, declaraciones de buena voluntad, equilibrismos semánticos y tomaydaca de titulares furibundos en los periódicos. Y más allá de esto ninguna otra cosa salvo la insoportable levedad del ser de izquierdas, alguna guinda propagandística que cierto diputado andaluz publica de vez en cuando en su bitácora para distraer la atención hacia chocarrerías sin substancia, como lo que mide la columna de Nelson o Aznar dando clases magistrales sobre la Reconquista.
Puesto que la ocasión era propicia, con ETA y la izquierda abertzale agotadas y bien dispuestas a hablar, Zapatero debería haber intervenido con más rapidez y decisión. Hay hombres que piensan y hombres que actúan. Sospecho que el que muchos españoles elegimos para que nos gobernara, aquel aciago 14 de marzo de 2004, no pertenece a ninguna de las dos clases. No se trataba de deshacer el nudo gordiano, sino de cortarlo en pedazos.
«¿Mesa de partidos? No podemos, pero apoyamos cualquier foro de encuentro multilateral que se quiera constituir? – ¡Ya!» «¿Presos? Muy bien, acercaremos a los que podamos. Por consideraciones no políticas, sino de justicia. La ley tiene cuentas pendientes con ellos, pero no con los familiares que van a visitarlos. – ¡En marcha!» «¿Anular la ilegalización de Batasuna? Imposible. Por razones procesales resulta imposible dar marcha atrás a los mecanismos legales establecidos por la Ley de Partidos. Pero estoy dispuesto a conceder toda clase de facilidades para que la izquierda abertzale pueda constituir un nuevo partido político, incluso a pasar por alto algunos detalles como lo de jurar la constitución por imperativo legal o no condenar la violencia. – ¡Marchando!» ¿Autodeterminación? ¿Qué es esto? ¡Vascos, me vais a matar! Bueno, lo veo difícil, pero mi gobierno está dispuesto a leer con atención y respeto todas las propuestas que se le envíen…»
Liderazgo, rapidez, hechos consumados. Se salvan la situación, el estado de derecho y el prestigio del gobierno. Nos habríamos ahorrado las manifestaciones multitudinarias del PP en Madrid. En lugar de esto, ¿qué se hizo? Perder el tiempo. Planteárselo como una partida de dominó. Intrigar, criticar, crear suspense y expectativas imposibles de satisfacer, encrespar innecesariamente al sector más retrógrado del Partido Popular. Nombrar altos comisionados para las víctimas. Enfrentar a unos colectivos con otros. Intentar apoderarse del control de la AVT promocionando tontamente la candidatura de Broseta…
Seguramente todo esto no fue idea de Zapatero. Otros cercanos a él le debieron asesorar mal. Cuando las cosas se complican de tal manera y toman estos giros tan sorprendentemente enrevesados y antieconómicos, podemos estar seguros de que el compañero José Alfredo no anda lejos. Este hombre despreciable, que presume de haber organizado la campaña de mensajes por móvil del 13-M y sin duda se cree un Fouché, no es en realidad más que un enredador, como dice Arzalluz en su biografía política «Asi fue». Complica tanto las cosas que al final termina metiéndose goles en portería propia.
Después de tanto disparate cometido por el gobierno no se sabe cómo terminará el proceso de paz en el País Vasco. Las perspectivas son poco optimistas. Pero si hubiera justicia en España sí se sabría cómo deberían acabar algún día el Exmo. Ministro de Interior y los que han creado este caos: entre rejas, o cuando menos en la cola del paro.
Un cordial saludo a todos y todas,
Igandekoa
Esperaba que en algún momento llegase esa crítica: «intolerante» o incluso «no aceptar la discrepancia». ¡Pues menos mal!
En este blog, en menos de un año han entrado más de 2000 comentarios, una buena parte no ya con críticas constructivas, sino con manifiesta hostilidad. Los que he censurado porque contenían sólo insultos para mí o para personas de mi partido no pasan de quince.
Aquí, como administrador de mi blog hay el máximo grado de tolerancia y de voluntad de diálogo…siempre y cuando el diálogo se mantenga en cauces de respeto mutuo y sea de alguna utilidad.
La orientación política de este blog es inequívoca. También la voluntad de diálogo, de tender puentes con gente moderada que discrepa.
Si quisiera leer LD -ahí sí que se censura y se manipula cualquier cosa que yo pueda decir- y su lenguaje cargado de odio, mentiras e insultos, lo haría, pero como me aburre y me asquea, no lo hago, ni creo que los que vienen a seguir o a comentar este blog tengan interés por encontrar aquí ese tipo de argumentos. La lógica es la misma con la que La Razón le publica hoy Arístegui un artículo sobre Gibraltar plagado de errores de bulto -conoce muy mal un tema tan complejo-, pero no me lo pediría a mí.
En cuanto al tema ETA y las derivadas -algunas muy excéntricas- que han aparecido en los comentarios, creo que poco queda ya por decir, al menos de momento y que el diálogo es de sordos. Como dice muy bien Joaquín
Las posturas han quedado claras y nadie va a convencer a nadie.
Por tanto, reitero mis posiciones y doy por finalizada la discusión sobre este post.
Como dice muy bien Joaquín, debemos recuperar
la cultura democrática. Ese es uno de los objetivos de este blog de un diputado socialista.
Gracias a todos.
Sr. Estrella, no sé de qué se queja usted. El hilo ha sido apasionante y muy constructivo, a pesar de la dureza de algunas de las aportaciones.
Tal vez haya hecho mención al lenguaje que he utilizado para referirme al Ministro del Interior. Sé que roza en lo ofensivo, pero es que el hombre en cuestión también se las trae. De cualquier forma, si es eso lo que le contraría, hago constar aquí mi voluntad de mostrarme algo más comedido en el futuro.
Pero si cree que con un airado gesto de indignación y unas cuantas soflamas por la cultura democrática se puede evitar que la gente diga lo que tiene que decir, entonces no está usted en la realidad. Lo propio vale para ese tal Joaquín, que parece un tránsfuga de la derecha por lo bien que se conoce sus corrupciones y chanchullos.
Si ha decidido dar por terminada su participación en el asunto que nos ocupa no me queda sino respetar su decisión y desearle un buen fin de semana.
Un saludo desde Bilbao,
Igandekoa
Apreciado Rafa: después del cúmulo de COMENTARIOS DESAFORTUNADOS sobre Pérez Rubalcaba, me veo obligado a añadir:
En marzo de 2004 había un gobierno presidido por José María Aznar, el ministro del Interior era un tal Ángel Acebes y el portavoz que montaba teatrillos en la agencia Efe pillando una bandera de una tienda próxima, rompiendo el escaparate era un señor muy cartagenero (decía Patxi que muy fogoso…. no recuerdo si fogoso o quizá fogonero), no hubo ni gabinete de crisis o lo que pasó es que Arriola y sus boys fueron montando una gran mentira sobre una idea-fuerza, debido a las encuestas que hacía días que tenían encima de la mesa).
La mezquidad y la prepotencia de Aznar, convocando una manifa y el cúmulo de mentiras y M.A.N.I.P.U.L.A.C.I.O.N.E.S. (como hablaba un tal U.R.D.A.C.I.) ‘sacó’ a miles de personas a la calle, cabreadas, a mi no me mandó nadie golpear una cacerola de mi señora madre, ni pegarle un chorreo al concejal del PP que conozco de toda la vida, no recibí consigna alguna del malvado José Alfredo.
Añado, «ahora si que si» la Justicia está para respetarla, pero TODOS, incluso el diputado-requeté, el tal Del Burgo.
La cultura democrática es la del diálogo y el análisis, el Partido Popular está metido en una espiral de intereses, mentiras, malos rollos, que cada vez sigue creciendo: entre las consignas del falangista de FAES y el talibán de la C.O.P.E., lo de Pedro José Ramírez es un cúmulo de cinismo y prepotencia: le importan un bledo el titular, el lo que quiere es acabar de hundir a los de ABC.
Acaba la reflexión, un blog de un diputado socialista es para debatir temas de interés, los que quieran jugar a meritorios de Arriola… que se busquen la vida.
Nadie a contestado a mis comentarios sobre financiación irregular de Alianza Popular, del caso Palop, de la guerra sucia con Fraga, con Suárez…. ¿nada que decir?, algún día saldrán los comentarios que los populares decían a voz en grito en el despacho de un alto mando policial, será muy interesante oir lo que decían en la oposición Aznar, Mayor Oreja y los demás acólitos.
Nunca se me ha censurado ningún comentario, pero no me planteo ir al blog de ningún diputado popular a caer en el insulto fácil y en la descalificación sistemática.
Solo añadir una cosica: Patxi, aunque seas de Bilbao, haztelo mirar chico, copiar la idea fuerza de Arriola y cía es ser muy corto y fijar todas las neuras en Rubalcaba… bueno eso es para Acebes.
Juan 8:32 «la verdad nos hace libres» ¿que miedo hay a la instrucción de juez Del Olmo?, de la Orquesta Mondragón a la tarjeta de las gráficas de un grupo de extrema derecha, pasando por el ácido bórico… dios que poca imaginación.
Pues eso. A otro tema. Buen fin de semana a todos.
Muchas gracias y mis más cordiales felicitaciones por su compromiso con la libertad de expresión, en el que esta bitácora debería ser tomada como referencia.